Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А59-3941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3941/2018
г. Южно-Сахалинск
09 ноября 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дзержинского, 23, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Благострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Карла Маркса, <...>, Сахалинская область, 693020)

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 09.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 01 ноября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее – Госжилинспекция Сахалинской области, Инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Благострой» (далее – ООО ГК «Благострой», Общество, ответчик) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 192, 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 2, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) указано, что ООО ГК «Благострой» имеет лицензию № 000141 от 03.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области. В связи с отсутствием сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО ГК «Благострой» (с момента получения лицензии), Инспекция обратилась в адрес лицензионной комиссии, которой 24.05.2018 принято решение, оформленное протоколом № 88, об обращении Инспекции в суд с настоящим заявлением. Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд послужило отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 27.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 01.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, судом на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Благострой» имеет лицензию № 000141 от 03.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.

Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в адрес председателя лицензионной комиссии Сахалинской области направлено письмо № 3.26-740/18-вн от 18.05.2018 с просьбой рассмотреть вопрос об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии № 000141 от 03.06.2015 лицензиата ООО ГК «Благострой», в обоснование чего указано, что с момента получения лицензии Общество, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению котороым осуществляет, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления мгоквартирным домом в Инспекцию не обращалось, дома в реестре лицензий не значатся, на сайтах https://www.reformagkh.ru, https://dom.gosuslugi.ru информация об управлении многоквартирными домами отсутствует.

24.05.2018 лицензионной комиссией Сахалинской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение № 88 об обращении Инспекции в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии № 000141 от 03.06.2015 лицензиата ООО ГК «Благострой», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Соответствующая лицензия выдана ООО ГК «Благострой» за № 000141 от 03.06.2015 бессрочно.

В соответствии положениями частей 1, 2 статьи 199 Жилищного кодекса РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Таким образом, начиная с 11.01.2018 дополнительным основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При этом формальные признаки нарушения не могут послужить основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, в связи с чем при решении вопроса об аннулировании лицензии судом подлежит выяснению вопрос о соблюдении установленной законом процедуры вынесения лицензионной комиссией решения об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

По смыслу статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации принятию судом решения об аннулировании лицензии предшествует рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии и подача органом государственного жилищного надзора в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии.

В данном случае, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило решение лицензионной комиссией от 24.05.2018 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В то же время, как указывалось выше, такое основание для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, как отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, введено в действие с 11.01.2018.

Таким образом, на момент принятия решения лицензионной комиссией от 24.05.2018 года шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ЖК РФ, не истек, в связи с чем решение лицензионной комиссии от 24.05.2018 принято при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, по общему правилу, установленному в частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, должен быть проинформирован о принятии лицензионной комиссией решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Согласно части 2 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее - Правила).

Данные правила устанавливают порядок информирования, в том числе, органов местного самоуправления (далее - уполномоченный орган), на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - лицензиат) о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (подп. в. п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил информирование требуется при наличии таких обстоятельств, как принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

В пункте 9 Правил указано, что извещение уполномоченного органа о принятии лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно содержать наименование лицензиата, реквизиты решения лицензионной комиссии об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (дату и номер), наименование лицензирующего органа, направившего заявление в суд, дату направления заявления и уведомление о необходимости выбора способа управления многоквартирным домом в случае вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законом установлена определенная процедура действий жилищной инспекции, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя информирование уполномоченного органа о каждом совершенном действии.

При рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд обязан проверить соблюдение данной процедуры, в силу статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией доказательства информирования органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (Администрация г. Южно-Сахалинска) о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не представлены, в связи с чем установленный законом порядок принятия лицензионной комиссией решения от 24.05.2018 об аннулировании лицензии не может быть признан судом соблюденным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 Правил, последние определяют порядок информирования, как органов местного самоуправления, собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающих организаций, так и иных заинтересованных лиц, об обстоятельствах, указанных в пункте 2 настоящих Правил, в частности, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Ответчик, как лицо, в отношении которого инициируется процедура аннулирования лицензия, является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 указанных Правил, в связи с чем обладает правом на получение информации об инициировании в отношении него указанной процедуры, однако, доказательства направления в адрес ответчика сведений о дате, времени и месте заседания лицензионной комиссии, состоявшегося 24.05.2018, а также материалов по вопросам повестки дня заседания лицензионной комиссии, затрагивающих интересы ответчика, не представлены.

При таком положении ответчик лишен возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить лицензионной комиссии пояснения по вопросу повестки заседания, что существенно нарушает права истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение лицензионной комиссии от 24.05.2018, послужившее основанием для обращения в суд с настоящим иском, принято при отсутствии оснований и с нарушением установленного порядка, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина