Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А84-7070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7070/21
22 марта 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нитавто» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нитавто» (далее – истец, ООО «Нитавто») с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ответчик, ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») в котором согласно уточненных исковых требований от 28.01.2022 просит суд:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору №26-ЭА-223-21 на поставку запасных частей для автобусов марки КВЗ 42-70, КАВЗ 4238, ГАЗ 22438S, ГАЗ-3302 (ГАЗель Бизнес) (Договор 1) в размере 812 089,86 руб.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по Договору-1 за период с 14.09.2021 по 28.01.2022 в размере 27 656,64 руб.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по Договору-1 за период с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по Договору №87-ЭА-223-20 от 18.01.2021 на поставку подшипников (Договору 2) за период с 12.10.2021 по 29.12.2021 в размере 2 242,14руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договорам поставки.

Определением суда от 30.11.2021 ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.01.2022 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором просит суд снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. В качестве обоснований ссылается на то что деятельность ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова относится к деятельности наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации с распространением новой короновирусной инфекции 2019-nCov. Ответчик подтверждает размер основной задолженности по Договору 1 в размере 812 089,86 руб., а также то что в задолженность по основному долгу по Договору 2 погашена, что подтверждается платежным поручением №4676 от 29.12.2021.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, 20.02.2022 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Судебное заседание было отложено на 17.03.2022.

В итоговое судебное заседание 17.03.2022 уполномоченные представители сторон не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

С учетом не явки уполномоченных представителей истца и ответчика, дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств, представленных сторонами.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нитавто» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нитавто» (Поставщик) 19.05.2021 заключен Договор №26-ЭА-223-21 на поставку запасных частей для автобусов марки КВЗ 42-70, КАВЗ 4238, ГАЗ 22438S, ГАЗ-3302 (ГАЗель Бизнес) (далее – Договор 1), согласно пункта 1.1 которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку запасных частей для автобусов КАВЗ 42-70, КАВЗ 4238, ГАЗ 22438S, ГАЗ-3302 (ГАЗель Бизнес) согласно спецификации для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нитавто» (Поставщик) 18.01.2021 заключен Договор №87-ЭА-223-20 на поставку подшипников (далее – Договор 2), согласно пункта 1.1 Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку подшипников согласно для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Согласно пункта 1.2 Договора 1 и Договора 2, Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункта 2.4.2 Договора 1, расчет за поставленный товар осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур без замечаний.

Согласно пункта 2.2.1 Договора 2, оплата происходит путем перечисления на расчетный счет Поставщика Заказчиком 100% от стоимости поставленного товара, в течении 15 рабочих дней с момента поставки Товара (подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД)), на основании предоставленного Поставщиком счета на 100% оплату Товара. Поставщик предоставляет счет-фактуру.

Согласно пункта 3.2.2 Договора 1 и Договора 2, Заказчик обязан оплатить Товар в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно условий Договора 1 и Договора 2, передача Товара производится в месте передачи Товара, указанном в пункте 4.4 Договоров, по товарным накладным

Обязанность Поставщика поставить Товар Заказчику считается исполненной с момента перехода права собственности на поставленный Товар. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Заказчику с момента передачи Товара Заказчику и подписания товарно-сопроводительных документов (товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12)/УПД. (пункты 6.6 – 6.6.1 Договора 1 и Договора 2).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Так, истцом, во исполнение условий Договора 1 была осуществлена поставка Товара согласно спецификации и условиям Договора 1 на общую сумму 812 089,83 руб. (согласно товарных накладных №29673 от 23.08.2021, №34319 от 25.08.2021, №35975 от 06.09.2021), а также во исполнение Договора 2 была осуществлена поставка Товара на сумму 113 478,60 руб. (согласно Товарной накладной №37016 от 14.09.2021).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей.

ООО «Нитавто» обратилось к ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» с досудебной претензией от 04.10.2021 №04.10.2021, а также с досудебной претензией от 07.10.2021 №07.10.2021, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности и стало основанием для обращения ООО «Нитавто» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Нитавто» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возникли правоотношения, урегилированные договороми поставки №26-ЭА-223-21 от 19.05.2021 на поставку запасных частей для автобусов марки КВЗ 42-70, КАВЗ 4238, ГАЗ 22438S, ГАЗ-3302 (ГАЗель Бизнес) и №87-ЭА-223-20 от 18.01.2021 на поставку подшипников, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар, согласно п. 1.2 Договора.

Как установлено судом, ООО «Нитавто» осуществил поставку Товара согласно спецификации и условиям Договора 1 на общую сумму 812 089,83 руб. (согласно товарных накладных №29673 от 23.08.2021, №34319 от 25.08.2021, №35975 от 06.09.2021), а также во исполнение Договора 2 была осуществлена поставка Товара на сумму 113 478,60 руб. (согласно Товарной накладной №37016 от 14.09.2021), а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.2 Договора возникла обязанность по оплате товара в указанном размере.

Ответчиком, была произведена оплата задолженности в размере 113 478,60 руб. по Договору 2 согласно платежного поручения №4676 от 29.12.2021. .

Таким образом у ответчика осталась не погашенная задолженность по Договору 1 в размере 812 089,83 руб.

Факт наличия задолженности в размере 812 089,83 рублей основного долга просрочки ее оплаты ответчиком, как усматривается из материалов дела, не оспаривается и подтверждается отзывом ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Целью правового регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 Верховным Судом Российской Федерации указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате Товара, поставленного согласно УПД, имеющегося в материалах дела, в части задолженности по Договору 1 ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Нитавто», а поэтому исковые требования в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» задолженности по Договору-1 в размере 812 089,86 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку неустойку по Договору-1 за период с 14.09.2021 по 28.01.2022 в размере 27 656,64 руб. продолжив её взыскание начиная с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по Договору-2 за период с 12.10.2021 по 29.12.2021 в размере 2 242,14руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Договоров, ООО «Нитавто» начислило ответчику неустойку исходя из того что 29.12.2021 платежным поручением №4676 от 29.12.2021 задолженность по Договору 2 была погашена и таким образом расчет неустойки истцом произведен в следующем размере

Задолженность по Договору 1:

721 016,59

Период просрочки:

С 14.09.2021 по 28.01.2021


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчет ставки:

По периодам действия ставки



Задолженность

Период просрочки

Ставка

формула

Проценты



с
по

дней



721 016,59

14.09.2021

Новая задолженность на 721 016,59


721 016,59

14.09.2021

22.09.2021

9
6,75

721 016,59х9х1/300х6,75

1 460,06


729 342,82

23.09.2021

Новая задолженность на 8 326,23


729 342,82

23.09.2021

04.10.2021

12

6,75

729 342,82х12х1/300х6,75

1 969,23


812 089,86

05.10.2021

Новая задолженность на 82 747,04


812 089,86

05.10.2021

24.10.2021

20

6,75

812 089,86х20х1/300х6,75

3 654,40


812 089,86

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

812 089,86х56х1/300х7,5

11 369,26


812 089,86

20.12.2021

28.01.2022

40

8,5

812 089,86х40х1/300х8,5

9 203,69


Сумма основного долга: 812 089,86 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 27 656,64 руб.



Задолженность по Договору 2:

113 478,60

Период просрочки:

С 12.10.2021 по 29.12.2021


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчет ставки:

По периодам действия ставки



Задолженность

Период просрочки

Ставка

формула

Проценты



с
по

дней



113 478,60

12.10.2021

Новая задолженность на 113 478,60,59


113 478,60

12.10.2021

24.10.2021

13

6,75

113 478,60х13х1/300х6,75

331,92


113 478,60

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

113 478,60х56х1/300х7,5

1 588,70


113 478,60

20.12.2021

29.12.2021

10

8,5

113 478,60х10х1/300х8,5

321,52


Сумма основного долга: 0 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 242,14 руб.


Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.

При этом суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Согласно Информация Банка России от 17.03.2022 ставка рефинансирования с 28 февраля 2022 г. составляет 20,0%, а на момент погашения долга по Договору №2 – 8,5%, и с учетом вышеуказанных условий расчет неустойки истцом меньше расчета, исходя из указанных ставок рефинансирования (Договор поставки заключен в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011, указанные выше разъяснения применяются по аналогии).

Таким образом поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем установлено судом, является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в отзыве, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы неустойки, суд отмечает следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки по мнению ответчика завышен и не отвечает степени разумности и справедливости. При этом ответчик находится в тяжелом финансовом положении предприятия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 54 125,14 руб., что составляет 6,66% от стоимости просроченной оплаты за поставленный Товар.

Товар был поставлен в установленных договором сроков и условий, в то время как ответчик, обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания неустойки в порядке п. 8.1 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 8.1 Договора.

Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о проблемах с поставкой товара, приобретением товара за счет кредитных средств и др. не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что затруднительное материальное положение само по себе не освобождает от обязанности исполнения обязательств и основанием для снижения размера договорной неустойки не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимость поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Нитавто», а поэтому исковые последнего о взыскании с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о продолжении взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки за период с 17.11.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения истцом основного долга по Договору №2 вследствие его погашения после обращения в суд, и увеличения размера неустойки, признания ответчиком суммы основного долга по Договору №1 и удовлетворения уточненных требований, а размере 6 444,00 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а государственную пошлину (в части) в размере 15 365,00 руб. уплаченную по платежному поручению №1101 от 17.11.2021 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нитавто» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нитавто» – удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нитавто» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность:

- по Договору №26-ЭА-223-21 на поставку запасных частей для автобусов марки КАВЗ 42-70, КАВЗ 4238, ГАЗ 22438S, ГАЗ-3302 (ГАЗель Бизнес) от 19.05.2021 в размере 812 089,86 руб. (восемьсот двенадцать тысяч восемьдесят девять рублей 86 копеек) – размер основного долга; неустойку за ненадлежащее исполнение условий Договора №26-ЭА-223-21 на поставку запасных частей для автобусов марки КАВЗ 42-70, КАВЗ 4238, ГАЗ 22438S, ГАЗ-3302 (ГАЗель Бизнес) от 19.05.2021 за период с 14.09.2021 по 28.01.2022 в размере 27 656,64 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 64 копейки), продолжив взыскание неустойки за период с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- по Договору №87-ЭА-223-20 на поставку подшипников от 18.01.2021 в размере 2 242,14 руб. (две тысячи двести сорок два рубля 14 копеек) – неустойка за период с 12.10.2021 по 29.12.2021 за ненадлежащее исполнение условий Договора №87-ЭА-223-20 на поставку подшипников от 18.01.2021;

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нитавто» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6444,00 руб. (шесть тысяч четыреста сорок четыре рубля 00 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нитавто» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 365,00 руб. (пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 00 копеек) уплаченной платежным поручением №4600 от 24.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.Ю. Александров