Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-122230/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122230/2018
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" (адрес: Россия 199405, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРЕГ НЕВСКОЙ ГУБЫ ВАСИЛЬЕВСКОГО ОСТРОВА 1, ОГРН: 1067847746691);

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 119071, г МОСКВА, г МОСКВА, пр ДОНСКОЙ 2-Й 8, ОГРН: 1027707007129);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2018

представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2018

установил:

АО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании штрафной неустойки в размере 250.000 руб., а также 8.000 руб. Расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответ чик возражает против удовлетворения заваленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 между АО «Пассажирской Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее - АО "ПП СПб МФ") и ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - УВО Минтранса России) заключён договор № СЗ-81 /2017/Д/О об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства.

Договор заключён в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 г. № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Постановление о требованиях ОТБ).

11 сентября 2017 между АО "ГШ СПб МФ" и УВО Минтранса России в соответствии с пунктом 3.2 Договора заключено дополнительное соглашение № 1 к названному Договору (далее - Дополнительное соглашение). Названным Дополнительным соглашением его действие в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положениями пункта 3.2 Договора распространено на отношения сторон, возникшие с 1 мая 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

АО "ПП СПб МФ" полностью выполнило свои обязательства по Договору: цена договора выплачена, обеспечение Договора возращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённый Постановлением о требования ОТБ (далее - Требования ОТБ) субъекты транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязаны привлечь подразделения транспортной безопасности.

Пунктом 7.1 Закона о транспортной безопасности установлено, что подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

УВО Минтранса России создано Минтрансом России. 8 февраля 2016 г. за № МС-6-р утверждён Устав УВО Минтранса России (далее - Устав). УВО Минтранса создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (пункт 1.1 Устава); УВО Минтранса и его подразделения являются подразделениями транспортной безопасности (пункт 2.2. Устава).

Таким образом, Договор является договором между субъектом транспортной инфраструктуры (АО "1111 СПб МФ") и подразделением транспортной безопасности (УВО Минтранса России), заключённым в соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности и подпунктом 3 пункта 5 Требований ОТБ. На это указывается и пунктом 1.1. Договора.

Данный Договор в силу положений части 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для его сторон правилам, установленным Законом о транспортной безопасности и иными правовыми актами по вопросам транспортной безопасности.

В соответствии с названным Договоров УВО Минтранса обязано:

- организовать и обеспечить защиту принадлежащего АО "1111 СПб МФ" объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с действующими нормативными правовыми актам Российской Федерации, правовыми актами, действующими на объекте транспортной инфраструктуры, и условиями Договора (пункт 2.1.2.);

- обеспечить прохождение его работниками аттестации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (пункт 3.1.5. Технического задания, являющимся приложением № 1 к Договору);

- осуществлять с 21 июня 2017 г. оказание услуг только работниками, прошедшими подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном Законом о транспортной безопасности (пункт 2.1.16, в редакции Дополнительного соглашения).

Вопреки данным требованиям с 21 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г. УВО Минтранс по названному Договору на смены в группы быстрого реагирования 5 раз выставлены работники УВО Минтранса, не прошедшие аттестацию в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Таким образом, УВО Минтранс допустило неисполнение своих обязательств по Договору, предусмотренных его пунктами 2.1.2. и 2.1.16 (в редакции Дополнительного соглашения).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за каждый установленный факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору Исполнитель (УВО Минтраса) выплачивает Заказчику (АО "ГШ СПб МФ") штрафную неустойку в сумме 50.000 руб.

АО "ГШ СПб МФ" в соответствии с пунктом 7.1. Договора обратилось в УВО Минтранса с претензией от 5 июля 2018 г. за исх. № ГТПИ18-1246.

УВО Минтранса своим письмом от 27 июля 2018 г. № Ю-2314 отказало в удовлетворении претензии.


Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании долга в неустойки в размере 250.000 руб.., соответствуют положениям статей 309, 310,781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу АО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" неустойку в размере 250.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.000 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.