Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А10-4552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4552/2017
09 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем Борисовой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 520 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №84/ТП от 19.12.2017;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018, Выгонная А. А. представитель по доверенности от 26.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Софист» о взыскании 50 000 руб. – части задолженности за электрическую энергию за период с июля по август 2014 года.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 71 520 руб. 60 коп. – задолженности за электрическую энергию за период с июля по август 2014 года.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 12.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2017 представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая организация «Софист» на надлежащего – ООО «Софист».

Определением от 23.11.2017 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая организация «Софист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего ответчика – ООО «Софист» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истец указал на наличие долга по оплате э/энергии, потребленной на ОДН в МКД согласно списку в исковом заявлении. Обязанным лицом по оплате является ответчик как управляющая организация.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что в спорный период собственники ж/помещений в МКД, указанных в иске, выбрали непосредственный способ управления. В соответствии с положениями ЖК РФ истец являлся исполнителем коммунальных услуг по э/снабжению, имел право начислять и получать от жильцов плату за коммунальный ресурс, в том числе потребленный на ОДН.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в обоснование возражений против иска представил протоколы общих собраний собственников помещений от 24.03.2014, от 20.03.2014, 30.04.2014,07.03.2014, 21.03.2014, в МКД, расположенных по адресам: <...>.

Согласно протоколам собственники помещений выбрали способ управления МКД непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения собраний, выбор собственниками помещений в МКД такого способа управления являлся правомерным.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствие виды деятельности.

Таким образом, в спорный период июль, август 2014 года в МКД, указанных в иске, собственники помещений осуществляли непосредственное управление домами, и, следовательно, обязаны производить оплату за энергию, потребленную на ОДН.

Ответчик не является лицом, обязанным по данному иску, поэтому заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслушав возражения представителя истца, полагавшего исчислять срок исковой давности с момента вынесения решения Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ сроки исполнения обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги за период с июля по август 2014 года истекли 11.08.2014, 11.09.2014 соответственно, следовательно, с указанных дат начинается течение срока исковой давности.

Истец не мог не знать о том, какое лицо является обязанным по оплате э/энергии, потребленной на ОДН, в МКД, указанным им в иске.

Информация о способе управления МКД по указанным адресам находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), который является официальным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Являясь профессиональным участником соответствующих отношений в сфере ресурсоснабжения, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать в 2014 году на дату истечения указанных выше сроков, о способе управления МКД.

Вместе с тем истец предъявил претензию (л. д. 89 том 1), иск к ответчику ООО «УО «Софист», зарегистрированному 10.02.2015, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенным к исковому заявлению (л. д. 101 том 2).

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Софист» 23.11.2017 в судебном заседании.

Определением от 23.11.2017 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Таким образом, суд установил, что на 23.11.2017 (дата заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего) истек срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы стоимости э/энергии, потребленной на ОДН за период июль-август 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева