Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А40-333409/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333409/19-15-2364
18 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 20 февраля 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-СИТИ" (105554, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 74, КВАРТИРА 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ГЕО-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.574,61 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства.

Определением от 09.01.2020 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 09.01.2020 г. срок представлен отзыв на иск, с указанием на необоснованность предъявленных требований.

20.02.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Заказчик) и ООО «Гео-Сити» (Подрядчик) заключен договор № 106 от 28.11.2016г. на выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости (здания) (далее - Договор).

По условиям заключенного договора Подрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, выполнить кадастровые работы по составлению Технического плана здания, расположенного по адресу: <...> для постановки здания на государственный кадастровый учет в ФГУБ «ФКП Росреестра» по Москве.

В соответствии с п.2.2. Договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 2.3 Договора датой окончания работ считается дата получения кадастрового паспорта здания из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ, на основании счета от 28.11.2016 №106 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ООО «Гео-Сити» был перечислен авансовый платеж в размере 24 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 №4563.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Работы по Договору ООО «Гео-Сити» не выполнены.

25.07.2019 в адрес ООО «Гео-Сити» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия за исх. №1121-МЭТС с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 24 500 руб. 00 коп. Однако, указанная претензия ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Таким образом, денежные средства в размере 24 500 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.574,61 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Судом отклоняются требования о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

Истец не представил доказательств того, что у ответчика возникло обязательство по оплате заявленной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «Гео-Сити» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 28 ноября 2016 года заключили договор №106 на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: <...> (прилагается).

Согласно пункту 2.1. Договора и выставленному ответчиком счету № 106 от 28.11.2016г. истец произвел предоплату в размере 24 500 рублей - 50 % от общей стоимости работ по Договору.

Ответчик в соответствии с п. 1.2. Договора выполнил кадастровые работы по составлению Технического плана здания в полном объеме.

Технический план в бумажном и электронном виде (на диске в формате xml-файла) был передан представителю истца для дальнейшей подачи в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве с целью кадастрового учета в связи с изменением сведений об описании местоположения границ здания (копия технического плана в бумажном виде прилагается).

Истцом было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 77:09:0002017:1112, расположенного по адресу: <...>, с приложением материалов (Технического плана), подготовленных ответчиком. По результатам рассмотрения заявления истцом получено решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.03.2017г. № 77/17-23137 (прилагается).

Основным основанием для приостановления стало то, что в Единый государственный реестр недвижимости в отношении заявленного объекта недвижимости 25 января 2017 года была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий и обременении на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете от 10.08.2016 №77043/16/6137124. Запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости неоднократно продлялся и действует по настоящее время (истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство).

Указанные в решении о приостановлении замечания к оформлению Технического плана ответчик готов был устранить в соответствии с п. 4.2. Договора - «все исправления и переделки, необходимость которых определилась при приемке работ ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве «Подрядчик» производит за свой счет».

Однако наличие запрета на регистрационные действия явилось непреодолимым препятствием для осуществления кадастрового учета (и является до сих пор). Истец никаких пояснений о возможности устранения этого препятствия ответчику не давал. Более того, ответчик полагает, что при заключении договора и во время выполнения кадастровых работ ответчиком истец не мог не знать о наличии спора в отношении указанного объекта недвижимости, и, соответственно, заведомо знал о возможном наложении запрета на совершение регистрационных действий, но не уведомил об этом ответчика. Если бы ответчику было известно заранее о подобных обстоятельствах, то он не стал бы заключать договор с истцом.

Свои обязательства по Договору № 106 ответчик выполнил: Технический план сформирован и передан истцу. В приостановлении кадастрового учета и невозможности получения истцом кадастрового паспорта объекта недвижимости, в отношении которого заключен Договор, вины ответчика нет.

В соответствии с частью 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Счет на окончательную оплату от 01 июня 2017г. и Акт выполненных работ от 01 июня 2017г. были направлены истцу, однако счет истцом оплачен не был, подписанный акт не возвращен, претензий к исполнению обязательств по договору ответчику не поступало. Какого-либо интереса к завершению работ по Договору истец не проявлял, об устранении препятствий для кадастрового учета ответчика не информировал.

В дальнейшем истцом была направлена претензия за исх. № 1121-МЭТС от 25 июня 2019г. с требованием вернуть сумму перечисленной предоплаты по Договору. Одновременно истец уведомил ответчика, что в связи с признанием ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении истца конкурсного производства, дальнейшее ведение хозяйственной деятельности истцом исключается, что делает исполнение Договора нецелесообразным. Истец уведомил ответчика о своем отказе от Договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик претензию-уведомление получил «29» июня 2019г., рассмотрел, признал необоснованными и незаконными требования о возврате предоплаты по Договору и направил ответ за исх. № 57 от 10 июля 2019г. почтовым отправлением

Таким образом, работа по Договору № 106 от 28 ноября 2016 года ответчиком выполнена: Технический план подготовлен и передан истцу. Невозможность осуществления государственного кадастрового учета и получения истцом кадастрового паспорта здания обусловлена обстоятельствами, от ответчика не зависящими.

Истец отказался от дальнейшего исполнения Договора, таким образом, часть цены Договора в размере перечисленной предоплаты в сумме 24 500 рублей правомерно остается у ответчика и не является неосновательным обогащением.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществил встречное исполнение обязательств согласно условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения не является обоснованным, также как и требование о взыскании процентов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательного обогащения в размере 24 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 18.12.2019 в размере 5 574,61 руб. отказать

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников