Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-100806/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100806/2019
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (адрес: Россия 188553, д. Овсище, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, д. 10/4, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 15.01.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее – ответчик) 15 299 834,70 руб. задолженности по договору от 14.11.2016 № 542/16/101047-1.

Истец, поддерживая заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.11.2016 № 542/16/101047-1 на выполнение работ на Объекте: "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через реку ФИО3 на км. 122+085 автомобильной дороги М-18 "Кола" - Санкт-Петербург через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Ленинградской области".

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 2 стороны согласовали дополнительный объем работ и продление срока их выполнения.

Согласно подписанному сторонами акту взаимозачету от 03.12.2018 № 107 между сторонами был произведен взаимозачет задолженностей на сумму 62 207 427,94 руб., а также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 14.11.2016 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 15 299 834,70 руб.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, о чем сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 и акт сверки за период с 14.11.2016 по 31.12.2018.

Согласно пункту 5.1 договора окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии заказчика.

Объект строительства сдан заказчику.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 485 011 811 руб., а оставшаяся часть работ на сумму 59 375 685 руб. была выполнена силами других подрядчиков. Принимая во внимание, что ответчик договор с истцом не расторг; в материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца на осмотр спорного объекта до или после заключения договоров с другими субподрядчиками в целях фиксации фактически выполненного объема работ; дефектная ведомость не составлялись; приступая к работе, ответчик и третьи лица не составили акт об объеме и стоимости выполненных работ, тем самым уничтожив доказательства объема работ истца, что привело к невозможности определить, были ли выполнены и какие именно работы истцом и третьими лицами. Кроме того, доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе подписанному ответчиком без возражений акту сверки взаимных расчетов за период с 14.11.2016 по 31.12.2018.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 15 299 834,70 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» 15 299 834,70 руб. задолженности по договору от 14.11.2016 № 542/16/101047-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в доход федерального бюджета 99 499 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.