Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А71-17471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 17471/2021
г. Ижевск
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Ижевск, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Комос-Европа», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)


-о взыскании 116437 руб. 52 коп., из них 97589 руб. 29 коп. неосновательное обогащение (с 01.11.2019 по 30.11.2020) и 18848 руб. 23 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 30.05.2022.


При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2022, паспорт, диплом (кпия в дело) № 04-0237 от 20.07.2021

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.09.2019 (3г), паспорт, диплом (копия в деле) № 67910 от 13.05.2004

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.09.2019 (3г), паспорт, диплом (копия в деле) № 67910 от 13.05.2004

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевск, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Авто», г. Ижевск о взыскании 151543 руб. 05 коп., из них 125146 руб. 05 коп. неосновательное обогащение (с 01.11.2019 по 30.11.2020) и 26397 руб. 00 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Европа" на Общество с ограниченной ответственностью «Комос-Авто», Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС-Европа" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 116437 руб. 52 коп., из них 97589 руб. 29 коп. неосновательное обогащение (с 01.11.2019 по 30.11.2020) и 18848 руб. 23 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 30.05.2022.

Представитель истца требования, изложенные в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований, поддержала в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что при расчете неосновательного обогащения истцом допущена арифметическая ошибка, соответственно подлежит перерасчету сумма неосновательного обогащения, которая составит 97589 руб. 01 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2020, подлежит перерасчету сумма процентов, которые необходимо исчислять с 08.02.2021, а также следует принять во внимание дату поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов по исполнению судебного решения по делу №А71-699/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу №А71-699/2020 установлено, что «Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска был выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций в форме стел (2 шт.), сити-борда и флаговой композиции из трех флагштоков, располагающихся по адресу (адресному ориентиру): <...>. Управление указывает, что эксплуатация вышеуказанных рекламных конструкций осуществлялась ООО «Комос-Авто». Кроме того, истец указывает, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком не заключены, равно как и не получено последним разрешений на их установку и эксплуатацию. Управлением указано что, ответчик, незаконно размещая и эксплуатируя рекламную конструкцию (распространяя на них рекламу) использует муниципальное имущество (рекламное место, расположенное на земельном участке) и, следовательно, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он заплатил за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии надлежащего оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу №А71-699/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Комос-авто» в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска взыскано 173 573 руб. 31 коп. из которых 171 598 руб. 67 коп. неосновательное обогащение за период с 29.10.2017 по 31.10.2019 и 1 974 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 05.02.2021.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Так, на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что спорные конструкции находятся на землях государственной или муниципальной собственности, являются рекламой.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт размещения и использования ответчиком в заявленный период спорными конструкциями на объектах государственной или муниципальной собственности по адресу (адресному ориентиру): <...> подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-699/2020, ответчиком не оспорен.

По заявленному иску в рассматриваемом деле заявлен период с 01.11.2019 по 30.11.2020 в части взыскания неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение ч.ч. 5, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» без установленных законом оснований:

1. стела по адресу: <...>;

2. стела по адресу: <...>;

3. сити-борд по адресу: <...>;

4. флаговая композиция из трех флагштоков по адресу: <...>.

Изучив расчет истца, контррасчет ответчика по сумме неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии в расчетах истца арифметической ошибки, с учетом этого, принимает контррасчет ответчика, в связи с чем, требования по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 подлежат удовлетворению частично в сумме 97589 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела за заявленный период, ответчиком не оспорен, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Между тем, расчет процентов подлежит перерасчету в связи со взысканием суммы неосновательного обогащения в меньшем размере, а также с учетом даты инкассового поручения № 5442804 от 26.11.2021, представленного ответчиком.

В абз.2 в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, с учетом перерасчета подлежат взысканию проценты частично в сумме 16113 руб. 22 коп. за период с 06.02.2020 с учетом положений постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты 31.03.2022 (период моратория на санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022), от которого ответчик не отказался, принимая во внимание период взыскания процентов по решению суда по делу №А71-699/2020 по 05.02.2021 л.д. 73а-78), отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета процентов с 08.02.2020 (ст. ст. 192, 193 ГК РФ), так как речь идет о периоде неосновательного сбережения денежных средств, а не о сроке исполнения обязательства.

Требования о взыскании процентов с 01.04.2022 заявлены преждевременно, в связи чем суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113702 руб. 23 коп., из них 97589 руб. 01 коп. неосновательное обогащение и 16113 руб. 22 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4387 руб. 00 коп.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Г. Яцинюк