Решение от 13 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28939/2025
14 января 2026 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Припута Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 по делу № А50-13031/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ЖБК АРМАДА», признанного банкротом.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица в силу части 1 статьи 136 АПК РФ не препятствовала проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ непредставление заинтересованным лицом отзыва на заявление и неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являлась препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу № А50-13031/2021 общество с ограниченной ответственностью «ЖБК АРМАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЖБК АРМАДА» утверждена ФИО2.

14.04.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.11.2023) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 (являлся единственным собственником (учредителем) общества с долей в уставном капитале 100%), ФИО3 (являлась руководителем общества в период с 15.02.2018 по 20.07.2021) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); приостановлении производства в части размера ответственности.

Определением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть определения от 26.02.2024) по делу № А50-13031/2021 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено: признано доказанным наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО1, ФИО3 Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 по обязательствам должника приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) по делу № А50-13031/2021 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам ООО «ЖБК АРМАДА» солидарно в сумме 125 430,39 руб. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 12 417 608,87 руб.

Этим же определением произведена замена взыскателя с ООО «ЖБК АРМАДА» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (Индустриальный и Пермские районы г. Перми, г. Добрянка) в общей сумме 9 886 985,45 руб., в том числе: - солидарно с ФИО1 и ФИО3 в сумме 98 869,85 руб., в том числе 73 967,18 руб. основного долга, 24 035,55 руб. пени, 867,12 руб. штрафов – требование третьей очереди реестра требований кредиторов; - с ФИО1 в сумме 9 788 115,6 руб., в том числе 7 322 749,82 руб. основного долга, 2 379 520,35 руб. пени, 85 845,43 руб. штрафов – требование третьей очереди реестра требований кредиторов.

Во исполнение указанного определения суда от 06.02.2025 по делу № А50-13031/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037404208, на основании которого ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 28.04.2025 № 128925/25/59005-ИП.

Отделом судебных приставов установлены расчетные счета должника, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

Согласно данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, за ФИО1 зарегистрированное имущество отсутствует. Согласно представленным в материалы дела сведениям по исполнительному производству (постановление от 01.09.2025 – л.д. 33) имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 отсутствует.

Должник ФИО1 сумму задолженности не погасил, требования судебного акта не исполнил.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 по делу № А50-13031/2021 должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1 составлен протокол № 1388 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие доказательств состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом доказательств, полученных в ходе проверочных мероприятий и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Из судебных актов по делу № А50-13031/2021 следует, что ФИО1, будучи единственным собственником (учредителем) ООО «ЖБК АРМАДА» с долей в уставном капитале 100%, являлся контролирующим должника лицом.

Определением от 07.03.2024 по делу № А50-13031/2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО1, ФИО3 по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда кредиторам в результате совершения сделок в пользу ФИО1 в период исполнения обязанностей руководителя ФИО3) и по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (требования кредиторов возникли вследствие привлечения к ответственности по результатам налоговой проверки).

Определением от 06.02.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) по делу № А50-13031/2021 судом определен размер субсидиарной ответственности. Этим же определением произведена замена взыскателя с ООО «ЖБК АРМАДА» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (Индустриальный и Пермские районы г. Перми, г. Добрянка) в общей сумме 9 886 985,45 руб., в том числе: - солидарно с ФИО1 и ФИО3 в сумме 98 869,85 руб.; - с ФИО1 в сумме 9 788 115,6 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений КоАП РФ и Закона о банкротстве судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть исполнены в разумный срок после вынесения соответствующего постановления судом кассационной инстанции (истечения срока обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).

Факт неисполнения ФИО1 определения суда от 06.02.2025 по делу № А50-13031/2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлен, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В протоколе об административном правонарушении отражено, что вина ФИО1 заключается в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. ФИО1 признается виновным в совершении административного правонарушения, так как не принял (не принимает) всех зависящих от него мер для исполнения судебного акта – погашения соответствующих обязательств, в результате чего нарушены положения части 1 статьи 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, вопреки позиции налогового органа, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Инспекция, как административный орган, обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае налоговому органу надлежало доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него задолженности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у ФИО1 имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у заинтересованного лица соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

При возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погашать задолженность, не исследовались; доказательств наличия умысла в действиях заинтересованного лица и его виновного уклонения от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении также не содержат.

В рассматриваемом случае субъективная сторона вменяемого правонарушения, а именно, обстоятельства уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта, подтверждающие его вину, в представленном суду протоколе от 27.11.2025 и приложенных к нему документах инспекцией не раскрыта.

Как указывает налоговый орган в протоколе, ФИО1, как и любому гражданину, необходимы денежные средства на обеспечение своих потребностей, в т.ч. на покупку продуктов питания, оплату личных нужд, коммунальные платежи и т.д. ФИО1 является трудоспособным гражданином Российской Федерации. Тем не менее, сведения об официальных доходах ФИО1 в налоговый орган не поступали. Тем самым, по мнению налогового органа, он скрывает свои доходы и уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБК АРМАДА».

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу определения о взыскании задолженности до составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта с учетом общего размера ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Напротив, в рамках указанного дела установлено, что у ФИО1 отсутствует недвижимое либо иное имущество, позволяющее погасить требования кредиторов.

Как отмечает сам заявитель, согласно данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, у ФИО1 отсутствует зарегистрированное за ним имущество. Согласно представленным в материалы дела сведениям по исполнительному производству (постановление от 01.09.2025 – л.д. 33), имущество ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, также отсутствует.

Какие-либо доказательства того, что данное лицо умышленно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта, не представлены.

В отсутствие у должника денежных средств, доходов и имущества, достаточных для погашения задолженности, как и доказательств умышленного уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта, судом не усматривается виновного неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Г. Голубцов