Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А23-6837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6837/2019
29 июля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб", 140200, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Групп", 249032, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ФИО2, ГБУ МО «Мосавтодор»,

о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 19 октября 2017 года в размере 5 363 999 руб. 60 коп., процентов в размере 401 552 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 15.07.2020, директора ФИО4 на основании приказа №1 от 13.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» (далее – истец, ООО «СДС») »обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Групп» (далее – ответчик ООО «Транс Групп») »о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 19 октября 2017 года в размере 5 363 999 руб. 60 коп., процентов в размере 401 552 руб. 83 коп.

Определением суда от 20 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ФИО2, ГБУ МО «Мосавтодор».

Истец и третье лицо, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайством от 09 июня 2020 года ситец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» денежные средства в сумме 5 311 094,99 рублей, из которых: 4 924 000,00 рублей - сумма основного долга, 387 094,99 р. - проценты на сумму долга.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В отзыве от 24 августа 2020 года ГБУ МО «Мосавтодор» пояснило, что в целях осуществления дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, предусмотренной Уставом, ГБУ МО «Мосавтодор» были заключены государственные контракты:

- № 0148200005417000933 Поставка песка для производства ПСС для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот №1 от 16.10.2017 г. Поставщик ООО «Руспрофстрой».

- № 0348200049717000198 Поставка песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот №3 от 08.06.2017 г. Поставщик ООО «Гроиминвест Строй».

- № 0348200049717000199 Поставка песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот №3 от 08.06.2017 г. Поставщик ООО «Гроиминвест Строй».

- № 0348200049717000199 Поставка песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот №1 от 08.06.2017 г. Поставщик ООО «Гроиминвест Строй».

- № 0348200049717000122 Поставка песка для производства асфальтобетонной смеси для нужд ТО «Дорпрогресс-Верея» ПУ «Рузский» ГБУ МО «Мосавтодор» от 23.05.2017 г. Поставщик ООО «Громинвест Строй»

- № 0348200049717000245 Поставка песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот №4 от 29.09.2017 г. Поставщик ООО «Ситисервис»

- № 0348200049717000119 Поставка песка для производства асфальтобетонной смеси для нужд ТО «Дорпрогресс-Верея» ГБУ МО «Мосавтодор» от 24.05.2017 г. Поставщик ООО «Ситисервис».

- № 0148200005418000005 Поставка песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот №1 от 22.03.2018 г. Поставщик ООО «ПромСтройПоставка».

- №0148200005418000004 Поставка песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот №2 от 20.03.2018 г. Поставщик ООО «ПромСтройПоставка».

- № 0148200005417000934 Поставка песка для производства ПСС для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот №2 от 16.10.2017 г. Поставщик «С-ПЛЮС».

- № 0148200005417000934 Поставка песка для производства ПСС для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот№1 от 16.10.2017 г. Поставщик «С-ПЛЮС».

В рамках вышеуказанных Контрактов Поставщик, с которым был заключен Контракт привлек для исполнения обязательств по контракту Подрядчика ООО «СтройДорСнаб», которое в свою очередь привлекло в качестве субпоставщика ООО «Транс Групп».

Согласно имеющейся информации, представитель ООО «СтройДорСнаб» обратился на ниже указанные производственные комплексы ГБУ МО «Мосавтодор» с просьбой о допуске представителей и техники ООО «Транс Групп» для выполнения поставки материалов. Паспорта качества на поставляемую продукцию для проведения дальнейших анализов качества передавались в производственные комплексы в ГБУ МО «Мосавтодор» представителем от компании ООО «Транс Групп», в дальнейшем данные документы заверялись Поставщиком, с кем был заключен государственный Контракт.

ООО «Транс Групп» выполнило поставки песка, песко-соляной смеси по вышеуказанным производственным комплексам по обязательствам ООО «Руспрофстрой», ООО «ГромИнвест Строй», ООО «Ситисервис», ООО «ПромСтройПоставка», ООО «С-ПЛЮС» и подрядной организации ООО «СтройДорСнаб».

Пояснило, что при указанных обстоятельствах ГБУ МО «Мосавтодор» по существу заявленных требований ничего дополнительно сообщить не может.

Представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании 16 июля 2021 года судом объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22 июля 2021 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС ГРУПП» был заключен Договор поставки товара №20 от 19 октября 2017 года.

Согласно Приложению №1 «Спецификация товара №1» от 19 октября 2017 года ООО «Транс Групп» обязалось поставить истцу песок сеянный, а ООО «СДС» обязалось принять и оплатить товар.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 2.2 Договора, согласно которому оплата производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета.

Истец, свои обязательства выполнил и оплатить товар на сумму 5 363 999 рублей 60 копеек по платежным поручениям №№ 278 от 11 апреля 2018 года, 289 от 12 апреля 2018 года, 312 от 24 апреля 2018 года, 348 от 28 апреля 2018 года, 370 от 07 мая 2018 года, 372 от 07 мая 2018 года, 524 от 27 июня 2018 года, 567 от 06 июля 2018 года.

Согласно п.3.1 договора срок поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой Покупателя. Заявка отправляется за два дня до исполнения.

Срок поставки согласован Сторонами в 3.2 Договора, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя.

До настоящего момента обязанность по поставке оплаченного товара Ответчиком не исполнена.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28 февраля 2019 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, товар на сумму оплаты не поставлен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 924 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 278 от 11 апреля 2018 года, 289 от 12 апреля 2018 года, 312 от 24 апреля 2018 года, 348 от 28 апреля 2018 года, 370 от 07 мая 2018 года, 372 от 07 мая 2018 года, 524 от 27 июня 2018 года, 567 от 06 июля 2018 года.

В отзывах и в судебных заседаниях ответчик возражал по заявленным требования, в связи со следующим.

Указал, что согласно п.3.1 договора поставки №20 от 19.10.2017 срок поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой Покупателя. Заявка отправляется за два дня до исполнения.

Согласно п.3.2 договора, поставщик обязуется поставлять товар по мере потребности Покупателя.

Заявки на поставку в материалы дела не представлены. Срок поставки товаров не определен. Требование и доказательство его отправки суду не представлено.

Указал, что истец в нарушение с п. 7.8., согласно которому договор автоматически пролонгируется на следующий год, если за месяц до окончания ни одна из сторон не заявила о его прекращении, истец не уведомил о прекращении договора либо об одностороннем отказе от него. Требований о расторжении также не заявлено. В связи с этим, указал, что данный договор является действующим

Пояснил, что в претензии о возврате денежных средств истец ссылается именно на п.3 ст.487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае требование о поставке товара не представлено, доказательств направления заявок с указанием срока также не представлено.

В тоже время истец в претензии и исковом заявлении ссылается на нарушение сроков поставки, однако доказательства этому отсутствуют.

На основании вышеизложенного, истец был обязан сначала оправить требование о поставке товара, а затем, если товар не поставлен в 7-ми дневной срок, предъявить претензию, и только потом иск.

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Согласно п.7.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается при условии уведомления другой стороны за 20 дней до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возвратить аванс в течение 10 дней, что также говорит о том, что данная претензия не является уведомлением о расторжении договора.

Но даже если и считать претензию с требованием возврата денежных средств уведомлением о расторжении договора, то данное уведомление все равно не влечет наступления юридических последствий.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения обязательств без подтверждения факта нарушения срока поставки товара не влечет юридических последствий.

Согласно Приложению №1 «Спецификация товара №1» от 19 октября 2017 года ответчик обязался поставить истцу песок сеянный по следующим адресам:

1. <...> по цене 550 руб. за метр кубический.

2. Красногорский район, Коммунальная зона Красногорск-Митино по цене 600 руб. за метр кубический.

3. Город Истра, <...> по цене 540 руб. за метр кубический.

4. Наро-Фоминск, станция Латышская по цене 480 руб. за метр кубический.

5. Верея, АБЗ, деревня Митяево по цене 400 руб. за метр кубический.

6. Руза, Ярославский переулок по цене 430 руб. за метр кубический.

7. Русский район, деревня Белобородово по цене 430 руб. за метр кубический.

8. Город Талдом, Дмитровский район, ул.Советская, д. 18 по цене 570 руб. за метр кубический.

Указал, что точный объем поставок сторонами не согласован. Пояснил, что между сторонами подписаны УПД №6 от 23.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. в объеме 2 000 куб. (500 р. за куб.м.) №7 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. в объеме 2 000 куб. (500 р. за куб.м.) №8 от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. в объеме 2 000 куб. (500 р. за куб.м.) №9 от 13.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. в объеме 2 ООО куб. (500 р. за куб.м.) №10 от 16.02.2018 на сумму 500 000 руб. в объеме 1 000 куб. (500 р. за куб.м.) №11 от 20.02.2018 на сумму 700 000 руб. в объеме 1 400 куб. (500 р. за куб.м.) №12 от 06.02.2018 на сумму 2 990 000 руб. в объеме 6 500 куб. (460 р. за куб.м.) №15 от 11.01.2018 на сумму 540 000 руб. в объеме 1 000 куб. (540 р. за куб.м.) №21 от 07.03.2018 на сумму 500 000 руб. в объеме 1 000 куб. (500 р. за куб.м.) № 16 от 11.01.2018 на сумму 480 000 руб. в объеме 1 000 куб. (480 р. за куб.м.) №17 от 15.01.2018 на сумму 600 000 руб. в объеме 1250 куб. (480 р. за куб.м.) №18 от 17.01.2018 на сумму 300 000 руб. в объеме 625 куб. (480 р. за куб.м.) №19 от 19.01.2018 на сумму 400 000 руб. в объеме 833,33 куб. (480 р. за куб.м.) №20 от 29.01.2018 на сумму 150 000 руб. в объеме 312,5 куб. (480 р. за куб.м.) №22 от 14.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. в объеме 2 083,33 куб. (480 р. за куб.м.).

В рамках указанного договора, истец платежными поручениями №278 от 11.04.2018, №289 от 12.04.2018, №312 от 24.04.2018, №348 от 28.04.2018, №370 от 07.05.2018, №372 от 07.05.2018, №567 от 06.07.2018 произвел оплату в общей сумме 4 923 999,60 руб. по следующим платежным поручениями №278 от 11.04.2018 на сумму 200 000 руб. - назначение платежа «частичная оплата по счету №52 от 14.03.2018», №289 от 12.04.2018 на сумму 880 000 руб. - назначение платежа «частичная оплата по счету №52 от 14.03.2018», №312 от 24.04.2018 на сумму 1 350 000 руб. - назначение платежа «оплата по счету №54 от 23.04.2018», №348 от 28.04.2018 на сумму 200 000 руб. - назначение платежа «оплата по счету №54 от 23.04.2018», №370 от 07.05.2018 на сумму 170 000 руб. - назначение платежа «оплата по счету №54 от 23.04.2018», №372 от 07.05.2018 на сумму 1 530 000 руб. - назначение платежа «оплата по счету №54 от 23.04.2018», №567 от 06.07.2018 на сумму 594 000 руб. - назначение платежа «частичная оплата по счету №61 от 06.07.2018».

Как видно из платежных поручений, оплата производилась на основании трех счетов: №52 от 14.03.2018, №54 от 23.04.2018, №61 от 06.07.2018 (частично).

Наименование товара в счете №52 от 14.03.2018: поставка сеянного песка по договору №20 от 19.10.2017, Наро-Фоминский район на станцию Латышская. Объем 14 100 мЗ, цена 480 за 1 мЗ, общая стоимость 6 768 000 руб.

Наименование товара в счете №54 от 23.04.2018: поставка сеянного песка по договору №20 от 19.10.2017, Московская обл., Наро-Фоминский район на станцию Латышская. Объем 11 000 мЗ, цена 480 за 1 мЗ, общая стоимость 5 280 000 руб.

Наименование товара в счете №61 от 06.07.2018: поставка сеянного песка по договору №20 от 19.10.2017, Московская обл., г. Истра, <...>. Количество 2200 мЗ, цена 540 за 1 мЗ, сумма 1 188 000 руб.

Как видно из документов, настоящий спор только по двум адресам поставки: Наро-Фоминск, станция Латышская, г. Истра, <...>.

Если разобрать каждый объект поставки в отдельности, то видно, что ООО «Транс Групп» не только не имеет задолженность, но наоборот, у ООО «СДС» имеется задолженность перед ООО «Транс Групп».

Ответчик пояснил, что при изучении каждого выставленного со стороны ООО «Транс Групп» счета в отдельности, становится очевидным тот факт, что ООО «Транс Групп» не только не имеет задолженность, а наоборот, у ООО «СДС» имеется задолженность перед ООО «Транс Групп».

Счет №52 от 14.03.2018: поставка сеянного песка по договору №20 от 19.10.2017, Наро-Фоминский район на станцию Латышская. Объем 14 100 мЗ, цена 480 за 1 мЗ, общая стоимость 6 768 000 руб.

Счет №54 от 24.04.2018: поставка сеянного песка по договору №20 от 19.10.2017, Московская обл., Наро-Фоминский район на станцию Латышская. Объем 11 000 мЗ, цена 480 за 1 мЗ, общая стоимость 5 280 000 руб.

Между сторонами подписаны УПД на данный объект поставки, которые не оспаривает истец. Данные документы подтверждают факт поставки товара на данный объект.

Вывод об отношении УПД к объекту поставки (Наро-Фоминский район, станция Латышская) можно сделать на основании пункта 4 УПД, в котором указана ставка 480 рублей за 1 куб. м. песка, который должен был быть поставлен по адресу: Наро-Фоминский район, станция Латышская (стоимость из п.4 спецификации к договору поставки №20).

№16 от 11.01.2018 на сумму 480 000 руб. (т.1 л.д.51) в объеме 1 000 куб. (480 р. за куб.м.)

№17 от 15.01.2018 на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д.52) в объеме 1250 куб. (480 р. за куб.м.)

№18 от 17.01.2018 на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.53) в объеме 625 куб. (480 р. за куб.м.)

№19 от 19.01.2018 на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д.54) в объеме 833,33 куб. (480 р. за куб.м.)

№20 от 29.01.2018 на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д.57) в объеме 312,5 куб. (480 р. за куб.м.)

№22 от 14.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.65) в объеме 2 083,33 куб. (480 р. за куб.м.)

Как видно из документов, на адрес: Наро-Фоминский район, станция Латышская подписаны УПД на сумму 2 930 000 руб (6 104,16 куб.м.).

Для оплаты поставки были выставлены:

1.счет №4 от 25.12.2017 на сумму 2 352 ООО руб.

Частичная оплата платежным поручением № 672 от 25.12.2017 на сумму 393 000 руб. (не является предметом спора).

2. счет №52 от 14.03.2018 на сумму 6 768 000 руб.

3. счет №54 от 23.04.2018 на сумму 5 280 000 руб.

Данные счета на общую сумму 14 400 000 руб. были частично оплачены на сумму 4 330 000 руб., которую истец просит вернуть.

Указал, что при наличии подписанных УПД на сумму 2 930 000 руб., истец просит взыскать с ООО «Транс Групп» все платежи за поставку, за исключением первого платежа на сумму 393 000 руб.

В материалах дела имеется товарная накладная, подписанная коммерческим директором ООО «СДС» В. Кандыбой, которая также подтверждает факт поставки на объект: Товарная накладная №132 от 05.10.2018 на поставку песка с 08.02.2018 по 22.02.2018 в объеме 423 куб. на сумму 203 040 руб.

Согласно представленным в материалы дела накладным ГБУ МО «Мосавтодор», поставки ООО «Транс Групп» на данный адрес составили в 2017 году 7 343, 64 тонны, в 2018 году 28 605,22 тонны. Общий объем поставок 35 948,86 тонн.

В соответствии с ранее представленными ГБУ МО «Мосавтодор» паспортами на песок, выданные по результатам испытаний ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов», плотность песка составляет значение от 1,52 до 1,56 тонн в куб.м. Среднее значение 1,54 тонны в 1 куб.м.

35 948,86 : 1,54 = 23 343,41 куб.м.

Если учитывать объем фактической поставки, по данным ГБУ МО «Мосавтодор», то стоимость поставки по данному адресу составляет 11 204 836,8 руб., а долг ООО «СДС» перед ООО «Транс Групп» за поставку 6 481 836,8 руб.

Счет №61 от 06.07.2018: поставка сеянного песка по договору №20 от 19.10.2017, Московская обл., г. Истра, <...>. Количество 2200 мЗ, цена 540, сумма 1 188 000 руб.

Согласно УПД №15 от 11.01.2018 на сумму 540 000 руб. на адрес: Московская область, г. Истра, <...> поставлено 1 000 куб.м.

Между тем, ООО «СДС» был выставлен счет №61 от 06.07.2018 за поставку песка в количестве 2200 мЗ на сумму 1 188 000 руб.

Счет был оплачен частично платежным поручением №567 от 06.07.2018 на сумму 594 000 руб. (1100 куб.м.).

Согласно представленным в материалы дела документам со стороны ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Транс Групп» поставлено по данному адресу сеянного песка в объеме 4 155, 155 тонн.

В соответствии с ранее представленными ГБУ МО «Мосавтодор» паспортами на песок, выданные по результатам испытаний ООО «Орешкинским комбинатом нерудных строительных материалов», плотность песка составляет значение от 1,52 до 1,56 тонн в куб.м. Среднее значение 1,54 тонны в 1 куб.м.

4 155,155 : 1,54 = 2 698,15 куб.

2 698,15 (поставленный) - 1 100 (оплаченный объем) = 1 598,15 куб.м.

Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом за поставку песка по платежному поручению №567 от 06.07.2018 на сумму 594 000 руб. В свою очередь ООО «СДС» не осуществило оплату в полном объеме ООО «Транс Групп» за поставку песка по адресу: г. Истра, <...>, и имеет задолженность перед последним в размере 863 001 руб.

В связи с данным фактом, даже если принимать во внимание только одно УПД №15 от 11.01.2018 на сумму 540 000 руб., которое истец не оспаривает, то платежном поручением №567 от 06.07.2018 на сумму 594 000 руб. истец только закрыл признанную им задолженность.

Также, со стороны ООО «СДС» не оплачен товар, поставленный по накладным, подписанным коммерческим директором ООО «СДС» В. Кандыбой:

Товарная накладная №130 от 02.10.2018 на поставку песка с 29.01.2018 по 30.01.2018 в объеме 159,6 куб. на сумму 68 628 руб. (Руза);

Товарная накладная №131 от 03.10.2018 на поставку песка с 14.01.2018 по 01.02.2018 в объеме 4 305 куб. на сумму 1 722 000 руб. (Наро-Фоминск, д. Митяево).

ООО «Транс Групп» был поставлен песок, не отраженный в подписанных сторонами УПД, но подтверждённый накладными ГБУ МО «Мосавтодор», как представленными на судебном заседании 17.02.2021 за 2018 год, так и по накладным за 2017 год, которыми располагает истец и представляет в материалы дела, по следующим адресам:

1. <...> д, 2-18 701,55 тонны (12 143,86 куб.м.). Ставка 550 рублей за 1 куб. м. Всего: 6 679 123 руб.

ООО «ТРАНС ГРУПП» 19.10.2017 был выставлен счет на оплату № 34 на 2 750 000 руб., по которому ООО «СДС» по платежным поручениям № 574 от 20.11.2017 на сумму

1. 404 340 руб., № 593 от 23.11.2017 на сумму 500 000, 00 руб. и №603 от 28.11.2017 на сумму 845 660 руб. закрыл данный счет, но поставки продолжались.

Задолженность со стороны ООО «СДС» составляет 3 929 123 руб.

2 .<...> тонны (6 454,81 куб.м.). Ставка 570 рублей за 1 куб. м. Всего поставлено на 3 676 858,79 руб.

ООО «ТРАНС ГРУПП» 19.10.2017 был выставлен счет на оплату № 35 на сумму 3 819 000 руб., по которому ООО «СДС» оплатил платежными поручениями № 537 от 15.11.2017г. на сумму 200 000 руб., № 550 от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. но потом перестал закрывать поставленный товар. Задолженность ООО «СДС» составляет 476 858,79 руб.

3. Город Истра, <...>. Ставка 540 рублей за 1 куб. м. Поставлено 20 046,90 тонн (13 017,47 куб.м.). Стоимость поставки 7 029 434,22 руб.

ООО «ТРАНС ГРУПП» 07.11.2017 был выставлен счет на оплату № 2 на сумму 1 912 140 руб., по которому Истец ООО «СДС» по платежным поручениям №№503 от 08.11.2017 на сумму 1 140 000 руб. и 528 от 13.11.2017 на сумму 878 370 руб. оплатил данный счет и сумму последующих поставок в размере 106 370 руб. Однако, дальнейшие поставки на сумму 5 011 064,22 руб. не оплачены.

4. Город Наро-Фоминск, станция Латышская. Рассмотрено выше при анализеоплаты истца по счетам №52 и №54.

5. <...>. Ставка 430 руб. за 1 куб.м.

Поставлено в 2017 году 24 210, 165 тонн. Поставлено в 2018 году 12 672, 24 тонны. Всего 36 882,40 тонны (23 949,61 куб.м.) на сумму 10 298 333,86 руб.

ООО «ТРАНС ГРУПП» 19.10.2017 был выставлен счет на оплату № 42 на сумму 10 578 000 руб., по которому ООО «СДС» оплатило платежным поручением № 604 от 28.11.2017 на сумму 154 340, 00 руб.

Пояснил, что ООО «СДС», оплачивая данные счета в назначении платежей указывал частичную оплату по данным счетам, соглашаясь с количеством и наименованием товара, указанных в данных счетах. Письменных возражений и разногласий с данными счетами и объемами истец в адрес ООО «ТРАНС ГРУПП» не направлял.

Общая сумма задолженности ООО «СДС» по поставкам на указанный адрес составляет 10 143 993, 86 руб.

6. Красногорский район, Коммунальная зона Красногорск - Митино - 804 тонны (522,07 куб.м.). Ставка 600 руб. за 1 куб. м. Стоимость поставок 313 246,75 руб.

ООО «ТРАНС ГРУПП» 04.12.2017 был выставлен счет на оплату № 04/12 на 600 000 руб., по которому ООО «СДС» платежным поручением № 628 от 05.12.2017 оплатил 581 000, 00 руб. Переплаченный объем по данной поставке песка составляет 267 753,25 руб.

Таким образом, в рамках договора поставки №20 от 19.10.2017 ООО «СДС» имеет задолженность перед ООО «Транс Групп» по поставкам на 5 адресов, в тоже время ООО «Транс групп» имеет задолженность перед ООО «СДС» по поставкам на адрес Красногорский район, Коммунальная зона Красногорск - Митино в сумме 267 753,25 руб. Однако, данная переплата идет в счет задолженности по остальным поставкам в рамках указанного договора и не может быть взыскана.

Подписанные сторонами УПД, не оспариваемые истцом, не включены в акт сверки за 9 месяцев 2018 года, а именно:

-УПД 74 от 15.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.

- УПД 75 от 25.12.2017 на сумму 442 990 руб.

- УПД 76 от 27.12.2017 на сумму 393 000 руб.

В тоже время, в акте сверки не отражены УПД, подписанные коммерческим директором ООО «СДС» В.Н. Кандыбой.

Также, между сторонами подписаны УПД по ставке в 460 и 500 р. за куб.м. Данная ставка не входит в спецификацию договора поставки №20 от 19.10.2017, и не отражается подтвержденных объемах поставок ГБУ МО «Мосавтодор». Это следующие УПД: №6 от 23.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. в объеме 2 000 куб. (500 р. за куб.м.) №7 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. в объеме 2 000 куб. (500 р. за куб.м.) №8 от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. в объеме 2 000 куб. (500 р. за куб.м.) №9 от 13.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. в объеме 2 000 куб. (500 р. за куб.м.) №10 от 16.02.2018 на сумму 500 000 руб. в объеме 1 000 куб. (500 р. за куб.м.) №11 от 20.02.2018 на сумму 700 000 руб. в объеме 1 400 куб. (500 р. за куб.м.) №12 от 06.02.2018 на сумму 2 990 000 руб. в объеме 6 500 куб. (460 р. за куб.м.) №15 от 11.01.2018 на сумму 540 000 руб. в объеме 1 000 куб. (540 р. за куб.м.) №21 от 07.03.2018 на сумму 500 000 руб. в объеме 1 000 куб. (500 р. за куб.м.).

ООО «ТРАНС ГРУПП» 05.02.2018 был выставлен счет на оплату № 11, по которому ООО «СДС» по платежному поручению № 84 от 05.02.2018 на сумму 2 990 000 руб. оплатил данный счет в полном объеме в рамках Договора поставки № 20 от 19.10.2017, так как данная поставка песка была по другой ставке, которая не прописана в Спецификации к Договору поставки товара № 20 от 19.10.2017 (Приложение №1), ставка была ровно 460 рублей за куб. м., такой ставки в данной Спецификации нет. По данной поставке песка было выставлено УПД № 12 от 06.02.2018г. на сумму 2 990 000 руб. за 6500 куб. м. песка строительного и генеральный директор ООО «СДС» ФИО5 подписал его лично. Данное УПД в оригинале и приложено в деле, но именно объем в количестве 6500 куб. м.

ООО «ТРАНС ГРУПП» 23.01.2018 был выставлен счет на оплату № 46, по которому ООО «СДС» платежным поручением № 38 от 23.01.2018 на сумму 1 000 000, 00 руб. оплатило данный счет частично в рамках Договора поставки № 20 от 19.10.2017, так как данная поставка песка была по другой ставке, которая не прописана в Спецификации к Договору поставки товара № 20 от 19.10.2017г. (Приложение №1), ставка была 500 рублей за куб. м., такой ставки в данной Спецификации нет. По данной поставке песка было выставлено УПД № 6 от 23.01.2018г. на сумму 1 000 000, 00 руб. за 2000 куб. м. песка строительного и генеральный директор ООО «СДС» ФИО5 подписал его лично. Данное УПД в оригинале и приложено в деле, но именно объем в количестве 2000 куб. м.

Платежным поручением № 66 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000, 00 руб. истец оплатил данный счет частично в рамках Договора поставки № 20 от 19.10.2017 по ставке 500 рублей за куб. м.

По данной поставке песка было выставлено УПД № 7 от 31.01.2018г. на сумму 1 000 000, 00 руб. за 2000 куб. м. песка строительного и генеральный директор ООО «СДС» ФИО5 подписал его лично. Данное УПД в оригинале и приложено в деле, но именно объем в количестве 2000 куб.

Платежным поручением Х° 112 от 08.02.2018 на сумму 1 000 000, 00 руб. истец оплатил данный счет частично. Ставка 500 рублей за куб. м., По данной поставке песка было выставлено УПД № 8 от 08.02.2018г. на сумму 1 ООО ООО, 00 руб. за 2000 куб. м. песка строительного и генеральный директор ООО «СДС» ФИО5 подписал его лично. Данное УПД в оригинале и приложено в деле, но именно объем в количестве 2000 куб. м.

Платежным поручением № 125 от 13.02.2018 на сумму 1 000 000, 00 руб. истец оплатил данный счет частично. Ставка была 500 рублей за куб. м., По данной поставке песка было выставлено УПД № 9 от 13.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. за 2000 куб. м. песка строительного и генеральный директор ООО «СДС» ФИО5 подписал его лично. Данное УПД в оригинале и приложено в деле, но именно объем в количестве 2000 куб.

Платежным поручением № 133 от 15.02.2018 на сумму 500 000 руб. оплатил данный счет частично. Ставка была 500 рублей за куб. м. По данной поставке песка было выставлено УПД № 10 от 16.02.2018г на сумму 500 000, 00 руб. за 1000 куб. м. песка строительного и генеральный директор ООО «СДС» ФИО5 подписал его лично. Данное УПД в оригинале и приложено в деле, но именно объем в количестве 1000 куб.

Платежным поручением № 156 от 20.02.2018 на сумму 700 000 руб. истец оплатил данный счет частично. Ставка была 500 рублей за куб. м. По данной поставке песка было выставлено УПД № 11 от 20.02.2018г. на сумму 700 000 руб. за 1400 куб. м. песка строительного и генеральный директор ООО «СДС» ФИО5 подписал его лично. Данное УПД в оригинале и приложено в деле, но именно объем в количестве 1400 куб. м.

Платежным поручением № 188 от 07.03.2018 на сумму 500 000, руб. истец оплатил данный счет частично. Ставка была 500 рублей за куб. м. По данной поставке песка было выставлено УПД № 21 от 07.03.2018 на сумму 500 000 руб. за 1000 куб. м. песка строительного и генеральный директор ООО «СДС» ФИО5 подписал его лично. Данное УПД в оригинале и приложено в деле, но именно объем в количестве 1000 куб. м.

Также пояснил, что в сопроводительном письме № исх. 1 от 19.02.2020 было недвусмысленно указано, что: «ООО «ТРАНС ГРУПП» направляет опись документов (копии) по ООО «СДС» по месту требования», именно КОПИИ, а не оригиналы, а дальше полный список документов за подписью генерального директора ФИО5, о чем неоднократно в ходе судебных заседаний по делу отмечалось ответчиком.

Данные копии передал ответчику именно коммерческий директор ФИО6, когда и подписал данные документы в оригиналах, которые так же были направлены в сканах в сопроводительном письме с исх. № 2 от 19.02.2020г. В данном сопроводительном письме были приложены именно сканы всех оригиналов с печатями, не позволяющими однозначно идентифицировать данные реквизиты как подлинные.

Указал, что в материалы дела не было представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом. Факт наличия события в виде задолженности ответчика перед истцом отсутствует.

В силу вышеуказанных обстоятельств полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №20 от 19.10.2017 в части оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением суда от 01 апреля 2021 года суд, по ходатайству ответчика, исключил из числа доказательств следующие документы:

1. Товарная накладная №0130 от 02.10.2018 за подписью ФИО5

2. Товарная накладная №0131 от 03.10.2018 за подписью ФИО5

3. Товарная накладная №0132 от 05.10.2018 за подписью ФИО5

4. Счет-фактура №0146 от 08.10.2018 за подписью ФИО5

5. Счет-фактура №0147 от 09.10.2018 за подписью ФИО5

6. Счет-фактура №0148 от 10.10.2018 за подписью ФИО5

7. Счет-фактура№0149 от 10.10.2018 за подписью ФИО5

8. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. за подписью ФИО5

Ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов.

В документации, представленной ГБУ МО «Мосавтодор» истец фигурирует лишь в товарно-транспортных накладных на страницах с 451-й по 534-ю в строке «Плательщик» транспортного раздела ТТН и строке Заказчик (плательщик) товарного раздела ТТН.

Суд, обращает внимание, что указанные документы не доказывают факт поставок в рамках Договора с ООО «Стройдорснаб» в период после спорных платежей, а именно -апрель, май, июнь 2018 года.

Во-первых, данные документы отнесены третьим лицом к поставкам на ПК Истринский в марте 2018 года. В то же время Ответчик указывает, что для поставок на Истру счет 61 был выставлен Ответчиком 06 июля 2018г.

Во-вторых, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

-Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

-Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, исходя из разделов рассматриваемых ТТН, там, где Истец указан в Транспортном разделе, он указан как заказчик транспорта.

В графе "Плательщик" в шапке документа указываются наименование, адрес, банковские реквизиты организации-покупателя. При этом ни в одной из представленных ТТН в шапке документа банковские реквизиты СДС не указаны, этот реквизит ТТН просто удален. Все заполнено одной рукой, ни на одной ТТН нет никаких подписей представителей «Транс Групп» как грузоотправителя, печать Транс Групп присутствует на 15ти ТТН из 73х. Также в представленных ТТН полностью отсутствует раздел Сведения о грузе.

Если рассмотреть ТТН, оформленные с ТД ЛАГРАНЖ, в них и в грузополучателях и в плательшиках указан Транс Групп, причем указан «от руки», никаких реквизитов также нет. Единственным отличием этих ТТН от ТТН оформленных с участием СДС является то, что на них присутствуют печати Лагранж, который в данной ситуации является грузоотправителем и заказчиком перевозки, а грузополучателем и плательщиком в Транспортном разделе указан Транс Групп, либо никто не указан. При этом также присутствует штампы Мосавтодора. Какое отношение поставки в рамках этих ТТН имеют отношение к взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком - остается неясным.

Стоимость строительных материалов даже в неоспариваемых Сторонами УПД, подписанных в рамках договора, не совпадает с Договорной, соответственно производить подсчет по объемам Мосавтодора и стоимости по договору - неверно.

Кроме того, сам Ответчик в своем первоначальном Отзыве утверждал, что в общей сложности поставил по заявкам СДС 230 283,33 тонны на 110 045 230,49 рублей. В то время, как Мосавтодор представляет совершенно другую цифру в 62 850,57 тонн.

Исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Трансгрупп» изначально, 13 мая 2019 года (согласно штампу АС г. Москвы) было подано ООО «Стройдорснаб» в Арбитражный суд г. Москвы, Дело № А40-117898/19. Впоследствии, Определением от 17.07.2019г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и к Исковому заявлению приложена копия Претензии Истца от 28.02.2019г. с документами, подтверждающими отправку данной претензии в адрес Ответчика.

В первоначальном иске Истец указывал, что претензия оставлена без ответа, а суть её сводится к тому, что кредитор, то есть ООО «Стройдорснаб», утратило интерес к исполнению со стороны ООО «Трансгрупп» своих обязательств, вытекающих из Договора поставки №20 от 19.10.2017г., по поставке в адрес кредитора предоплаченного товара.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 405, 487 ГК РФ, ООО «Стройдорснаб» потребовало вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Положения статьи 487 ГК РФ позволяют лицу, перечислившему предоплату, потребовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты.

Направленную претензию, с требованием о возращении денежных средств, уплаченные в качестве предоплаты, ответчик оставил без ответа.

Довод ответчика, о том, что товар в адрес истца поставлялся без предварительной заявки, судом отклоняется, как основанный не на материалах дела.

В нарушение п. 3.1 договора, срок поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой Покупателя. Заявка отправляется за два дня до исполнения.

Материалы дела не содержат предварительных заявок на поставленный ответчиком товар, следовательно ответчиком товар поставлялся без предварительно согласованных заявок.

Претензия от 19.02.2019 года не содержит в себе отказа от исполнения договора №20 от 19.10.2017г., поскольку цели расторгнуть договор или отказаться от его исполнения не преследовалось и истец руководствовался положениями статей 405, 487 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит запрета требовать возврата уплаченного аванс, не отказываясь при этом от исполнения Договора. И тот факт, что Договор до сегодняшнего дня является действующим договором также не препятствует заявлению подобных требований, равно как и не обязывает делать заявки на поставку материалов, являющихся предметом действующего договора.

Требованием истца к ответчику является требование о взыскании задолженности по Договору поставки №20 от 19.10.2017г. в размере 4 924 000,00 рублей. Перечисление указанных денежных средств в адрес Ответчика подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, при этом прикладывает копии вышеназванных счетов.

1) В соответствии с копией Счета №52 предполагалась поставка песка в Наро-Фоминский район на станцию Латышская в количестве 14 100 м3 _по цене 480,00 руб. за кубический метр на сумму 6 768 000 рублей.

После счета 52, Ответчиком приложено платежное поручение №220 от 14.03.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, которым был частично оплачен данный счет. И УПД № 22 от 14.03.2018г., подтверждающего поставку на указанную сумму.

Далее, после УПД 22 от 14.03.2018г. в Ответчик приложил копии платежных поручений № 278 и 279 в оплату счета 52, на общую сумму 1 080 000,00 рублей, которые являются частью требования Истца.

Никаких УПД, подтверждающих поставку на указанную сумму Ответчиком не приложено.

Учитывая тот факт, что по условиям спорного Договора поставки, стороны работали по предоплате, данные доводы Ответчика несостоятельны и искажают фактическую картину взаимоотношений сторон (прошлые закрытые платежом поставки выдаются за «будущие»).

В соответствии с копией Счета №54 предполагалась поставка песка в Наро-Фоминский район на станцию Латышская в количестве 11 000 мЗ по цене 480,00 руб. за кубический метр на сумму 5 280 000,00 рублей.

К счету Ответчиком далее приложены платежные поручения по его оплате на общую сумму 3 250 000 рублей, составляющие часть требований Истца.

Никаких УПД в подтверждение поставок на указанные суммы по аналогии со счетом 52 Ответчиком не приложено.

Конкурсным управляющим у бывшего генерального директора ФИО5 была запрошена информация о наличии у него счетов, которые оплачивались платежными поручениями, обосновывающими требования Истца в настоящем деле. Из 3 (трех) представляющих интерес счетов - 52, 54, 61 - ФИО5 направил управляющему по электронной почте два, а именно №54 от 23.04.2018г. и №61 от 06.07.2018г.

При этом информация по счету 54, направленном ФИО5, отличается от информации в копии счета 54, представленной Ответчиком. В частности, счет был выставлен 23 апреля 2018г. на сумму 350 000 рублей за поставку отсева по маршруту Московская область, г. Долгопрудный -Московская область, г. Талдом в количестве 1000 м3 по цене 1350 за кубический метр (а не за поставку песта на станцию Латышская на сумму 5 280 000 р., как это указано в копии счета 54, представленного Ответчиком).

Данный счет (представленный ФИО5) мог быть выставлен Ответчиком по мере подписания сторонами также 23 апреля 2018г. Спецификации Товара №2 к Договору поставки №20 от 19.10.2017г. на поставку Отсева в количестве 1000 в г. Талдом. Отличается только цена: 1350 в счете /1550 в Спецификации. Первый платеж по счету 54 от 23.04.2018г. был произведен Истцом 24 апреля 2018г. (п/п 312) и именно на сумму 1 350 000 рублей.

Дальнейшие оплаты также производились по счету 54, однако, несмотря на это, наличие двух счетов, различных по своему содержанию, ставит под сомнение информацию о том, за какие конкретно материалы и по каким адресам они выставлялись и впоследствии оплачивались.

В связи с этим, привязка ответчиком счета к поставкам на станцию Латышская, судом не принимается.

В соответствии с копией Счета №61 предполагалась поставка песка в г. Истра, <...> в количестве 2 200 м3 по цене 540 рублей за кубический метр, на сумму 1 188 000,00 рублей.

К счету Ответчиком далее приложено платежное поручение по его частичной оплате на сумму 594 000 рублей, составляющее часть требований Истца.

Никаких УПД в подтверждение поставок на указанные суммы по аналогии со счетом 52,54 Ответчиком не приложено.

Как было отмечено Ответчиком и не оспаривается Истцом, спорные платежи осуществлялись по конкретным счетам, выставленным за поставку материалов на конкретные адреса: Наро-Фоминск, станция Латышская, г. Истра, <...>

Среди товарных накладных, подписанных коммерческим директором ФИО6 только одна- Товарная накладная №0132 от 05.10.2018 на сумму 203 040,00 руб. отражает в себе поставку в Наро-Фоминск, станция Латышская. Две других, № 130 и № 132 отражают поставки на г. Рузу и Г. Наро-Фоминск, д. Митяево.

Данная накладная оформлена 5 октября 2018 года, при этом в ней указан период поставок - с 08.02.2018 по 22.02.2018г., который относится к неоспариваемому, закрытому периоду поставок (то есть, до 14.03.2018г.).

Данная поставка не фигурирует в Акте сверки за 9 месяцев 2018г., тем не менее, генеральный директор Ответчика подписывает этот акт сверки, зная, что на часть поставок отсутствуют подписанные со стороны Истца документы (что следует из пояснений самого генерального директора в судебном заседании 10.06.2020г., где было сказано, что все поставки имели место в январе, феврале, марте 2018г., и в 2017г., но документы не были подписаны вовремя, поскольку подписание со своей стороны задержал ГБУ Мосавтодор).

Таким образом, практика подписания документов между сторонами складывалась таким образом, что «закрывающие», главные первичные бухгалтерские документы подписывались исключительно генеральным директором ФИО5 То есть никогда ранее, до спорных накладных, коммерческий директор никаких документов не подписывал.

Отсутствуют за подписью ФИО6 и товарно-транспортные накладные, представленные ГБУ Мосавтодор. В то время как ответчик давал пояснения, что ФИО6 такие документы неоднократно подписывал.

Определением суда от 01 апреля 2021 года суд, по ходатайству ответчика, исключил из числа доказательств следующие документы:

1. Товарная накладная №0130 от 02.10.2018 за подписью ФИО5

2. Товарная накладная №0131 от 03.10.2018 за подписью ФИО5

3. Товарная накладная №0132 от 05.10.2018 за подписью ФИО5

4. Счет-фактура №0146 от 08.10.2018 за подписью ФИО5

5. Счет-фактура №0147 от 09.10.2018 за подписью ФИО5

6. Счет-фактура №0148 от 10.10.2018 за подписью ФИО5

7. Счет-фактура№0149 от 10.10.2018 за подписью ФИО5

8. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. за подписью ФИО5

В силу данного пункта «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сторона ответчика полагает, что раз ФИО6 присутствовал на погрузках - разгрузках, общался с Ответчиком по поводу поставок, графиков и т.д., а также владел печатью ООО «СтройДорСнаб», то его полномочие на подписание первичной бухгалтерской документации явствовало из этих обстоятельств.

Исходя из п. 5 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Положения абз. второго п. 1 ст. 182 ГК РФ трактуются Пленумом во взаимосвязи с п. 2 ст. 183 ГК РФ о прямом последующем одобрении сделки, совершенной представителем. И прежде чем ссылаться на полномочия работников в последнем абзаце, указывает, что прямое одобрение сделки, совершенной представителем, должно исходить от лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

При этом одним из видов одобрения признается оплата товаров. То есть, прямым одобрением поставки на 1 900 000 р., подписанной ФИО6 со стороны ФИО5 (который уполномочен на одобрение этой поставки), явилось бы подписание накладной и дальнейшая оплата этой поставки.

Однако такого одобрения не произошло. О чем ФИО5 пояснил в процессе опроса его в качестве свидетеля в судебном заседании 20.07.2020г.

Ответчик полагает, что полномочие на такое одобрение исходило из того, что ФИО6 владел печатью ООО «Стройдорснаб» и подписывал, по словам генерального директора Овтетчика «мелкие промежуточные документы», однако, как было установлено судом, определяющую роль на закрывающий первичных учетных документах играла подпись генерального директора.

Только ФИО5 решал, какие объемы принимаются и оплачиваются, поскольку в противном случае, ФИО6 документы могли подписываться всегда, а не только на спорные три поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком товара по спорным документам.

Доказательств последующего одобрения спорных поставок в материалы дела также не представлено. Одобрение сделки возможно только в том случае, когда подтвержден факт передачи товара.

В данном случае в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов факт передачи не может считаться доказанным, а представленные истцом платежные поручения подтверждают факт произведенной предварительной оплаты и не могут свидетельствовать об одобрении сделки по получению товара.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

Ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности и осуществляющий ее на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), не мог не осознавать последствий ненадлежащего оформления первичных документов при осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с чем, несет связанные с этим риски.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в полной мере, доказательств возврата денежных средств в размере 4 924 000 руб. 00 коп. либо надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму суду в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 924 000 руб. 00 коп

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 08 июня 2020 года в сумме 387 094 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность

с
по

дней

Ставка

Формула

Проценты

4 924 000,00 р.

08.04.2019

16.06.2019

70

7.75

4 924 000,00 х 70 х 7.75% / 365

73 185.48 р.

4 924 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

4 924 000,00 х 42 х 7.5%/365

42 494,79 р.

4 924 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

4 924 000,00 х 42 х 7.25% / 365

41 078,30 р.

4 924 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

4 924 000,00 х 49 х 7% / 365

46 272,11 р.

4 924 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

4 924 000,00 х 49 х 6.5% /365

42 966,96 р.

4 924 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

4 924 000,00 х 16 х 6.25% / 365

13 490.41 р.

4 924 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

4 924 000,00 х 40 х 6.25% / 366

33 633.88 р.

4 924 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6.00

4 924 000,00 х 77 х 6% / 366

62 155,41 р.

4 924 000,00 р.

27.04.2020

08.06.2020

43

5,50

4 924 000,00 х 43 х 5.5% / 366

31 817,65 р.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления процентов, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.2. договора поставки №20 от 19.10.2017г. поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя.

Досудебная претензия истца от 28.02.2019г., согласно квитанции об отправке была направлена ответчику 02.03.2019г.

Отслеживание данного почтового отправления по трек-номеру 14041133140143 показывает, что 08.04.2019г. отправление выслано обратно в адрес истца, то есть получено ответчиком не было.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Правила правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным».

Никаких подобных условий Договор поставки №20 от 19.10.2017г. не содержит не содержит, следовательно, на отношения сторон распространяются положения п.1 ст. 165.1. ГК РФ, в связи с чем, изложенное в претензии истца требование о возврате части уплаченных денежных средств ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления - влечет для ответчика гражданско-правовые последствия с момента, когда оно поступило ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Таким образом, за начало периода начисления сумм процентов истец верно принимает - 08 апреля 2019 года.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 08 июня 2020 года в сумме 387 094 руб. 99 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 555 руб. 60 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" задолженность в размере 5 311 094 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 4 924 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 387 094 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 555 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова