Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-71367/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2019

Дело № А41-71367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 155» - ФИО2, по доверенности от 21 декабря 2018 года;

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 155»

на постановление от 28 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению акционерного общества «Строительное управление № 155» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о замене арбитражного управляющего должника по делу о признании ООО «Тамара» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (ООО «Тамара») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 года, требование АО «СУ-155» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 408 185 081 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий АО «СУ 155» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене арбитражного управляющего ООО «Тамара» ФИО4 и утверждении нового конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Тамара» ФИО4 о приостановлении производства по данному обособленному спору отказано, при этом ходатайство АО «СУ 155» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о замене арбитражного управляющего должника удовлетворено.

Суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамара», утвердив конкурсным управляющим ООО «Тамара» ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «СУ 155» о замене конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «СУ-155» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года отменить, определение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий АО «СУ 155», обращаясь в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене арбитражного управляющего ФИО4 указал, что требования ИП ФИО6, являвшегося заявителем в рамках настоящего дела о банкротстве, на данный момент исключены из реестра требований кредиторов ООО «Тамара» по мотивам их мнимости, а, следовательно, назначение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем в рамках дела о банкротстве (ИП ФИО6), нельзя считать правомерным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на разъяснения, данные в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), относительно возможности применения по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о замене арбитражного управляющего, учел факт исключения требований ИП ФИО6 из реестра требований кредиторов должника и пункт 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения судом заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 05 февраля 2019 года, на котором решен вопрос о замене арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований, предусмотренных ст.ст. 144, 145 Закона о банкротстве, для освобождения либо отстранения арбитражного управляющего в данном случае не имеется, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры, а также доказательства, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах ИП ФИО6

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что общество в обоснование поданного ходатайства не ссылалось на нормы ст. 144, 145 Закона о банкротстве, а просило заменить арбитражного управляющего должника, ссылаясь исключительно на позицию, изложенную в пункте 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018).

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что основанием для обращения АО «СУ-155» с настоящим ходатайством явилось нарушение права легитимного кредитора на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявитель указал, что ИП ФИО6 изначально, в силу мнимости сделки (оказание юридических услуг в пользу ООО «Тамара»), установленной впоследствии судом, не имел соответствующего охраняемого законом правового интереса, при этом действия указанного лица воспрепятствовали АО «СУ-155» - добросовестному конкурсному кредитору стать заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО «Тамара» и реализовать право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Представитель конкурсного управляющего АО «СУ-155» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего АО «СУ-155», проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, АО «СУ-155» вправе обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был утвержден по инициативе аффилированного кредитора.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определениях ВС РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25645, от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-17342, от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-17344.

Таким образом, отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных ст.ст. 144, 145 Закона о банкротстве для освобождения либо отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, не препятствует удовлетворению ходатайства о замене арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры, а также доказательства, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах ИП ФИО6, принимая во внимание, что требования кредитора не погашались преимущественно перед иными кредиторами, конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований ИП ФИО6

Между тем, в пункте 27.1. Обзора указано, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, а, следовательно, вопросы о добросовестности ФИО4 не подлежали исследованию судом.

Однако в данном случае суд округа учитывает наличие вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.19 об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тамара" и признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.19 об утверждении конкурсного управляющего ООО "Тамара" из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>).

Поскольку в настоящее время вышеуказанный судебный акт не отменен в установленном законом порядке, оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года не имеется, при этом кредитор не лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене арбитражного управляющего повторно при условии соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 27.1. Обзора, и разъяснений, изложенных в судебной практике по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А41-71367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак