Постановление от 18 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-15311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы публичного акционерного общества

Банк «ВТБ», ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 (судья Климшина Н.В.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 08.11.2018 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.)

по делу № А70-15311/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (625014,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 и о взыскании

с них солидарно 33 299 226 рублей 50 копеек.

В заседании приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 20.08.2018; представитель публичного акционерного общества Банка «ВТБ» - ФИО7

по доверенности от 26.02.2018; конкурсный управляющий обществом

с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» ФИО3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016

принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (далее - ООО «Тюменьмебелькомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области

ввёл в отношении ООО «Тюменьмебелькомплект» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего

на ФИО3, которая впоследствии определением от 28.12.2017 была утверждена конкурсным управляющим.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 12.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 путём взыскания с них солидарно

в пользу ООО «Тюменьмебелькомплект» 33 299 226 рублей 50 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением контролирующими должника лицами (директор, заместитель директора, главный бухгалтер) действий по выведению активов и непередачи бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 по обязательствам ООО «Тюменьмебелькомплект», рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 отказано.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества.

Постановлением от 08.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражение бывшего директора должника о неправильном распределении бремени доказывания.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает грубо нарушенным его право на судебную защиту в связи с неясностью применения норм о привлечении

к субсидиарной ответственности по главе III.2 Закона о банкротстве,

или по ранее действовавшей редакции статьи 10 этого Закона.

Как полагает ФИО2, у суда апелляционной инстанции

не имелось оснований для применения презумпции доведения должника

до банкротства, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также ФИО2 не согласен с выводом судов о непередаче

им бухгалтерской документации конкурсному управляющему, который противоречит материалам дела, не оценили его доводы относительно недоказанности отчуждения активов и неправильно распределили бремя доказывания вины.

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее - Банк «ВТБ»)

в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Банк «ВТБ» считает, что указанный вариант привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности не приведёт к восстановлению его прав и интересов кредитора должника, поскольку повлечёт причинение прямого ущерба в виде уменьшения его требования на 15 процентов, составляющих сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ФИО2 и Банка «ВТБ» настаивают на направлении обособленного спора на новое рассмотрение; конкурсный управляющий ФИО3 возразила против отмены судебных актов, подтвердив непередачу бывшим директором документации и активов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,

суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что руководителем (директором)

и учредителем должника с 30.01.2006 и вплоть до открытия конкурсного производства являлся ФИО2

На стадии проведения в отношении должника конкурсного

производства по заявлению конкурсного управляющего суд первой инстанции рассмотрел заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с непередачей бухгалтерской документации и имущества при наличии признаков незаконного выведения значительных активов в феврале - апреле 2017 года.

Действовавшими в тот период времени положениями пункта 4

статьи 10 Закона о банкротстве предусматривалось, что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта

и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения

о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат

информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии

с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом процессуальной особенностью рассмотрения данных

споров является возложение на контролирующего должника лица обязанности по доказыванию добросовестности и разумности своих действий в интересах должника, а также отсутствие своей вины в доведении должника до банкротства.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения

бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта

и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения определения суда

от 07.12.2017 о возложении на бывшего директора ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации, имущество должника, в том числе товарных запасов на сумму 57 748 000 рублей представлено не было.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона

о банкротстве, руководитель должника, как лицо ответственное за ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта согласно статьям 7, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учёте», обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности.

С учетом значительного размера активов, в отношении которых отсутствуют достоверные бухгалтерские документы, позволяющего полностью удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно применил презумпцию доведения бывшим директором

ФИО2 должника до банкротства, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вывод о наступлении в данном случае объективного банкротства именно в связи с сокрытием ФИО2 товарных запасов должника является правильным.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы относительно непоной оценке доказательств передачи документации конкурсному управляющему и неопределённости в применении норм

Закона о банкротстве противоречит установленным обстоятельствам. Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.20009 № 73-ФЗ предусматривали ответственность за аналогичное правонарушение, потому применение

судом первой инстанции в этом обособленном споре правил статьи 61.11 Закона не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Утверждение Банка о причинении ему ущерба в виде уменьшения требования основано на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно правил представления и оценки доказательств.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты

не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 08.11.2018 по делу № А70-15311/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «ВТБ», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи М.Ю. ФИО9

ФИО1