Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А56-46488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2021 года

Дело №

А56-46488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-46488/2018/сд.21

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 31, лит. А, пом. 15-н, ОГРН 1167847355840, ИНН 7838058636 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019, конкурсный управляющий Бурнашевский Евгений Викторович обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя Казакова Романа Анатольевича 357 397 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Казакова Р.А. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Казаков Р.А. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, доказательств недобросовестности сторон при осуществлении спорных платежей не представлено, денежные средства были перечислены должником за оказанные ответчиком транспортные услуги по перевозке грузов.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 16.01.2017 № 50, от 10.03.2017 № 4 Общество перечислило на счет Казакова Р.А. 357 397 руб., в качестве назначения платежей указано на оплату по счетам от 12.01.2017 № 2, от 09.03.2017 № 37 за транспортные услуги соответственно.

Посчитав названные платежи недействительными по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу что спорные перечисления являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездное отчуждение в пользу ответчика денежных средств, что причинило вред имущественным правам кредиторов, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, отметив наличие оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.04.2018, спорные платежи совершены 16.01.2017 и 10.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что денежные средства перечислены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о достаточности указанных обстоятельств в их совокупности для признания платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы об осуществлении им предпринимательской деятельности и оказанию транспортных услуг должнику не подтверждены надлежащими доказательствами.

В результате оспариваемых платежей имущественная масса должника уменьшилась.

При таких обстоятельствах факт совершения спорных платежей в отсутствие доказательств их обоснованности и встречного предоставления свидетельствует о совершении сделок не в пользу Общества, о чем ответчику как стороне, не обеспечившей встречное предоставление, было известно.

С учетом изложенного следует признать выводы судов обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-46488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Романа Анатольевича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев