Решение от 25 января 2022 г. по делу № А12-24667/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«25» января 2022 г.

Дело № А12-24667/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сингам» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о взыскании задолженности по договору от 23.01.2020 № 02-2020 на оказание услуг по приему и размещению отходов в размере 412 819 рублей 63 копеек, неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 31.05.2021 по 19.08.2021 в размере 19 433 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Сингам» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 23.01.2020 № 02-2020 на оказание услуг по приему и размещению отходов в размере 412 819 рублей 63 копеек ввиду оплаты ответчиком долга платежными поручениями от 10.09.2021 №2319, от 12.10.2021 №2372, от 22.10.2021 №2383.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая заявленный истцом отказ от иска в части и прекращая производство по делу, исходил из того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также общество с ограниченной ответственностью «Сингам» уточнило исковые требования в части взыскания неустойки и просило взыскать с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору от 23.01.2020 № 02-2020 на оказание услуг по приему и размещению отходов за период с 31.05.2021 по 22.10.2021 в размере 44 846 рублей 77 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в представленном отзыве на исковое заявление просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сингам» (исполнитель) и ООО «ЭкоГрад» (заказчик) заключен договор от 23.01.2020 № 02-2020 на оказание услуг по приему и размещению отходов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приему от заказчика: медицинских отходов класса А в твердом агрегатном состоянии (далее - отходы) с целью их размещения; отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии, не относящихся к твердом коммунальным отходам, с целью их размещения, в соответствии с перечнем, предоставленным в приложении №1 на основании лицензии от 24.12.2015 серии 031 №00173, а заказчик обязуется принимать оказываемые исполнителем услуги и производить их оплату в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчетным периодом за услуги по приему и размещению отходов является календарный месяц; оплата производится заказчиком и течение тридцати календарных дней по истечении расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По утверждению истца, факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается следующими актами оказанных услуг (выполненных работ): №86 от 30.04.2021, №117 от 31.05.2021, №145 от 30.06.2021, которые заказчиком подписаны без возражений и не оспорены.

Акт оказанных услуг №86 от 30.04.2021на сумму 196 952 рублей неоднократно направлялся в адрес ответчика, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 31.05.2021с отметкой почты России. Однако подписанный второй экземпляр, либо в письменной форме мотивированный отказ от подписания в адрес истца не поступал.

Согласно пункту 2.1.6 вышеуказанного договора заказчик обязуется в течение 5 календарных дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг подписать и направить его в адрес исполнителя или предоставить в письменной форме мотивированный отказ. В случае неподписания заказчиком акта и непредоставления мотивированного отказа в письменной форме в установленный срок, акт считается подписанным па дату его подписания исполнителем, услуги принятыми заказчиком, претензии по качеству и объему оказанных услуг не принимаются.

Задолженность ООО «ЭкоГрад» перед ООО «Сингам» за оказанные услуги по договору составила 412 819 рублей 63 копеек.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности по договору от 23.01.2020 № 02-2020 на оказание услуг по приему и размещению отходов в размере 412 819 рублей 63 копеек производство по делу в отношении взыскания суммы задолженности судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения оплаты, истцом также заявлено требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 23.01.2020 № 02-2020 в случае неисполнения либо просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора в части порядка и сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1 процента от стоимости услуг, подлежащих оплате. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующее после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате по день оплаты услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 31.05.2021 по 22.10.2021 составил 44 846 рублей 77 копеек.

Проверив указанный расчет истца, суд признал его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка возникла не по вине истца (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2021 по 22.10.2021 в размере 44 846 рублей 77 копеек признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд установив, что ответчик произвел погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, полагает правомерным отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сингам» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 23.01.2020 № 02-2020 на оказание услуг по приему и размещению отходов в размере 412 819 рублей 63 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору от 23.01.2020 № 02-2020 на оказанием услуг по приему и размещению отходов за период с 31.05.2021 по 22.10.2021 в размере 44 846 рублей 77 копеек, а также 11 645 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 508 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева