Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А58-7971/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7971/2022
10 мая 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311143528400090) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 116 700 руб. неосновательного обогащения, 86 824,80 руб. неустойки по п.7.3. договора подряда от 24.08.2020 № 489/92,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.09.2022 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о взыскании 116 700 руб. неосновательного обогащения, 86 824,80 руб. неустойки по пункту 7.3. договора подряда от 24.08.2020 № 489/92.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бонус» (исполнитель) был заключен договор подряда от 28.08.2020 № ПК 489/92, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию и с использованием материалов заказчика, а последний принять и оплатить следующую работу: установить резиновое покрытие (40 мм) на территории центра организации досуга и развития творчества «Катюша» по адресу: <...>. Перечень, объем и содержание работ определяется в Приложении № 1 к договору (локальная смета) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определен с 25.08.2020 по 15.09.2020.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена стоимость работ в размере 398 000 руб. Предусмотрена предоплата 30 % от суммы договора. Основанием для оплаты в силу пункта 2.3 договора служит акт выполненных работ, предусмотрен промежуточный платеж согласно выполненным работам и подписанным формам КС-2, КС-3.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату № 1454 от 24.08.2020 заказчик платежным поручением № 66 от 24.08.2020 произвел предварительную оплату в размере 116 700 руб.

Подрядчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, предусмотренные договором работы не произвел.

30.08.2022 истец вручил ответчику претензию от 29.08.2022 № 15 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Поскольку ответчик к работам не приступил, 29.09.2022 истец уведомил ООО «Бонус» о расторжении договора и возврате ранее выплаченного аванса в размере 116 700 руб.

Оставление требований истца без исполнения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 28.08.2020 № ПК 489/92, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора 4 (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Выраженное в уведомлении от 29.09.2022 волеизъявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 116 700 руб. фактически направлено на прекращение договорных правоотношений путем одностороннего отказа. В связи с чем, договор считается расторгнутым, правоотношения сторон по нему прекращенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Изложенные обстоятельства доказаны истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации на истца не может быть возложено непропорциональное бремя представления доказательства отрицательного факта (отсутствия выполнения работ), при том, что доказательства наличия такого выполнения совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

Между тем при рассмотрении дела в суде ответчик не заявил никаких доводов относительно фактического выполнения работ, а также обоснованности перечисления на его счет указанных денежных средств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт освоения денежных средств на сумму 116 700 руб.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ на взыскиваемую сумму, а также возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 116 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 824,80 руб., исчисленной за период с 16.09.2020 по 29.09.2022.

По мнению истца, исходя из условий пункта 1.2 договора, предусматривающего срок выполнения работ по 15.09.2020, начисление неустойки следует производить с 16.09.2020 по 29.09.2022 (дата уведомления о расторжении договора). Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неустойки за указанный период составила 86 824,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по спорному договору в установленные сроки не выполнены, вследствие чего истцом начислена неустойка в сумме 86 824,80 руб.

Истец ссылается на пункт 7.3 договора, в силу которого при нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ в данном случае определены сторонами в пункте 1.2 договора. Фактически обязательства по договору исполнителем не исполнены, работы в срок, определенный договором, не выполнены.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ООО «Бонус» обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он составлен верно. Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

При цене иска 203 524,80 руб. государственная пошлина составляет 7 070 руб.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 056 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 10.09.2022.

С учетом результата рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311143528400090) неосновательное обогащение в размере 116 700 руб., неустойку за период с 16.09.2020 по 29.09.2022 в размере 86 824,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских