Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-8932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8932/2020
20 октября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик», г.Челябинск, ОГРН <***>

к садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 99 287 руб. 45 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.02.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик» (далее – ООО ЧОП «Классик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец» (далее – СНТ «Курчатовец», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №28/2017 от 28.06.2017 в сумме 87 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 927 руб. 45 коп., начисленных за период времени с 16.04.2018 по 04.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 05.03.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. (л.д. 3-5).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-72). По мнению ответчика, истец охранные услуги не оказывал, поскольку в тот же период времени у ответчика были заключены договоры на оказание охранных услуг с иными охранными организациями.

Также ответчик полагает, что договор №28/2017 от 28.06.2017 не заключен, поскольку сторонами договора не согласован объект охраны.

Кроме того, ответчик указывает на то, что акт об оказании охранных услуг за июль 2017 года подписан лицом, не имевшим соответствующих полномочий, вследствие чего факт оказания охранных услуг не может считаться свершившимся.

Представитель истца в судебном заседании 13.10.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО ЧОП «Классик» (исполнитель) и СНТ «Курчатовец» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №28/2017 (л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением №1 заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану территорию двора, находящуюся под управлением СНТ «Курчатовец» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, и обеспечивает охрану общественного порядка на данном объекте.

Согласно пункту 1.2 договора и приложению №3 к договору охрана осуществляется в виде выставления четырёх постов физической охраны пятью охранниками круглосуточно. При этом стоимость работы одного охранника составляет 80 руб. в час.

Оплата по договору производится ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным на основании предъявляемого исполнителем счёта и акта приёмки выполненных работ за отчётный месяц и согласования сторон (пункт 4.2 договора).

В соответствии с актом №000085 от 31.07.2017 (л.д. 16) и графиком учёта рабочего времени сотрудников охраны за июль 2017 года (л.д. 101) истец, исполняя условия договора №28/2017 от 28.06.2017, в период времени с 01.07.2017 по 11.07.2017 оказал ответчику охранные услуги на сумму 87 360 руб.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности в сумме 87 360 руб. (л.д. 17-18).

Поскольку ответчик, получив претензию (л.д. 18), оставил её без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №28/2017 от 28.06.2017 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом в период времени с 01.07.2017 по 11.07.2017 охранных услуг на суму 87 360 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела актом №000085 от 31.07.2017 (л.д. 16) и графиком учёта рабочего времени сотрудников охраны за июль 2017 года (л.д. 101).

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик полагает, что как договор №28/2017 от 28.06.2017, так и акт №00085 от 31.07.2017 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 с 04.02.2017 не являлся председателем правления СНТ «Курчатовец».

Из текста договора №28/2017 от 28.06.2017 усматривается, что со стороны СНТ «Курчатовец» договор подписан председателем правления ФИО4

Из содержания акта №000085 от 31.07.2017 усматривается, что оказанные истцом охранные услуги на сумму 87 360 руб. без замечаний приняты также ФИО4

При этом договор и акт скреплены оттисками печати СНТ «Курчатовец».

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, в период времени с 29.05.2017 по 26.07.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве председателя правления СНТ «Курчатовец» значился ФИО4 (л.д. 116).

Таким образом, как на дату заключения договора (28.06.2017), так и в период оказания охранных услуг (с 01.07.2017 по 11.07.2017) для ООО ЧОП «Классик», не вовлечённого в корпоративный конфликт СНТ «Курчатовец» и полагавшегося на открытые сведения из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом СНТ «Курчатовец», имеющим соответствующую печать.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что охранные услуги, оказанные истцом в период времени с 28.06.2017 по 30.06.2017 (л.д. 100) на сумму 17 280 руб., в полном объёме оплачены платёжным поручением №8 от 03.07.2017 (л.д. 102), которое подписано электронной подписью председателя правления СНТ «Курчатовец» ФИО4 (л.д. 118).

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подписание ФИО4 акта о принятии результатов услуг, оказанных в период времени с 01.07.2017 по 11.07.2017, только 31.07.2017 не может служить основанием для признания акта недействительным, а услуг не оказанными.

Наличие у СНТ «Курчатовец» в спорный период времени договоров на оказание охранных услуг, заключенных с иными охранными организациями, само по себе не подтверждает факт неоказания истцом охранных услуг, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что договор №28/2017 от 28.06.2017 не заключен, судом признаётся необоснованным.

Как указывалось судом ранее, услуги, оказанные истцом по спорному договору в период времени с 28.06.2017 по 30.06.2017, оплачены ответчиком в полном объёме, следовательно, у ответчика не имелось разногласий с истцом по вопросу места нахождения охраняемого объекта, способов охраны и иных существенных условий договора охраны.

Кроме того, председатель правления СНТ «Курчатовец» ФИО4, заключая с истцом спорный договор, не мог не знать какой именно объект передаётся под охрану.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Поскольку акт об оказанных услугах подписан ответчиком 31.07.2017, ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги на сумму 87 360 руб. не позднее 07.08.2017, так как 05.08.2017 приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств выплаты истцу задолженности в указанной выше сумме в установленный договором срок, а равно в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87 360 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 927 руб. 45 коп., начисленных за период времени с 16.04.2018 по 04.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в сумме 87 360 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. При этом начисление истцом процентов с 16.04.2018 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 927 руб. 45 коп. (л.д. 10), который проверен судом и признан верным.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 927 руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 05.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 87 360 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 87 360 руб. за период времени с 05.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов при рассмотрении дела истец представил в материалы дела договор поручения №3, заключенный 05.03.2020 между истцом и ИП ФИО2 (л.д. 19).

Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 обязалась оказать истцу юридическую помощь в связи со спором, возникшим между истцом и СНТ «Курчатовец» по договору №28/2017 от 28.07.2017 (пункт 1.1 договора).

В частности ИП ФИО2 обязалась провести юридический анализ документов, осуществить сбор доказательств по делу, подготовить иск и направить его в арбитражный суд (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг ИП ФИО2 стороны договора согласовали в сумме 14 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ИП ФИО2 (л.д. 3-5).

Интересы истца в судебных заседаниях 30.06.2029\0, 25.08.202 и 13.10.2020 представляла также ИП ФИО2

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 05.03.2020, согласно которой ООО ЧОП «Классик» выплатило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 14 000 руб. в качестве оплаты по договору №3 от 05.03.2020 (л.д. 20).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и оценив объём проделанной ИП ФИО2 работы, время её участия в судебных заседаниях, активную позицию при отстаивании интересов истца арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать неразумными понесённые истцом расходы в сумме 14 000 руб., вследствие чего судебные расходы в полном объёме подлежат возмещению истцу за счёт ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 99 287 руб. 45 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3972 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8, 36).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3972 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик» удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 87 360 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 927 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 87 360 руб. за период времени с 05.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru.