Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А40-236273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236273/17-171-2173
г. Москва
13 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЗЕРЖИНЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 630015, <...>, дата регистрации: 14.10.2010

к ответчикам: 1. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003

2. ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>) дата регистрации: 03.02.2003

о взыскании 1 043 208 руб. 74 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ– ФИО1 по дов. № 212/2Д/1 от 31.10.2017 г.

от ответчика ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ"– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 01.07.2014 по 11.05.2017 в размере 759 860 руб. 93 коп., пени 166 748 руб. 38 коп.; о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области», задолженности за период 11.05.2017 по 31.07.2017 в размере 58 390 руб. 92 коп., пени 72, 28 руб. 38 коп., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что ответчиками, как собственниками, нарушены обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, деятельность по управлению которого осуществляет истец.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Ответчик МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по иску возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения сводятся к тому, что, по мнению ответчика, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а также к тому, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, а также не доказан размер оказываемых услуг, сослался на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания пени, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и ответчик ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик сослался на то, что ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" не является собственником спорного имущества, в связи с чем не может нести бремя содержания имущества.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 22 октября 2010г. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о выборе управления многоквартирным домом, по итогам проведения которого было принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Дзержинец».

Из иска усматривается, с 1 марта 2011г. ООО «УК «Дзержинец» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011г.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме представлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с иском, в 2014 г. в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по пр. Дзержинского от 14.01.2014 г. размер платы на содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. составляет 16,80 рублей за 1 кв.м., вывоз ТБО для населения составляет 1,50 рублей за 1 кв.м., размер платы по текущему ремонту составляет 1,74 рублей за 1 кв.м.

Также, как следует из иска, в 2015 г. в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по пр. Дзержинского от 26.12.2014 г. размер платы на содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 19,29 рублей за 1 кв.м., вывоз ТБО для населения составляет 1,62 рублей за 1 кв.м

Кроме того, в 2016 г. в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по пр. Дзержинского от 08.12.2015 г. размер платы на содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. составляет 18,54 рублей за 1 кв.м., вывоз ТБО для населения составляет 1,72 рублей за 1 кв.м.

Согласно иску, в 2017 г. в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по пр. Дзержинского от 30.12.2016 г. размер платы на содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. составляет 14,60 рублей за 1 кв.м., вывоз ТБО для населения составляет 1,72 рублей за 1 кв.м., вознаграждение членам совета составляет 4, 11 рублей за 1 кв.м.

Как следует из иска, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости нежилые помещения, общей площадью 716,1 кв. м. и 364 кв. м., расположенные по адресу <...>., с 11 ноября 2015 г. по 11 мая 2017 г. принадлежали Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, вступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1), является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10).

Согласно подпункту 71 пункта 7 названного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени собственника Министерство обороны Российской Федерации.

Судом установлено, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, являясь собственником нежилого помещения площадью 1080,5 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, не заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Дзержинец» и не несло расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в результате чего за Министерством обороны Российской Федерации за период с 01.07.2014 по 11.05.2017 образовалась задолженность в размере 759 860 руб. 93 коп.

Судом также установлено, что право оперативного управления в отношении спорных объектов 11.05.2017 было зарегистрировано за ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области».

Согласно материалам дела, основанием для регистрации, согласно выписке из ЕГРП, послужило распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №61 -р от 31.01.2017.

В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

На основании вышеизложенного, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», являясь оперативным управляющим нежилого помещения площадью 1080,5 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, не заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Дзержинец» и не несет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в результате чего за ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» за период 11.05.2017 по 31.07.2017 образовалась задолженность в размере 58 390 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения не были понесены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, либо доказательства того, что управлением спорным домом в спорный период осуществлялось иной организацией суду также не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности в части требований к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, ввиду следующего.

Так, согласно расчета истца, за Министерством обороны Российской Федерации за период с 01.07.2014 по 11.05.2017 образовалась задолженность в размере 759 860 руб. 93 коп.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в суд 25.09.2017г. (согласно штампа канцелярии суда).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности равен 3 годам.

В соответствии со ст. ст. 199,200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом  по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период с 01.07.2014 по 01.09.2014.

С учетом изложенного, судом установлено, что в части требований к ответчику Министерству обороны Российской Федерации истцом правомерно и обоснованно предъявлены требования за период с сентября 214 года на сумму задолженности в размере 716 554 руб. 49 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В части довода ответчика относительно того, что МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1), является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10). Согласно подпункту 71 пункта 7 названного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно постановлению правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 о некоторых мерах по управлению федеральным имуществом

Установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени РФ юридические действия Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций

Таким образом, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени собственника Министерство обороны Российской Федерации, соответственно, предъявление настоящего иска в суд к Российской Федерации в лице Минобороны России произведено с соблюдением законодательства Российской Федерации.

В части довода ответчика относительно того, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, а также не доказан размер оказываемых услуг, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В части доводов ответчика ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" относительно того, что ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" не является собственником спорного имущества, в связи с чем не может нести бремя содержания имущества, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что право оперативного управления в отношении спорных объектов 11.05.2017 было зарегистрировано за ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», основанием для регистрации, согласно выписке из ЕГРП, послужило распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №61 -р от 31.01.2017.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что в силу п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиками контррасчет исковых требований истца не представлен.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчиков как необоснованные и документально не подтвержденные.

Между тем, требования истца о взыскании ответчиков пени за несвоевременную оплату услуг подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из иска, истец также заявляет требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации пени 166 748 руб. 38 коп. за период с 01.07.2017 по 11.05.2017 и о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области», пени 72, 28 руб. 38 коп. за период с 11.05.2017 по 31.07.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, однако момент выставления счета имеет значение при применении мер ответственности за неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По смыслу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями пункта 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчикам платежных документов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчикам счетов-фактур (счетов, иных платежных документов) на оплату задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилых помещений.

Срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, однако момент выставления счета имеет значение при применении мер ответственности за неисполнения обязательства.

Указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу № А40-170478/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 года по делу № А40-170478/2016).

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании пени не является обоснованным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 716 554,49 руб., с ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" долга в размере 58 390 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом, суд также считает необходимым отметить следующее.

ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» является федеральным государственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (действующей до вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ от 05 мая 2014 года) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с момента вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения -с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило.

Таким образом, в случае недостаточности средств у основного должника ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЗЕРЖИНЕЦ" долг в размере 716 554,49 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 331 руб.

Взыскать с ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЗЕРЖИНЕЦ" долг в размере 58 390 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 336 руб., а при недостаточности взыскать субсидиарно указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков