Решение от 26 января 2018 г. по делу № А53-32557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32557/17
26 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Капитал-Агро» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Жупиков» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 №3;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Капитал-Агро» (далее ООО «ТК «Капитал-Агро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Жупиков» (далее ООО «Молочная ферма «Жупиков») о взыскании 815 580 рублей задолженности по договору поставки от 12.01.2017 № 003, 56 275 рублей пени за период с 03.06.2017 по 19.10.2017, пени по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное судом на основании ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Жупиков» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки поставить соевый шрот по ГОСТ 53799-2010, соевое масло нерафинированное первого класса по ГОСТ Р 53510-2009 (продукция), а покупатель обязался принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

Сроки поставки продукции оговариваются сторонами по каждой заявке отдельно и отражаются в спецификациях (п. 2.4 договора).

Покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не оговорено в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена на продукцию является договорной, согласованной обеими сторонами и указана в Спецификациях.

Поставщик в период времени с 23.03.2017 по 27.05.2017 поставил покупателю соевый шрот по товарным накладным на сумму 4 736 730 рублей 50 копеек.

Претензий по количеству, качеству и сроку по договору от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец указал, что ответчиком не произведена оплата товара по товарной накладной от 27.05.2017 № 39 на сумму 815 580 рублей.

Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Жупиков» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Капитал-Агро» составляет 815 580 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью «ТК «Капитал-Агро» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается, и ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 815 580 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 815 580 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной договором в сумме 56 275 рублей за период с 03.06.2017 по 19.10.2017.

Согласно п. 5.5. договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями.

Согласно пункту 2 спецификации на партию товара, являющейся приложением №010 от 27.05.2017 расчет за поставку товара на сумму 815 580 рублей производится с отсрочкой платежа на срок 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Товар на сумму 815 580 рублей был поставлен истцом по товарной накладной № 39 от 27.05.2017. Следовательно, оплата за товар должна быть произведена ответчиком 02.03.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки в размере 56 275 рублей за период с 03.06.2017 по 19.10.2017 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 56 275 рублей, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения).

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Капитал-Агро» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей основаны на соглашении об оказании юридической помощи от 30.10.2017 и договоре на оказание юридических услуг от 11.01.2018.

В соответствии с соглашением от 30.10.2017, заключенным между адвокатом Кириченко Николаем Николаевичем и ООО «ТК «Капитал-Агро» (доверитель), адвокат принял на себя исполнение поручения: устно проконсультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с предметом обращения по гражданскому делу № А53-32557/17 в Арбитражном суде Ростовской области, осуществить правовую экспертизу представленных доверителем доказательств на предмет их относимости и допустимости, осуществить представительство интересов доверителя в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области по гражданскому делу № А53-32557/2017 (по иску ООО «ТК «Капитал-Агро» о взыскании долга с ООО «Молочная ферма «Жупиков»).

По условиям соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется сторонами исходя из фактического оказанного объема услуг из расчета: участие в 1 судебном заседании – 15 000 рублей за участие (п. 2.1 соглашения).

При подписании соглашения доверитель оплачивает адвокату 15 000 рублей (п.2.2 соглашения).

Актом выполненных работ подтверждается выполнение адвокатом услуг доверителю в виде устной консультации по гражданскому делу, подготовки уточненных исковых требований от 06.12.2017, осуществления представительства интересов доверителя в судебном заседании 06.12.2017.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017 № 42 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Капитал-Агро» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство осуществить (лично или через своих работников: ФИО4, ФИО5) представительство интересов заказчика 23.01.2018 в процессе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Ростовской области по гражданскому делу № А53-32557/2017 (по иску ООО «ТК «Капитал-Агро» о взыскании долга с ООО «Молочная ферма «Жупиков» (пункт 2 договора).

По условиям договора, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей (п. 4 договора)

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № 164092 на сумму 10 000 руб.

Полномочия представителей истца Кириченко Н.Н. и ФИО4 подтверждаются доверенностями от 30.10.2017 и 10.01.2018, имеющимися в материалах дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца адвокат Кириченко Н.Н. подготовил и представил в суд исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, собрал необходимый пакет документов к исковому заявлению, составил заявление об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 06.12.2017.

Представитель истца ФИО4 принимала участие в одном судебном заседании 23.01.2018.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 2 марта 2017 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, с учетом полного удовлетворения требований, в размере 25 000 рублей.

Тот факт, что представительство истца осуществляли два представителя, не изменяет подход суда о разумности расходов. Привлечение двух специалистов является правом истца. Условия заключенных договоров на оказание юридических услуг не определяют стоимость таких услуг от количества участий в судебных заседаниях. Сама сумма расходов отвечает критерию разумности и обоснованности.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика в размере 20 436 рублей 89 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Жупиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Капитал-Агро» 815 580 рублей основной задолженности, 56 275 рублей пени за период с 03.06.2017 по 19.10.2017, пени по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, 20 436 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко