Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А08-1500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1500/2022
г. Белгород
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИДЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 810 руб.36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2022; от ответчика: ФИО2, директор, приказ № 5 от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ "УКС" Старооскольского городского округа обратился в суд с иском к ООО "ИДЕАЛ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам № Ф.2020-66, № Ф.2020-284 на выполнение работ по капитальному ремонту здания УМВД мкр. Лебединец, д. 24, г. Старый Оскол в размере 91 810 руб. 36 коп.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.06.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью в связи с их необоснованностью и недоказанностью. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, считает, что работы в полном объеме приняты истцом, в связи с чем не имеется оснований для предъявления рассматриваемых требований.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Идеал» (далее – Ответчик, Подрядчик) 24.04.2020 г. заключен муниципальный контракт № Ф.2020-66, в соответствии с условиями которого Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта, расчетом цены Контракта (Приложение № 1 к Контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Контракту) выполнит работы по


объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту здания УМВД мкр. Лебединец,

д. 24.

Цена Контракта в текущих ценах составляет 4 481 701,58 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот один) рубль 58 копеек, в том числе НДС

746 950,26 (Семьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 26 копеек (пункт 2.1. контракта № Ф.2020-66).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения муниципального Контракта и выполняет их в течение 50 (пятидесяти) дней, согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 3.1. контракта

№ Ф.2020-66).

Работы по Контракту № Ф.2020-66 были приняты истцом, между сторонами подписаны Акт об исполнении обязательств о приемке выполненных работ от 07.08.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.06.2020 г.,

№ 2 от 22.07.2020 г., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.06.2020 г., № 2 от 18.06.2020 г., № 3 от 18.06.2020 г., № 4 от 22.07.2020 г., № 5 от 22.07.2020 г., № 6 от 22.07.2020 г., № 7 от 22.07.2020 г.

29.09.2020 г. между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа и ООО «Идеал» заключен муниципальный контракт № Ф.2020-284, в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта, расчетом цены Контракта (Приложение № 1 к Контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Контракту) выполнит работы по объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту здания УМВД г. Старый Оскол, мкр. Лебединец, 24 (2 этап).

Цена Контракта в текущих ценах составляет 1 740 296,53 (Один миллион семьсот сорок тысяч двести девяносто шесть) рублей 53 копейки, в том числе НДС 290 049,42 (Двести девяносто тысяч сорок девять) рублей 42 копейки (пункт 2.1. контракта

№ Ф.2020-284).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения муниципального Контракта и выполняет их в течение 30 дней, согласно Графика производства работ (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 3.1. контракта № Ф.2020-284).

Работы по Контракту № Ф.2020-284 были приняты истцом, между сторонами подписаны Акт об исполнении обязательств о приемке выполненных работ от 21.10.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.10.2020 г., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.10.2020 г., № 2 от 15.10.2020 г., № 3 от 15.10.2020 г., № 4 от 15.10.2020 г., № 5 от 15.10.2020 г., № 6 от 15.10.2020 г.,

№ 7 от 15.10.2020 г., № 8 от 15.10.2020 г.

Истцом работы полностью оплачены, спора по указанным обстоятельствам не имеется.

Между тем, после окончания выполнения работ по указанным муниципальным контрактам, 31.08.2021 г. на объекте строительства проведена проверка выполненных работ, по результатам которой составлен акт комиссионного обследования.

В ходе проверки установлено, что оплата подрядной организации завышена по выполненным работам, чем за фактически выполненные работы, сумма составляет

319 041 (триста девятнадцать тысяч сорок один) рубль 89 копеек.

Подрядчик частично устранил выявленные замечания, но излишне перечисленные в его адрес денежные средства не вернул.

Между заказчиком и подрядчиком были составлены корректировочные сметы и подписаны акты о приёмке выполненных работ.

Согласно акту комиссионного обследования от 29.12.2021 г. подрядной организацией ООО «Идеал» предприняты меры по выполнению завышенных объемов работ. Остаток составил 242 838 (двести сорок две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.


В адрес ООО «Идеал» направлена претензия от 01.09.2021 г. № 42-04-04-10/2805 о возмещении необоснованно выплаченных денежных средств в бюджет Старооскольского городского округа.

Данная претензия оставлена ООО «Идеал» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами муниципальные контракты от 24.04.2020 г.

№ Ф.2020-66, № Ф.2020-284 от 29.09.2020 г. по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с Ответчика перечисленные в счет оплаты за выполненные работы денежные средства, в связи с тем, что стороны подписали корректировочные акты, которыми уменьшили объем принятых ранее работ.

В материалы дела представлены корректировочные акты по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 8, 9 от 12.10.2021 г. к муниципальному контракту от 24.04.2020 г. № Ф.2020-66 и №№ 4, 5, 6, 7, 10 от 12.10.2021 г. к муниципальному контракту от 29.09.2020 г. № Ф.2020-284.

Указанные акты подписаны руководителем ответчика без замечаний, что было им подтверждено в ходе судебного заседания 28.06.2023 г.

Исходя из указанных актов, размер необоснованно оплаченных по муниципальным контрактам денежных средств в связи с установлением сторонами меньшего объема работ, составляет 91 810,36 руб.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011.

Судом принимается во внимание, что стоимость необоснованно перечисленных денежных средств определена сторонами совместно, что подтверждается подписанными корректировочными актами от 12.10.2021 г.

Ходатайств о проведении строительной экспертизы в целях определения объемов и стоимости выполненных по Контрактам работ, в ходе рассмотрения спора сторонами не заявлено.

Поскольку между сторонами прекращены правоотношения в рамках спорных муниципальных контрактов, спорная денежная сумма в размере 91 810,36 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд полагает, что требования уточненного иска являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 91 810,36 руб.

Довод ответчика о том, что работы приняты истцом без замечаний и оплачены, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая, что в материалы дела представлены откорректированные Акты выполненных работ (КС- 2), по которым уменьшены объемы принятых работ с целью уменьшения стоимости выполненных работ по контрактам.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИДЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 91 810 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "ИДЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 672 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.


Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу

по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:25:00

Кому выдана Петряев Алексей Васильевич