Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А79-2716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2716/2017
г. Чебоксары
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 177", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428023, <...> Б,

о взыскании 420605 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2016,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 177" (далее - ООО "СМУ 177", ответчик) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 27.04.2017), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 420605 руб. 42 коп. пени за период с 17.04.2016 по 30.08.2016 за несвоевременную сдачу работ по договору субподряда № 0447-П/6-1 от 01.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала ранее изложенные доводы, а также доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях от 02.06.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2015 между ООО "СУОР" (генеральный подрядчик) и ООО "СМУ 177" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0447-П/6-1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтаж подземного газопровода среднего давления с установкой ГРПШ, монтаж фасадного газопровода, монтаж внутреннего газопровода, согласно прилагаемым локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Указанные работы выполняются на объекте: жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой поз. 6.1 в мкр. 2 района по ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 1600106 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора срок выполнения работ субподрядчиком – 60 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ (начало работ) после перечисления авансового платежа согласно пункту 2.5.1 договора, в соответствии с которым 30% от общей стоимости генподрядчик перечисляет субподрядчику в качестве авансового платежа.

Авансовый платеж по договору перечислен истцом платежным поручением № 01109 от 17.02.2016.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков выполнения работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Истец требует взыскать с ответчика 420605 руб. 42 коп. пени за период с 17.04.2016 по 30.08.2016.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора если субподрядчик не выполнит своих обязательств по срокам окончания работ по причинам, за которые генподрядчик не несет ответственности, то последний вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства от суммы невыполненных работ.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета пени, ООО "СУОР" начисляет пени в общей сумме 420605 руб. 42 коп., в том числе:

- в размере 386065 руб. 69 коп. за период с 17.04.2016 по 30.07.2016 на стоимость работ 742434 руб. 02 коп., указанную в справке КС-3 № 3 от 30.07.2016 (л.д. 20 Том 1);

- в размере 34539 руб. 73 коп. за период с 17.04.2016 по 30.08.2016 на стоимость работ 51169 руб. 98 коп., указанную в справке КС-3 № 4 от 30.08.2016 (л.д. 21 Том 1).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его подлежащим уточнению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стоимость работ 742434 руб. 02 коп., указанная в справке КС-3 № 3 от 30.07.2016, состоит из: 56924 руб. 10 коп. (без учета НДС) – монтаж фасадного газопровода; 499524 руб. 08 коп. (без учета НДС) – монтаж внутреннего газопровода; 72733 руб. 19 коп. (без учета НДС) – монтаж ГРПШ.

Сумма 51169 руб. 98 коп. (с учетом НДС), указанная в справке КС-3 № 4 от 30.08.2016, составляет стоимость работ по монтажу фасадного газопровода.

В отношении работ по монтажу фасадного газопровода по справке № 3 от 30.07.2016 на сумму 56924 руб. 10 коп. (без учета НДС) и по справке № 4 от 30.08.2016 на сумму 51169 руб. 98 коп. суд считает, что возражения ответчика являются обоснованными.

Так, договором субподряда № 0447-П/6-1 от 01.06.2015 было предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1600106,23 руб.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае увеличения объема и стоимости работ (дополнительные работы, не предусмотренные в проектно-сметной документации), до начала выполнения дополнительных работ, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение. В случае увеличения стоимости дополнительных работ не более 5% от общей стоимости договора, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, в случае необходимости выполнения дополнительных работ по договору на сумму не более чем 80005,30 руб. (5% от суммы в размере 1600106,23 руб.), дополнительное соглашение сторонами не заключается.

Ввиду изложенного, работы по монтажу фасадного газопровода по справке № 3 от 30.07.2016 на сумму 56924 руб. 10 коп. (без учета НДС) являются дополнительными, в силу пункта 2.7 договора заключение дополнительного соглашения не требовалось. Указание на то, что указанные работы являются дополнительными и предусмотренными в июле 2016 года, содержится в подписанном сторонами акте по форме КС-2 № 6 от 30.07.2016 (л.д. 102 Том 2). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Более того, 28.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №1321, содержащее требования выполнить перемонтаж фасадного газопровода на объекте, в связи с изменением проектного решения по обрамлению парапета кровли пристроя (л.д. 107 Том 1).

Во исполнение требований о проведении дополнительных работ по перемонтажу фасадного газопровода, 10.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, сумма дополнительных работ по которому составила 51169,98 руб. (с НДС). (л.д. 89 Том 2). Указанные работы ответчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 № 7 от 30.08.2016, справка по форме КС-3 № 4 от 30.08.2016 (л.д. 103-104 Том 2).

Сроки проведения дополнительных работ по монтажу фасадного газопровода на сумму 56924,10 руб., а также на сумму 51169,98 руб. сторонами согласованы не были.

Однако суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что несогласованность воли сторон устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Исходя из представленных в дело документов, у сторон не имелось разногласий, касающихся срока выполнения указанных дополнительных работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Истец принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ввиду изложенного, суд считает необоснованным начисление истцом пени на стоимость дополнительных работ по монтажу фасадного газопровода, в том числе на сумму 56924 руб. 10 коп. (без учета НДС) по справке № 3 от 30.07.2016 и на сумму 51169 руб. 98 коп. по справке № 4 от 30.08.2016.

Вместе с тем, в остальной части возражения ответчика суд признает подлежащими отклонению. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, указанных в справке КС-3 № 3 от 30.07.2016: на сумму 499524 руб. 08 коп. (без учета НДС) – монтаж внутреннего газопровода; на сумму 72733 руб. 19 коп. (без учета НДС) – монтаж ГРПШ.

Ответчик не обосновал надлежащим образом, а также не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик не имел возможности выполнить указанные работы ранее и оформить при этом соответствующие акты КС-2 и справки КС-3.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ по монтажу внутреннего газопровода вызвана несвоевременной передачей истцом газовых плит, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

Акт установки газовых приборов от 13.07.2016, на который ссылается ответчик, не подтверждает факт несвоевременной передачи истцом газовых плит.

Письма от 14.09.2015, от 13.10.2015, от 26.02.2016, на которые ссылается ответчик, также не являются такими доказательствами. Указанные письма датированы существенно раньше, чем взыскиваемый истцом период начисления пени (с 17.04.2016).

Кроме того, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в установленном порядке не уведомил истца о том, что не приступает к выполнению работ или приостанавливает выполнение работ, продолжил выполнение работ, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по монтажу внутреннего газопровода.

С учетом изложенного, подлежит начислению пени на стоимость работ по монтажу внутреннего газопровода и монтажу ГРПШ, указанную в справке КС-3 №3 от 30.07.2016, которая, исходя из расчета истца, составит за период с 17.04.2016 по 30.07.2016 сумму 351137 руб. 07 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец не представил доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, чрезмерно высокий размер пени (0,5% в день) суд уменьшает размер подлежащей взысканию пени до 71000 руб.

При этом, суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника. Суд также принимает во внимание факт несоразмерности ее размера ответственности сторон в рамках одного договора: 0,5% у субподрядчика и 0,1% у генподрядчика.

Суд полагает, что в данном конкретном случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Государственную пошлину суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" 71000 (Семьдесят одна тысяча) руб. пени, 9527 (Девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" из федерального бюджета 21845 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 805 от 20.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев