Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А55-2851/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2025 года

Дело №

А55-2851/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании  15 июля 2025 года  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к  открытому акционерному обществу "Минский тракторный завод"  (УНП 100316761)

об обязании

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Минского тракторного завода" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью "РТГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО3.(по доверенности №3979 от 26.12.2024) и ФИО4.(по доверенности №4079 от 14.03.2025)

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Минский тракторный завод", в котором просит обязать ответчика представить истцу новый трактор модели «Беларус 952.3» в качестве возмещения вреда имуществу истца взамен утраченного в результате пожара трактора «Беларус 952.3» (952.3-0000010-102)Y4R900Z14P1103036).

Судом приняты увеличения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

1. обязать ответчика представить истцу новый трактор модели «Беларус 952.3» в качестве возмещения вреда имуществу истца взамен утраченного в результате пожара трактора «Беларус 952.3» (952.3-0000010-102)Y4R900Z14P1103036);

2. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость погибшего имущества-КУН (TURS)-1500-0Д Погрузчик универсальный с джойстиком с плав.полож.и выротом ковша в сумме 607 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Покупатель) по договору поставки №УТ-40 от 04.06.2024, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик), был приобретен в собственность новый Трактор «Беларус 952.3» (952.3-0000010-102) Y4R900Z14P1103036 (завод изготовитель ОАО Минский тракторный завод»). Указанный трактор был оплачен в полном объеме: 10% за счет собственных средств, 90 % за счет предоставляемого Покупателю гранта Министерством управления финансами Самарской области.

3 июля 2024 вышеуказанный трактор был передан поставщиком истцу в собственность, что подтверждается УПД № УТ-277 от 03.07.2024.

22.08.2024 по адресу: Самарская область. <...> произошло возгорание приобретенного трактора «Беларус 952.3» (952.3-0000010-102) Y4R900Z14P1103036, в результате которого сгорели 2 (две) единицы техники - трактор «Беларус 952.3» (стоимость 2 690 000 руб.), принадлежащий истцу и трактор «Беларус 82.1», принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5

Истец указывает на то, что трактор «Беларус 952.3» сгорел вместе с установленным на нем оборудованием: КУН (TURS) - 1500-ОД Погрузчик универсальный с джойстиком с плав, полож. и выворотом ковша, производство ООО "Сальсксельмаш", стоимость которого сосставляет 607 000 руб.

Из пояснений истца следует, что с даты передачи техники в собственность и до момента возгорания техника находилась на гарантии, в указанный период эксплуатация техники не производилась.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области была проведена проверка. В ходе проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Где расположен очаг пожара? 2. Какова наиболее вероятная техническая причина пожара?. Согласно Заключению эксперта №213-4-1 от 17.09.2024 по поставленным вопросам экспертом были сделаны следующие выводы: по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 28.08.2024 в автотракторной технике МТЗ-952.3 и МТЗ-82.1, располагавшихся на территории домовладения по адресу: <...>, расположен в передней или средней части моторного отсека трактора МТЗ-952.3; по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить воспламенение горючей нагрузки трактора МТЗ-952.3, расположенной в очаге пожара от источника достаточной для этой мощности, например в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или электрической проводки электрической системы трактора. По результатам проверки вынесено Постановление № 23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024.

Истец полагает, что в связи с тем, что возгорание трактора «Беларус 952.3» (952.3-0000010-102) Y4R900Z14P1103036 произошло вследствие заводского брака, о чем, по его мнению, свидетельствует заключение пожарно-технической экспертизы, указанным экспертным заключением подтверждается вина завода-изготовителя (ответчика) в возникновении у истца ущерба, причиненного пожаром.

Ссылаясь на то, что гарантийный срок на трактор не истек, а также на наличие вины ОАО «МТЗ» в возникновении пожара 14.11.2024, истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара - Трактора «Беларус 952.3» на трактор ненадлежащего качества, а также возмещения стоимости погибшего имущества - КУН (TURS) -1500-0Д Погрузчик универсальный с джойстиком с плав, полож. и выворотом ковша в размере 607 000 рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии, мотивировав это тем, что ОАО «МТЗ» не является стороной Договора поставки № УТ-40 от 04.06.2024, а следовательно не несет ответственности за качество поставляемого товара, что истцом не соблюдались условия эксплуатации трактора, установленные в руководстве по эксплуатации, а также, что истцом не доказано ненадлежащее качество трактора.

Не согласившись с ответом ОАО «МТЗ» индивидуальный предприниматель ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом заявлены требования о предоставлении нового трактора модели «Беларус-952.3» в качестве возмещения вреда имуществу истца в рамках ч. 2 ст. 475 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

С учетом изложенного, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обязательств, перечисленных в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Трактор был поставлен Истцу по договору от 04.06.2024 №УТ-40, заключенному между Истцом и ИП ФИО2

ОАО «МТЗ» на территории Российской Федерации создана и постоянно совершенствуется товарно-проводящая сеть по средствам собственных субъектов, а именно Торговых домов. В свою очередь Торговые дома обладают эксклюзивными правами создания дилерской сети на своей территории. ОАО «МТЗ» совместно с Торговыми домами ежегодно проводят инспекции дилерских (технических) центров с выдачей свидетельства по аттестации, согласно требований ОАО «МТЗ». Аттестованные дилерские центры имеют квалифицированный персонал, все необходимое оборудование и инструмент для предоставления качественных услуг потребителю по проведению сервисного и гарантийного обслуживания техники'

Было установлено, что трактор был отгружен Ответчиком в адрес ООО «ТД МТЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 500901001, 142074, обл. Московская, г. Домодедово, <...>) по контракту от 21.08.2023 №112/00236091/230061-3 (далее по тексту - Контракт).

В свою очередь, ООО «ТД МТЗ» отгрузил трактор в адрес ООО «Агротехнопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 507401001, 142181, Московская обл., г. Подольск, <...>), что подтверждается спецификацией от 22.12.2023 №229 к договору от 09.01.2023 №6.

Далее трактор был отгружен по ТН от 26.12.2023 №251 на основании договора от 10.02.2023 №У05/56-10КП в адрес ООО «РТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 560901001, 460028, <...>, Литера В, офис 213).

По информации ООО «РТГ» трактор был реализован ИП ФИО2, которая в дальнейшем реализовала трактор Истцу.

Ответчик не является стороной договора купли-продажисгоревшего трактора модели «Беларус-952.3» (зав. №Y4R900Z14P1103036) (далее по тексту - трактор) правовые основания для взыскания убытков с завода в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 №ВАС-5208/14, постановлении АС Поволжского округа от 01 апреля 2021 года по делу А72-7314/2020.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный Закон "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае трактор  приобретен для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не применим.

Также следует отметить, что факт возгорания трактора не свидетельствует о наличии недостатков по качеству (заводского брака).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ)

В соответствии с п. 6.1 Контракта качество товара соответствует действующим техническим условиям ОАО «МТЗ» и подтверждается сертификатом качества.

Товар принят ООО «ТД МТЗ» без замечаний к качеству.

Доказательств передачи Ответчиком товара ненадлежащего качества Истцом не представлено.

В соответствии с п. 6.2 ОАО «МТЗ» гарантирует соответствие товара требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, технического обслуживания, транспортирования и хранения.

Согласно п. 6.4 Контракта гарантийное обслуживание товара, поставляемого по контракту, ООО «ТД МТЗ» организует за счет собственных средств через аттестованные дилерские центры ООО «ТД МТЗ» по отдельно заключенным договорам между ООО «ТД МТЗ»  и дилерскими центрами. Гарантийное обслуживание товара производится в соответствии с технической документацией ОАО «МТЗ» (Сервисное Руководство по эксплуатации).

В соответствии с п. 6.5 Контракта ООО «ТД МТЗ» организует координацию работ по восстановлению товара у потребителей на закрепленной за ним территории и проведение анализа причин отказов вышедших из строя деталей, сборочных единиц комплектующих изделий.

Кроме того, согласно п. 6.12 Контракта ОАО «МТЗ» не несет ответственность за дефекты и повреждения товара, возникшие вследствие несоблюдения требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации, самовольного внесения изменений в конструкцию товара, а также товара, переоборудованного в специальную технику (коммунальную, дорожно-строительную и иную технику) либо экспулуатировавшегося машинами и агрегатами, использование которых не предназначено с данной моделью товара или не согласовано с ОАО «МТЗ», и/или бывшего в ДТП, и имеет право снятия данного товара с гарантии.

Истец сведения о гарантийном обслуживании трактора, в том числе | сведения о рекламациях не предоставил. Вместе с тем, в постановлении №23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 (далее - Постановление №23) указано: «приезжали представители ИП ФИО6 на месте устранили неполадки кондиционера, а остальные неисправности они обещали устранить позже».

Указанное в Постановлении лицо не является аттестованным дилерским центром ООО «ТД МТЗ». Таким образом, ОАО «МТЗ» не несет ответственности за качество оказанных индивидуальным предпринимателем  услуг по ремонту трактора, а также оснащению его фронтальным погрузчиком KyH(TURS)-1500-0M.

Из Постановления №23 усматривается, что истцом не соблюдались требования, установленные Руководством по эксплуатации:

1)        трактор находился в неисправном состоянии (на топливном насосе находились лопнувшие шланги, топливный насос был неисправен), работы по восстановлению его работоспособности не были завершены, точно неизвестно, были ли отключены аккумуляторные батареи.

2)        не указано, как долго трактор находился в неисправном состоянии. В соответствии с разделом 8 Руководства по эксплуатации тракторы устанавливаются на межсменное хранение, если перерыв в использовании составляет до 10 дней, на длительное хранение: - не позднее 10 дней с момента окончания работ.

Если трактор должен был быть установлен на межсменное хранение:

•             предположительно не были отключены аккумуляторные батареи, что нарушает п. 8.2 «Требования к межсменному хранению трактора» раздела 8 «Хранение трактора» Руководства по эксплуатации: «Допускается хранить тракторы на площадках и в пунктах межсменного хранения или непосредственно на месте проведения работ. Трактор должен быть очищен от пыли и грязи. Все отверстия, через которые могут попасть атмосферные осадки во внутренние полости трактора, включая двигатель, должны быть плотно закрыты крышками. Аккумуляторные батареи должны быть отключены»;

Если трактор должен был быть установлен на длительное хранение:

•             указано, что трактор располагался в 30 метрах от жилого дома. В соответствии с разделом 8 «Хранение трактора» Руководства по эксплуатации тракторы необходимо хранить в закрытых помещениях или под навесом.

В данном случае должны применяться правила п. 8.4 «Требования к длительному хранению на открытых площадках». В том числе при длительном хранении трактора на открытых площадках снимают, подготавливают к хранению и сдают на склад электрооборудование, составные части из резины, полимерных материалов и текстиля (шланги гидравлических систем и др.), инструмент. Детали для крепления снимаемых составных частей трактора устанавливают на свои места. Электрооборудование (фары, аккумуляторная батарея и др.) очищают, обдувают сжатым воздухом, клеммы покрывают защитной смазкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таком положении с учетом условий Контракта, предусмотренных п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.12, несоблюдение требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации, служит основанием для снятия трактора с гарантии.

В соответствии ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению №23 наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить воспламенение горючей нагрузки у трактора, расположенной в очаге пожара от источника достаточной для этого мощности. При этом факт наличия недостатков у трактора документально не установлен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 85 350 (Восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева