Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А76-39826/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-253/20

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.


Дело № А76-39826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотниковой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-39826/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу по заявлению Зайцева Сергея Владимировича о признании Плотниковой О.В. (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли:

Плотникова О.В. (паспорт) и ее представитель – Усачева Т.С. (доверенность от 09.01.2019);

финансовый управляющий Башков А.П.;

Зайцев С.В. (паспорт).


Зайцев Сергей Владимирович 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать Плотникову О.В. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов Плотниковой О.В. требование кредитора Зайцева С.В. в состав третьей очереди в размере 38 283 527 руб. 50 коп., в том числе 35 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 09.12.2016, 3 283 527 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами; утвердить в качестве финансового управляющего должника Башкова Александра Павловича, члена Союза «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 07.12.2018 заявление Зайцева С.В. принято к производству.

Зайцев С.В. 20.12.2018 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора Зайцева С.В. на правопреемника Зайцева Владимира Васильевича в связи с заключением 20.12.2018 между Зайцевым С.В. и Зайцевым В.В. договора уступки прав (цессии), согласно которому право требования к Плотниковой О.В. по договору займа от 09.12.2016 перешло к Зайцеву В.В.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев В.В.

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Плотниковой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2018.

Протокольным определением от 13.08.2019 производство по делу № А76-39826/2018 возобновлено, судом установлено, что в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суда общей юрисдикции отказано.

Плотникова О.В. 20.08.2019 заявила ходатайство об оставлении заявления кредитора о признании ее банкротом без рассмотрения ввиду наложения в рамках уголовного дела ареста на имущественное право требования (дебиторскую задолженность) Зайцева С.В. к Плотниковой О.В. в размере 35 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283 527 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Плотниковой О.В. об оставлении заявления без рассмотрения. Заявление Зайцева С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство кредитора Зайцева С.В. его правопреемником Зайцевым В.В. по требованию к Плотниковой О.В. в размере 38 283 527 руб. 50 коп. В отношении Плотниковой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Башков А.П. Требование Зайцева В.В. в размере 38 283 527 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 3 283 527 руб. 50 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотникова О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в рамках уголовного дела в отношении Зайцева С.В. постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.01.2019 был наложен арест на имущественное право требования Зайцевым С.В. с Плотниковой О.В. денежных средств в сумме 35 000 000 руб. и 3 283 527 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде запрета Зайцеву С.В., службе судебных приставов распоряжаться данным правом, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) указанных прав требования, а также применять меры принудительного исполнения с целью взыскания с Плотниковой О.В. указанных сумм задолженностей; в апелляционном определении Судебной коллегии Челябинского областного суда от 08.08.2019 подтверждено, что в результате наложения ареста Зайцев С.В. лишен возможности реализовать право на взыскание задолженности с Плотниковой О.В., то есть арест на дебиторскую задолженность фактически приостанавливает исполнение судебного акта, подтверждающего требования кредитора Зайцева С.В., в связи с чем требование Зайцева С.В., заявленное в рамках арбитражного дела, не может быть рассмотрено и должно быть оставлено без рассмотрения; действия Зайцева С.В. следует расценивать как совершенные при злоупотреблении правом.

Поступившие в электронном виде в день судебного заседания дополнительные обоснования кассационной жалобы к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

Поступивший в электронном виде 10.02.2020 отзыв Зайцева В.В. к материалам кассационного производства также не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вышеуказанные документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицам их представившим, не подлежат.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зайцев С.В., обращаясь с заявлением о признании Плотниковой О.В. банкротом, указал на то, что согласно расписке от 09.12.2016 Плотникова О.В. обязуется вернуть ему в срок до 09.01.2017 денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

Вступившем в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 08.11.2018 по делу № 11-5949/2018 с Плотниковой О.В. в пользу Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от 09.12.2016, в размере 35 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 22.01.2018 в размере 3 283 527 руб. 50 коп. и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На принудительное исполнение апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС № 029725634.

Ссылаясь на то, что Плотникова О.В. не исполнила денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено и сумма задолженности составляет более 500 000 руб., Зайцев С.В. 30.11.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Плотникова О.В., возражая против заявленных требований, указала на то, что расписка от 09.12.2016 была выдана ею Зайцеву С.В. под угрозой применения насилия, в отношении Зайцева С.В. постановлением от 29.12.2017 возбуждено уголовное дело; в рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.01.2019 был наложен арест на имущество – право требования Зайцева С.В. с Плотниковой О.В. денежных средств в размере 35 000 000 руб. основного долга и 3 283 527 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде запрета совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) указанных прав требований, в связи с чем не имеется оснований для признания требований Зайцева С.В. обоснованными и введении в отношении нее процедуры банкротства.

Зайцев С.В. представил договор уступки прав (цессии) от 20.12.2018, согласно которому право требования к Плотниковой О.В. по договору займа от 09.12.2016 перешло к Зайцеву В.В. (отец Зайцева С.В.) и просил произвести процессуальное правопреемство.

Суды, рассмотрев требования Зайцева С.В., признали его обоснованным, исходя из того, что размер неисполненных более трех месяцев денежных обязательств Плотниковой О.В. на дату обращения кредитора в арбитражный суд (30.11.2018) составил более 500 000 руб., что в силу статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для признания должника неплатежеспособным и учитывая наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, руководствуясь положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и произвели процессуальную замену кредитора Зайцева С.В. на его правопреемника Зайцева В.В.

Отклоняя возражения Плотниковой О.В., суды указали на то, что постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 10.01.2019 о наложении ареста и последующие связанные с ним акты вынесены после наступления срока исполнения по договору займа (09.01.2017), после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (30.11.2018) и после заключения договора уступки права требования от 20.12.2018 и не должны приниматься во внимание; отметили, что должник после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу Зайцева С.В. предпринимала меры по отчуждению имущества, путем заключения договоров дарения, купли-продажи, которые в дальнейшем были признаны недействительными и признали такие действия должника злоупотреблением правом, указав на то, что полученные от реализации имущества денежные средства не были направлены на погашение долга перед кредитором. При этом суды указали на то, что положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 № 35) в данном случае применению не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, заявление о признании должника банкротом - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.12.2017 возбуждено уголовное дело № 117017500280111912 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вымогательства денежных средств у Плотниковой О.В., данное дело 29.05.2018 было объединено с уголовным делом № 11701750096020798 в одно производство, ввиду того, что в ходе расследования установлена причастность к их совершению Зайцева С.В.

В рамках уголовного дела № 11701750096020798 постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.01.2019 на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на имущество – право требования (дебиторскую задолженность) Зайцева С.В. к Плотниковой О.В. денежных средств в размере 35 000 000 руб. основного долга и 3 283 527 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора займа в виде расписки от 09.12.2016, путем установления запрета Зайцеву С.В., Плотниковой О.В. и иным лицам, в том числе службе судебных приставов распоряжаться ими, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) указанных прав требования, а также применять меры принудительного исполнения с целью взыскания с Плотниковой О.В. указанных сумм задолженностей, в пределах срока следствия по 31.03.2019.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22.03.2019 постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 10.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2019 срок наложения ареста продлен до 30.06.2019.

После возобновления 10.07.2019 предварительного следствия по уголовному делу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.08.2019 повторно наложен арест на вышеуказанное имущество путем запрета Зайцеву С.В., Плотниковой О.В., службе судебных приставов распоряжаться вышеуказанным имуществом, совершать любые действия, а также применять меры принудительного исполнения с целью взыскания с Плотниковой вышеуказанной денежной суммы.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество путем запрета Зайцеву С.В., Плотниковой О.В., а также иным лицам, в том числе службе судебных приставов распоряжаться вышеуказанным имуществом, совершать любые действия, а также применять меры принудительного исполнения с целью взыскания с Плотниковой вышеуказанной денежной суммы.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых судебных актов о признании требования Зайцева С.В. обоснованным и введения в отношении должника – Плотниковой О.В. процедуры банкротства, действовали обеспечительные меры, принятые в рамках уголовного дела на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Установленная Центральным районным судом г. Челябинска в рамках уголовного судопроизводства мера процессуального принуждения в виде ареста на право требования и применения меры принудительного исполнения фактически приостанавливает исполнение судебного акта, подтверждающего требования кредитора Зайцева С.В. и не позволяет любым лицам применять меры принудительного исполнения с целью взыскания с Плотниковой О.В. вышеуказанной денежной суммы.

Поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), приостановление исполнения исполнительного листа влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 № 35 отражены случаи, когда заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения; указано, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данной ситуации исполнение судебного акта, подтверждающего требования кредитора Зайцева С.В., приостановлено судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество (дебиторскую задолженность) был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В рамках настоящего дела суды не приняли во внимание данные обстоятельства, не дали им надлежащую правовую оценку, тем самым нивелировали обязательную силу постановления суда общей юрисдикции как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, с учетом специальных норм статьи 213.6 названного Закона об особенностях рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления, в связи с чем ссылка судов на то, что принятые постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 10.01.2019 о наложении ареста и последующие связанные с ним акты вынесены после наступления срока исполнения по договору займа и после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не должны приниматься во внимание, не соответствует указанным нормам права.

С учетом данных обстоятельств, из которых следует, что исполнение судебного акта, на основании которого Зайцевым С.В. предъявлены требования к Плотниковой О.В., приостановлено в рамках уголовного судопроизводства, заявление о признании Плотниковой О.В. банкротом следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 № 35.

При этом тот факт, что после возбуждения уголовного дела между заинтересованными лицами Зайцевым С.В. и Зайцевым В.В. был подписан договор уступки права требования от 20.12.2018, не является обстоятельством, отменяющим законную силу данных судебных актов о наложении ареста.

Как видно из содержания постановлений Центрального районного суда г. Челябинска, о наличии договора уступки от 20.12.2018, согласно которому исполнение должно производиться Плотниковой О.Н. Зайцеву В.В., не было известно суду общей юрисдикции при наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Более того, при рассмотрении в мае 2019 года заявления Плотниковой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2018, суд исходил из того, что исполнение производится в пользу Зайцева С.В. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Плотниковой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2019 определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 оставлено без изменения и указано, что арест на право требования Зайцевым С.В. с Плотниковой О.В. денежных средств, возникшее из договора займа от 09.12.2016, наложен в рамках расследуемого уголовного дела, тем самым Зайцев С.В. лишен возможности реализовать указанное право, а значит, и не имеется связанных с эти неблагоприятных последствий для Плотниковой О.В. на данный момент расследования уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, на основании части 1 статьи 288, подпункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявление о признании Плотниковой О.В. банкротом следует оставить без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л :


определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-39826/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу отменить.

Заявление о признании Плотниковой Ольги Валерьевны несостоятельной (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Пирская


В.В. Плетнева