Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А02-88/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-88/2018
09 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о передаче проектной, рабочей, сметной документации и взыскании 3534336 руб. 67 коп.

при участии:

от  истца – ФИО2, представитель, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность в деле,

установил:

Акционерное общество "Сибмост" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" об обязании передать по акту проектную рабочую, сметную документацию, получив положительное заключение государственной экспертизы (в оригинале или  в надлежащем образом заверенной копии), утвержденную в производство работ и взыскание 3534336 руб. 67 коп. в уплату договорного штрафа.

Основанием иска указаны обстоятельства  заключения сторонами 05.10.2015 г. муниципального контракта № 2015 ОК-01 на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма, Республика Алтай» и неисполнения ответчиком как заказчиком обязательств по муниципальному контракту.

Иск принят к рассмотрению определением от 30.01.2018 г.

27.02.2018 г.  в суд поступило заявление АО "Сибмост" об отказе от исковых требований о передаче проектно-сметной документации.

Ходатайством от 27.02.2018 г. истец заявил о возможности проведения предварительного судебного заседания без участия его представителя.

Отзывом на исковое заявление от 28.02.2018 г. ответчик не признал обоснованности требований АО "Сибмост", указывая на исполнение обязанностей по передаче проектно – сметной документации субподрядчику ООО «АТЭП» и доверенному лицу АО "Сибмост". По полученной проектно-сметной документации производились и производятся строительные работы с  2015 г. по настоящее время.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил документы-доказательства, подтверждающие его возражения.

В предварительном судебном заседании суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от части исковых требований и с вынесением мотивированного определения прекратил судопроизводство по требованию об обязании МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" к передаче проектной, рабочей, сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы с утвержденной к производству работ.

К судебному заседанию по первой инстанции истец направил свои Возражения на отзыв по иску, указывая, что  откорректированная  ПСД (проектно-сметная документация)  была передана  ООО АТЭП» - субподрядчику не уполномоченному генеральным подрядчиком на таковые действия, последним ПДС не была передана  АО "Сибмост".

В последствие АО "Сибмост" неоднократно запрашивало у ответчика данную документацию. МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" исполнило свою обязанность только в феврале 2018 г. в нарушение обязанностей по передаче в пятидневный срок со дня запроса (п.4.3.2 муниципального контракта), финансовые санкции заявлены правомерно на основании подп. «г» п. 10.4 муниципального контракта.

В судебном заседании по первой инстанции  представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Истец дополнительно указал на отсутствие у ответчика надлежащих доказательств передачи  ПСД АО "Сибмост" во исполнение его обращений по письмам 22.08.2017 г., 17.11.2017 г., 22.11.2017 г., 14.12.2017 г., 06.02.2018 г., приложенных к материалам дела.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что в 2016 г. откорректированная ПСД была передана гр. ФИО4 по доверенности от АО "Сибмост" № 293/ю от 21.10.2015 г. со сроком действия до 31.12.2016 г. Строительные работы велись по откорректированной ПСД  с 2016 г. по 2017 г. без приостановлений, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ. АО "Сибмост" запрашивал повторно выдать копии ПСД в связи «с утерей контрольного экземпляра».

Оснований для привлечения к финансовой ответственности за невыполнение обязанностей по повторной передаче ПСД нет.

Сбор и исследование доказательств по делу окончен с учетом мнения представителей сторон об их достаточности.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 г. между МУ «Управление капитального строительства города Горно-Алтайска» (правопредшественником МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска")  и АО "Сибмост" (далее подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2015. ОК-01 на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма, Республика Алтай» со сроком действия до 31.12.2018 г.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить до 01.05.2018 г. все работы по строительству объекта «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма, Республика Алтай» в соответствии с Проектом и условиями Контракта, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работы, принять результат ее выполнения и уплатить подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену 706867334 руб. с расчетами по согласованному графику и согласованным объемам.

Для выполнения работ по Контракту подрядчик заключил субподрядный договор с ООО «АТЭП» № 432/15 от 16.10.2015 г. с соблюдением п. 4.1.17, п. 4.2.2 контракта и с согласованием с заказчиком.

Проектно-сметная документация являлась частью аукционной документации и была доступна подрядчику.

По доводам ответчика после заключения контракта один экземпляр на бумажном носителе проектно-сметнная документация по строительству объекта «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма, Республика Алтай» был передан субподрядчику.

И строительство велось им в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

21.10.2015 г. АО "Сибмост" выдало гр. ФИО4 доверенность № 293/ю со сроком действия до 31.12.2016 г. и с правом получения и сдачи проектно-сметной документации, и приказом от  03.11.2015 г. № 348/11 назначило его своим ответственным лицом за производство работ на  объекте.

В 2016 г. производилась корректировка проектно-сметной документации, которая по Соглашению от 07.09.2016 г. производилась и оплачивалась ООО «АТЭП».

Скорректированная ПСД была также получена ООО «АТЭП» по акту приема-передачи. Скорректированная ПСД была также получена ФИО4 как доверенным лицом АО "Сибмост".

Строительство в IV квартале 2016 г., в 2017 г. субподрядчиком производились по скорректированной ПСД.

В августе 2017 г. и в последующие месяцы АО "Сибмост" запрашивало копию ПСД, ссылаясь, в том числе и на утрату контрольного  экземпляра. Заказчик отвечал подрядчику, что ПСД имеется у ООО «АТЭП» и у доверенного лица АО "Сибмост" ФИО4

Из фактических обстоятельств следует, что АО "Сибмост" и ООО «АТЭП» с декабря 2017 г. досрочно расторгли договор субподряда,  в связи с возникшими разногласиями и как указывает истец, субподрядчик не передавал генеральному подрядчику  полученную у заказчика ПСД.

16.02.2018 г. МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" по акту приема-передачи выдало АО "Сибмост" копию ПСД.

Настоящий иск подан в суд 22.01.2018 г. Муниципальный контракт действует, стороны продолжают правоотношения по его исполнению.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд  руководствуется нижеследующим.

Муниципальный контракт № 2015.ОК-01 от 05.10.2015 г. на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма, Республика Алтай» заключен  в соответствии с положением параграфа 4 гл. 30 ГК РФ и Федерального Закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере  защиты товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с требованиями закона, нормативными актами и условиями договора.

Согласно п. 4.11 муниципального контракта № 2015.ОК-01 от 05.10.2015 г. подрядчик - АО "Сибмост" в течение пяти календарных дней со дня заключения контракта обязан был направить своего представителя к заказчику для получения Проекта и рабочей документации в бумажном виде.

Согласно п. 4.3.2 заказчик обязан предоставить подрядчику утвержденную ПСД (весь объем или его этап) в течение пяти рабочих дней со дня обращения подрядчика.

По исковому заявлению истец указывал, что заказчик не выдавал ПСД весь период действия контракта до обращения в суд.

Вместе с тем он не представил доказательств явки своего представителя в срок до 12.10.2015 г. за получением ПСД на бумажном носителе. Из фактических обстоятельств следует, что подрядчик (в лице субподрядчика) приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и к разработке проекта производства работ в соответствии с полученной ПСД. Из чего суд делает вывод о получении подрядчиком ПСД в первоначальном варианте. Первоначальный вариант ПСД был частью аукционной документации и был доступен для подрядчика  и субподрядчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о невыдаче ему скорректированной ПСД, ссылаясь на свои запросы, начиная с августа  2017 г.

Ответчик представил акт-приема передачи скорректированной ПСД  гр. ФИО4, который  подрядчиком  был уполномочен в 2016 г. на его получение.

Факт получения скорректированной ПСД  подтверждают обстоятельства продолжения строительных работ по этой ПСД.

Доводы истца о приостановлении строительных работ в 2017 г. из-за отсутствия у подрядчика ПСД с изменениями не подтверждены надлежащими доказательствами. С учетом вышеизложенных  фактов, подтвержденных доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик как заказчик  выполнил свои обязательства по передаче генеральному подрядчику ПСД, выдав ее доверенному лицу.

В последствие, подрядчик запросил ПСД в связи с утерей (или не передачей ему документации гр. ФИО4) контрольного (ранее переданного) экземпляра.

Однако, в данном случае, у ответчика как у заказчика по Контракту не было обязанности выдать повторно ПСД в течение пяти дней со дня обращения.

Соответственно, нет оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной подпунктом «г» п. 104  муниципального контракта № 2015.ОК-01 от 05.10.2015 г.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Сибмост" к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" о взыскании 3534336 руб. 67 коп. в уплату штрафных санкций отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) в доход федерального бюджета 39772 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

Ф.Ю. Якшимаева