Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А67-12640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 12640/2019
г. Томск
17 марта 2020 года
10 марта 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 808,41 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕР"

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.11.2019,

от ответчика – ФИО3 – директор, паспорт.

от третьего лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка» о взыскании 14 808,41 руб., из которых 12 739,51 руб. сумма основного долга по договору подряда №7-17 от 12.07.2017, 2 068,390 неустойка, начисленной на основании п 9.2 договора за период с 10.08.2017 по 30.10.2019, а также пени в размере 0,02% процента за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга начиная с 31.10.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №7-17 от 12.07.2017 на выполнение работ по реконструкции крыльца объекта расположенного по адресу: ул. Иркутский тракт, 194 г в Октябрьском районе г. Томска. Работы, выполненные истцом ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 12 739,51 руб., в соответствии с условиями договора на данную сумму подлежит начислению неустойка. (л.д.3-5)

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от ответчика («Управляющая компания «Ласточка») поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что работы по реконструкции крыльца по адресу: <...> Д.194Г не могли выполняться по заказу Ответчика по причине того, что многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, Д.194Г (далее - Жилой дом) был построен по Договору генерального подряда №М34гп-170517 от 17 мая2017г., Заказчиком строительства по указанному договору являлся ООО«Маркер» (ИНН <***>). Жилой дом построен и введен в эксплуатацию наосновании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №70-301000-123-2016 от30.12.2016г., выданного Департаментом архитектуры и строительстваадминистрации города Томска. Принимать все результаты выполненных работ подому должен Заказчик по указанному договору - ООО «Маркер», а не Ответчик. Указал так же на отсутствие у него первичной документации, по спорному договору полагая, что она не была передана предыдущим директором. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора в порядке общего судопроизводства, ходатайство о привлечении ООО «Маркер» участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д. 39-41)

Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 03.02.2020 судебное заседание назначено на 26.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Маркер».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось. В ходатайстве о приобщении дополнительной информации от 25.02.2020 как учредитель- участник ООО УК «Ласточка» указал на отсутствие у ответчика документации по спорному вопросу. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Томской области решения по делу № А67-14227/2019

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что по объективным причинам у него отсутствует возможность признать исковые требования или оспорить их, поскольку вся бухгалтерская документация не была передана бывшим генеральным директором ответчика ФИО4 Представил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Томской области решения по делу № А67-14227/2019 Ходатайство мотивированно тем, что в рамках дела № А67-14227/2019 рассматривается требование ООО «Управляющая компания «Ласточка» к прежнему генеральному директору ФИО4 о передаче всей договорной, бухгалтерской документации, печати организации, а так же электронной программы ведения бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия. По мнению ответчика, при рассмотрении судом дела а67-12640/2019 невозможно будет вынести объективное судебное решение, пока не будет передана вся документация в рамках дела А67-14227/2019.

Протокольным определением от 26.02.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Изучив исковые требования по делу А67- А67-12640/2019 и А67-14227/2019 суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела А67-14227/2019 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по договору №7-17 от 12.07.2017 на выполнение работ по реконструкции крыльца объекта расположенного по адресу: ул. Иркутский тракт, 194 г в Октябрьском районе г. Томска за работы, фактически выполненные истцом.

В рамках дела А67-14227/2019 предметом спора является передача всей договорной, бухгалтерской документации, печати организации, а так же электронной программы ведения бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия предыдущим директором общества.

Таким образом, предметы споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия. Право истца, за защитой которого истец обратился в суд, может быть оценено арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максэс» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Ласточка» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по реконструкции крыльца №7-17 от 12.07.2017, в соответствие с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ для объекта, расположенного по адресу: ул. Иркутский тракт, 194 г в октябрьском районе г. Томска – по реконструкции крыльца. (л.д.9-12)

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 договора составляет 42 465,05 руб.

Срок выполнения работ согласно пункта 3.1 – не позднее 21 августа 32017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится заказчиком после подписания представителями заказчика и подрядчика акта прима передачи выполненных по настоящему договору работ и предоставления соответствующей документации.

За нарушение сроков по расчетам с подрядчиком подрядчик вправе предъявить пеню в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го календарного дня после наступления обязательств по оплате. (пункт 9.2)

Во исполнение договора №7-17 от 12.07.2017истцом выполнены работы на сумму 42 465,05 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1 (л.д. 16-18), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 29 725,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 127 (л.д. 21), по расчету истца задолженность ответчика составила 12 739,51 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.04.2019 с требованием об оплате задолженности. Претензии ответчиком оставлена без удовлетворения. (л.д. 22-23)

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 12 739,51 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности и факт выполнения работ не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 12 739,51 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 10.08.2017 по 30.10.2019 в сумме 2 068,90 руб., а так же неустойки из расчета 0,02% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и принят.

Ответчик заявляя об уменьшении неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 2 068,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика на день вынесения решения суда не оплачена требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» 12 739,51 руб. основного долга, 2 068,90 руб. неустойки за период с 10.07.2017 по 30.100.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 16 808,41 руб., а также пеню в размере 0,02% процента за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга начиная с 31.10.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников