Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А60-38534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38534/2023
11 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38534/2023 по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Уральский выставочный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 2 253 000 руб., 00 коп.,

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность № 29от 06.03.2023, паспорт.

ответчик: ФИО2 представитель, доверенность № 309 от 09.01.2024, паспорт, ФИО3 представитель, доверенность от 01.09.2023, паспорт,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский выставочный центр» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 253 000 руб., 00 коп.

Определением суда от 20.07.2023 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 24 августа 2023.

18.08.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 дело назначено на 12.10.2023.

10.10.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 11.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принял изменение исковых требований по заявлению истца от 11.10.2023 г.

Ответчик в судебном заседании 12.10.2023 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности предъявления искового заявления.

Истец и ответчик в ходе судебного заседания 12.10.2023 ходатайствовали о приобщении в материалы дела документов, ходатайства судом удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2023.

Истец в судебном заседании 02.11.2023 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 28 ноября 2023.

24.11.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 28.11.2023 в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024.

От истца 12.12.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 12.01.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 15.01.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля, бывшего сотрудника ответчика занимавшего должность заведующего склада ФИО4, для дачи дополнительных пояснений по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания данных положений АПК РФ следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024.

От истца 08.02.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 09.02.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв до 22.02.2024.

От истца 21.02.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии того же представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» (далее - Истец, Предприятие) и АО «Уральский выставочный центр» (далее - Ответчик) заключен договор хранения № УВЦ/08-12-16/316 от 08.12.2016.

Согласно п.1.1 Договора, Хранитель обязуется хранить инженерное оборудование - Светодиодный экран (Outdoor LED Display Р10 mm) размером 15,36 х 8,64 м. (132 кв/м) (далее - Экран, Имущество).

Срок хранения имущества определен п. 11.5 Договора с 01.01.2017 до 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора № УВЦ/08-12-16/316, возможность использования Ответчиком имущества, в т.ч. для извлечения прибыли, не предусмотрена.

Истцом выявлен факт использования Ответчиком переданного на хранение экрана. Актами осмотра от 15.05.2018, 17.10.2018, 14.06.2019 зафиксированы факты установки экрана и трансляции рекламных роликов по адресу: г. Екатеринбург. Экспо-бульвар, 2.

Истец заявил, что до настоящего времени экран не возвращен.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 2 253 000 рублей, 00 коп. - стоимость переданного на хранение экрана, по данным бухгалтерского учета Истца.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 253 000 рублей, 00 коп. - стоимость переданного на хранение экрана, по данным бухгалтерского учета Истца.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ, Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с ч.1 ст. 889 ГК РФ, Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Срок хранения был обусловлен Договором до 31.12.2017.

Денежные средства за хранение Имущества по указанному Договору были уплачены Истцом за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, что подтверждается Справкой о поступивших в АО «УВЦ» денежных средствах от ГУП СО «РД МУГИСО» по Договору хранения №УВЦ/08-12-16/316 от 08.12.2016г., подписанной заместителем Главного бухгалтера АО «УВЦ» ФИО5

По условиям договора хранения, после окончания срока хранения, истец должен незамедлительно забрать переданное на хранение имущество.

Обязанность по истребованию имущества с хранения Истец не исполнил.

В спорном Договоре условие об автоматическом продлении срока хранения до момента возврата Имущества отсутствует.

В соответствии с п. 11.2. Договора №УВЦ/08-12-16/316 от 08.12.2016г., любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон.

Указанный Договор посредством заключения дополнительных соглашений или официальной переписки сторонами не продлевался, что подтверждается письмом Ответчика от 20.05.2019 №УВ-461 и ответом Истца от 24.05.2019 №19/606 на указанное письмо Ответчика.

Новый договор хранения сторонами так же не заключен.

Поскольку никаких письменных подтверждений о заключении Договора хранения на новый срок в рассматриваемый период Истцом не предоставлено, а письменная форма договора хранения обязательна (равно как и дополнений к ранее заключенному), то Договор хранения на новый срок не может считаться заключенным, а равно Ответчик не может иметь каких-либо обязательств перед Истцом.

Истец утверждает, что Ответчик нарушил п.2.1.4. Договора, в подтверждение ссылается на Акты осмотра от 15.05.2018 г., от 17.10.2018 г., от 14.06.2019 г. составленные Истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.2.1.4. Договора, Хранитель обязуется без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение Имущество, равно не предоставлять возможность пользования им третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимым Имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

В представленных актах осмотра нет указания на место проведения проверки (место составление акта), отсутствует указание на принадлежность экрана (нет идентификации), что экран принадлежит именно Истцу, а также отсутствуют какие-либо печати и/или штампы Истца.

О проведении осмотра Ответчик не уведомлялся, участия в осмотре не принимал.

Факт пользования Имуществом, а равно продолжительность пользования, такими актами осмотра не подтверждаются.

Однако, переданное по Договору хранения Имущество Истец не истребовал к возврату. Истец также не заявлял претензии об утрате, либо повреждении переданного на хранение Имущества.

Ответчик направил в адрес Истца письмо №УВ-649 от 14.08.2018 с требованием забрать Имущество и просьбой сообщить срок вывоза Имущества в связи с истечением срока хранения. Такое законное требование Ответчика осталось не исполнено без каких-либо объяснений со стороны Истца.

20 мая 2019 г. Ответчик направил Истцу письмо, исх. №УВ-461, с требованием забрать Имущество в срок до 27.05.2019 г.

24 мая 2019 г. Истец в своём письме, исх. №19/606, сообщил Ответчику, что вывезти Имущество до 27.05.2019 г. не представляется возможным без указания объективных причин и предложений разрешить сложившуюся ситуацию иным мирным способом.

Ответчик ссылается на то, что 29 мая 2019 г. своими силами и за свой счет, по устной договорённости между заведующим склада Ответчика ФИО4 и начальником отдела эксплуатации и ремонта Истца, ФИО6, осуществил возврат (доставку) Имущества в адрес Истца.

Одновременно с возвратом Имущества, представителю Истца (ФИО6) были переданы Акты возврата для подписания Истцом. Представитель Истца (ФИО6) фактически принял Имущество и взял для подписания два экземпляра Акта возврата, пообещав направить подписанные экземпляры в адрес Ответчика.

28 сентября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 13 и 15 декабря 2021 г., 10 февраля 2022г., Ответчик направлял в адрес Истца письма с указанием, что 29.05.2019 Имущество было получено представителем Истца, однако экземпляр Акта возврата в адрес Ответчика передан не был, в связи, с чем Ответчик просил вернуть ранее переданный Истцу экземпляр Акта возврата, подписанный со стороны Истца, а также направлял дубликаты Актов возврата для надлежащего оформления, что подтверждается письмами исх., №УВ-664 от 28.09.2021, №УВ-804 от 15.10.2021, №УВ-899 от 13.12.2021, №УВ-914 от 15.12.2021, №УВ-115 от 10.02.2022г.

Ходатайства о фальсификации доказательств, и назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик в отзыве ссылался на истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Довод истца о том, что срок действия договора не истек, так как стороны, по мнению истца не исполнили все обязательства по договору, судом отклоняется. Данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности требования о взыскании стоимости переданного на хранение имущества.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения срока хранения, поскольку в силу п. 1 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, в силу п.11.5. Договора до 31.12.2017, срок исковой давности начал течь с 01.01.2018.

Условиями договора хранения была предусмотрена обязанность истца получить имущества после окончания срока хранения.

То обстоятельство, что Ответчик в письмах от 28 сентября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 13 и 15 декабря 2021 г., 10 февраля 2022 г. просит Истца подписать и направить Ответчику Акты возврата имущества, не является признанием со стороны Ответчика обязанности по передаче имущества, и не влечет исчисления срока исковой давности заново.

Срок хранения имущества определен п. 11.5 Договора с 01.01.2017 до 31.12.2017.

Трехлетний срок исковой давности по требованию Истца о взыскании денежных средств в размере 2 253 000 руб. к дате обращения истца в суд в рамках настоящего дела (17.07.2023) истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Аверков