Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А12-11654/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 15 » августа 2019 г.

Дело № А12-11654/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РЭП №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2019 №22;

от ООО «УК «Фаворит» – ФИО2, доверенность от 12.09.2018

установил:

открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец, ОАО «КамышинТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин о взыскании денежных средств за установку общедомового прибора учета в размере 57 068,94 руб., процентов за неисполнения денежных обязательств в размере 7 440, 83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «РЭП №1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Лучший город».

Ответчик (Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин, ООО «РЭП №1», ООО «УК «Эталон», ООО «Лучший город»), третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ООО «УК «Фаворит» возражал в отношении заявленных требований, представлен отзыв. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин просит отказать в удовлетворении требований. Представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву ООО «Лучший город» просит отказать в удовлетворении требований, указывает на пропуск срока исковой давности.

ООО «УК «Эталон» представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

ООО «РЭП №1» в представленном возражении на исковое заявление указывает на пропуск срока исковой давности.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Фаворит» (прежнее наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3») на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.08.2014, договора управления многоквартирным домом от 08.08.2014 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

ООО «Лучший город» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.06.2011, договора управления многоквартирным домом от 16.10.2011 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

ООО «РЭП №1» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.04.2015, договора управления многоквартирным домом от 20.04.2015 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Многоквартирный дом по адресу <...> находится под управлением УК «РЭП №1» с 01.10.2015.

ООО «УК «Эталон» (прежнее наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2») на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.10.2012, договора управления многоквартирным домом от 18.10.2012 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» является ресурсоснабжающой организацией на территории Волгоградской области города Камышин.

Собственники помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «УК «Фаворит», ООО «РЭП №1», ООО «УК «Эталон», ООО «Лучший город» не приняли решения об установке общедомового узла учета тепловой энергии.

В последующем, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» за счет собственных средств установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>

Смонтированные узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию. По этим фактам составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя. Акты подписаны представителями собственников помещений в многоквартирных - ответчиком, как управляющей организацией, без каких-либо замечаний.

Истец, ссылаясь на наличие невозмещенных расходов в размере 57 068,94 руб. на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правила № 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

На основании приведенных норм права и разъяснений, надлежащими ответчиками по предъявленным ОАО «КамышинТеплоЭнерго» требованиям являются управляющая компания, ООО «УК «Фаворит», ООО «РЭП №1», ООО «УК «Эталон», ООО «Лучший город», которая, в свою очередь, обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственника помещений в спорном многоквартирном доме.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; пункты 24, 26 Правил № 491).

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3) является управляющей компанией МКД по адресу: <...> с 08.08.2014 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД.

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» является управляющей компанией МКД по адресу: <...> с 16.10.2011 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭП №1» является управляющей компанией МКД по адресу: <...> с 20.04.2015 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД.

Многоквартирный дом по адресу <...> находится под управлением УК «РЭП №1» с 01.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2) является управляющей компанией МКД по адресу: <...> с 18.10.2012 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ и до момента разрешения настоящего спора по существу управляющими компаниями вышеуказанных МКД являются ООО «УК «Фаворит», ООО «РЭП №1», ООО «УК «Эталон», ООО «Лучший город», в связи с чем, суд приходит к выводу, что они являются надлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании части расходов на установку ОДПУ в этом МКД.

В таком случае, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, названная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая, что задолженность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета заявлена только в отношении помещения, находящегося в собственности юридического лица, право требования возмещения расходов на установку общедомового прибора учета возникло у ОАО «КамышинТеплоЭнерго» с момента введения приборов учета в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, узлы учета допущены к эксплуатации по адресу: <...> - 25.07.2014 года; ул. Театральная, 3 - 01.04.2015 года; 5 мкр, д. 54Б - 22.07.2014 года; 5 мкр, д. 46 - 01.01.2015 года; ул. Ленина, д. 8/2 - 01.04.2015 года.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин, ООО «УК «Фаворит», ООО «РЭП №1», ООО «УК «Эталон», ООО «Лучший город» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на 30 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в суд 08.04.2019, то есть по истечении трех лет, исчисляемых с момента введения приборов учета в эксплуатацию, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, как было указано выше, обязательство общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» по возмещению стоимости расходов на установку ОДПУ в силу закона возникло в момент его ввода в эксплуатацию, т.е. 25.07.2014; обязательство общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» по возмещению стоимости расходов на установку ОДПУ в силу закона возникло в момент его ввода в эксплуатацию, т.е. 01.04.2015; обязательство общества с ограниченной ответственностью «РЭП №1» по возмещению стоимости расходов на установку ОДПУ в силу закона возникло в момент его ввода в эксплуатацию, т.е. 22.07.2014, 01.01.2015; обязательство общества с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» по возмещению стоимости расходов на установку ОДПУ в силу закона возникло в момент его ввода в эксплуатацию, т.е. 01.04.2015, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на предъявление требования о взыскании соответствующей задолженности, что силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному лицу.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО «КамышинТеплоЭнерго», не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности по настоящему иску, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного в настоящем деле ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.