Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А48-2626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2626/2019
16 марта 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (143403, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (117574, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 4366942 руб. 53 коп.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 294 900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 03.03.2021 в размере 525 089,55 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического возврата суммы долга (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (удостоверение №1347, доверенность от 01.02.2021 г.)

от ответчика -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2020 № 33-юр)

от третьего лица 1,2 -

не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – истец, ООО «СК «Антром») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 294 900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 03.03.2021 в размере 525 089,55 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического возврата, с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом к производству в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

К участию в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (далее – третье лицо 1); 2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что потупившие от истца денежные средства были по его указанию, в порядке ст. 313 ГК РФ, перечислены третьему лицу – ООО «НК Юг-Нефть».

В судебное заседание третьи лица 1-2 не явились, извещены судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица иск не признал. В письменном отзыве третье лицо 1 суду пояснило, что в результате заключенного договора поставки от 26.11.2018 № 26/11 между ООО «НК «Юг-Нефть» и ООО «СК «Антром» на сумму 9 876 200 рублей, ООО «НК Юг-Нефть» должно было получить оплату по настоящему договору, однако сумма оплаты поступила на расчетный счет ООО «НК Юг-Нефть» со счета компании АО «Корпорация «ГРИНН» в размере 4 294 900,00 руб. в соответствии с письмом, полученным от ООО «Строительная компания «Антром» об ошибочно зачисленных денежных средствах. Согласно этого письма ООО «СК «Антром» ошибочно перевело денежные средства в размере 4 294 900,00 рублей на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН» и просило зачесть их в качестве предоплаты по договору 26/11 от 26.11.2018. После поступления части средств по договору 26/11 от 26.11.2018, ООО «НК Юг-Нефть» поставило необходимое оборудование на оплаченную сумму, которое было принято ООО «СК «Антром». Претензий по качеству не поступало. В связи с отсутствием фактических оснований, а именно полным исполнением сторонами своих обязательств, просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку фактически оплаченные денежные средства были ошибочно зачислены истцом на расчетный счет ответчика. Считает, что в таком случае их нельзя рассматривать в качестве пользования чужими денежными средствами. Представил в материалы дела копию договора поставки №26/11 от 26.11.2018, копию письма исх. №154 от 04.12.2018, копию Спецификации товара, копию товарной накладной, копию счет-фактура, копию универсального передаточного документа, учетные карточки клиента, карточка счета 51, выписка из лицевого счета (30.11.2018-07.12.2018), выписка из лицевого счета (30.11.2018-02.12.2018), выписка из лицевого счета (03.12.2018-03.12.2018), выписка из лицевого счета (06.12.2018), выписка из лицевого счета (07.12.2018).

В судебное заседание третье лицо 2 не явилось, направило письменный отзыв, в котором просило дело рассмотреть в его отсутствие. Указало, что представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что в начале декабря 2018 года ООО «СК «Антром» (истец по делу) имел намерение заключить с АО «Корпорация «ГРИНН» (ответчик по делу) договор на выполнение строительно-монтажных работ. Одним из условий заключения указанного договора со стороны ответчика было перечисление ему предоплаты до заключения договора, а затем обмен документами для их подписания в установленном законом порядке.

По предложению ответчика истец по платежному поручению № 410 от 03.12.2018 (т.1, л.д. 8) перечислил ответчику на расчетный счет денежную сумму в качестве предоплаты в размере 4 294 900,00 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по Договору № 2752 от 03.12.18 г. за выполненные СМР. В том числе НДС 18,00% - 655154.24».

Стороны подтвердили, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор N 2752 от 03.12.2018, указанный в назначении платежа, между сторонами не заключался.

09.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 4 294 900,00 руб. на расчетный счет, указанный в платёжном поручении от 03.12.2018 № 410 в срок не позднее 20.01.2019 (т. 1, л.д. 9).

В ответ на претензию ответчик, письмом № 120 от 16.01.2019 сообщил, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 4 294 900,00 руб. по письму ООО «СК «Антром» № 147 от 03.12.2018 были возвращены платежным поручением № 74333 от 04.12.2018 на расчетный счет ООО «НК Юг-Нефть».

Указывая, что никаких иных писем, кроме вышеуказанной претензии, истец после перечисления денежной суммы ответчику не направлял, генеральный директор ООО «СК АНТРОМ» ФИО4 никаких писем, а также иных документов, адресованных АО «Корпорация «ГРИНН», содержащих просьбу о перечислении денежных средств третьему лицу, не подписывал считает, что ответчик необоснованно удерживает полученные от него денежные средства.

Поскольку от ответчика удовлетворения требований по претензии о возврате денежных средств в сумме 4 294 900,00 руб. не последовало, денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта безосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие целей благотворительности при перечислении, наличие денежных средств у ответчика, установление отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцом и ответчиком.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику и безосновательность данного перечисления подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 9) и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что ответчик и третье лицо - ООО «НК Юг-Нефть» в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, ссылаются на несколько письменных доказательств:

-электрографическую копию договора поставки № 26/11 от 26.11.2018, заключенного между ООО «НК Юг-Нефть» и ООО «СК Антром» (т. 1, л.д. 51-53),

-электрографическую копию письма исх. № 154 от 04.12.2018 (т. 1, л.д. 54),

-электрографическую копию товарной накладной № 86_7 от 07.12.2018 (т. 1, л.д. 55-56),

-электрографическую копию УПД (т. 1, л.д. 58-59),

-электрографическую копию письма исх. № 147 от 03.12.2018 (т. 1, л.д. 100).

Ответчик и третье лицо 1 утверждают, что указанные документы, исходили от истца, на основании которых ответчик, считая себя добросовестным кредитором, принявшим на себя исполнение обязанности третьего лица от истца, перечислил денежные средства третьему лицу, в результате чего неосновательного обогащения у него не возникло.

Арбитражный суд, считает данные доводы ответчика и третьего лица 1 ошибочными, необоснованными и не соответствующими закону, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации указанных выше письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его 8 исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу сторонами и оценки его судом первой инстанции. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил возражения в отношении исключения указанных письменных доказательств из материалов дела и отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем судом по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 1331/2-3 от 25.12.2020 изображения подписей от имени директора ООО «СК «Антром»» ФИО4, изображения которых находятся на всех исследованных экспертом документах, адресованных ответчику, выполнены с одной модели подписи, то есть с использованием одного и того же изображения подписи руководителя истца.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта № 1331/2-3 от 25.12.2020 следует, что печатный текст, штрихи подписи от имени ФИО4 (директора ООО «СК «Антром»), оттиска печати образованы упорядоченно расположенными точками желтого, бирюзового, пурпурного и черного цвета, перекрывающимися между собой, состоящими из мелких оплавленных частиц, расположенных на поверхности бумаги. Вдоль штрихов знаков имеется осыпь из отдельных микрочастиц красящего вещества желтого, бирюзового, пурпурного и черного цвета. В штрихах отсутствуют следы давления. Окончания элементов «скругленные», отдельные штрихи не пропечатаны полностью. Штрихи, подписи имеют различную интенсивность окраски, в результате различной плотности расположения точек бирюзового и пурпурного цвета. Различия в цвете подписи вызваны различным количественным соотношением бирюзовых и пурпурных точек. Красящие вещества в штрихах подписи и оттиска печати имеют блеск, не растворяются в воде, не обладает магнитными свойствами. Перечисленные признаки в совокупности достаточны для вывода о том, что печатный текст, подпись от имени ФИО4, оттиск печати в исследуемом документе под №5 выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном или светодиодном принтере, или многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме принтера, красящее вещество - не магнитные порошковые тонеры черного, желтого, бирюзового и пурпурного цвета. В результате сопоставления подписей установлено, что они совпадают по количеству элементов, их общей протяженности по вертикали и горизонтали, по размеру, транскрипции, наклону букв, разгону, взаимному расположению фрагментов изображений подписей. Таким образом, в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4 нанесены с одной модели подписи (т. 2, л.д. 38-53).

Оценивая заключение судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что оно отвечает признакам достоверности.

Арбитражным судом принимается во внимание, что одну часть исследованных экспертом документов представил в суд ответчик (АО «Корпорация «ГРИНН»), а другую - третье лицо - ООО «НК Юг-Нефть».

В тоже время, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанные документы у истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что подписи от имени ФИО4 - директора ООО «СК «Антром» нанесены с одной модели подписи, то есть с использованием одного и того же изображения подписи руководителя. Способом нанесения - на цветном лазерном или светодиодном принтере, или многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме принтера, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства: электрографическая копия договора поставки № 26/11 от 26.11.2018, заключенного между ООО «НК Юг-Нефть» и ООО «СК Антром» (т. 1, л.д. 51-53); электрографическая копия письма исх. № 154 от 04.12.2018 (т. 1, л.д. 54); электрографическая копия товарной накладной № 86_7 от 07.12.2018 (т. 1, л.д. 55-56); электрографическую копию УПД (т. 1, л.д. 58-59); электрографическая копия письма исх. № 147 от 03.12.2018 (т. 1, л.д. 100), поступившее в материалы дела от ответчика и третьего лица 1 являются фальсифицированным и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в ходе рассмотрения дела подлинных экземпляров исключенных из числа доказательств письменных документов сторонами представлено не было.

Представитель третьего лица в судебном заседании устно пояснил, что обмен документами происходил по электронной почте, на бумажном носителе посредством составления одного документа с подлинными подписями сторон документы не составлялись.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.3 договора поставки № 26/11 от 26.11.2018 (т. 1, л.д. 51-53), представленным ООО «НК Юг-Нефть», стороны договорились, что факсимильные и отправленные по электронной почте копии документов будут иметь юридическую силу если они подписаны уполномоченными лицами, имеют печати, порядковые номера копий, отправлены с официального телефона/факса организации и сторонами произведен обмен подлинниками указанных документов в 10-дневный срок с момента составления копии документа.

Поскольку указанные требования третьим лицом выполнены не были и ООО «НК Юг-Нефть» суду подлинные документы не представлены, то данные доказательства являются недопустимыми с точки зрения арбитражно-процессуального закона и не могут подтверждать наличие финансово-хозяйственных отношений между истцом и третьим лицом.

В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009).

Таким образом, ответчик и третье лицо – ООО «НК Юг-Нефть» не представили суду доказательств, подтверждающих правовые оснований для перечисления ошибочно поступивших ответчику денежных средств в пользу третьего лица – ООО «НК Юг-Нефть» в сумме 4 294 900,00 руб.

Исходя из анализа действующего законодательства, субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судом установлено, что ООО «СК «Антром» ошибочно перечислило денежные средства на счет ответчика - АО «Корпорация «ГРИНН» в сумме 4 294 900,00 руб.

Самостоятельное без поручения истца перечисление ответчиком денежных средств в этой же сумме на счет третьего лица не влечет изменение субъектного состава в правоотношении, возникшем в результате неосновательного обогащения, вследствие чего истец вправе истребовать у ответчика ошибочно перечисленные денежные средства.

При этом, довод ответчика о наличии оснований для осуществления действий за истца по оплате его долга перед третьим лицом не нашел своего объективного подтверждения, ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Для признания судом факта, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в заявленной сумме, требуется доказать, что ответчиком перечислены спорные денежные средства лицу, указанному непосредственно истцом, и в таком случае осуществление платежа ответчиком за истца, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого ООО «СК «Антром».

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для совершения ответчиком действий за истца.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком или третьим лицом, по делу не установлено.

ООО «НК Юг-Нефть» не представило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательственных отношений, как с истцом, так и ответчиком.

Довод ответчика о наличии схожего спора по делу № А48-1742/2019 не обоснован, поскольку по настоящему делу участвуют иные лица и в ходе рассмотрения дела установлены иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора.

Следовательно, ответчик не может быть признан добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 294 900,00 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 03.03.2021 в размере 525 089,55 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, так как истцом правильно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 03.03.2021 в размере 525 089,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 294 900,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 04.03.2021 по день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 819 989,55 руб. (с учетом уточнения) размер подлежащей к уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 47 100,00 руб. При этом, истцом при подаче искового заявления было оплачено 2 000,00 руб.

С учетом результата разрешения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., а оставшаяся часть в размере 45 100,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (143403, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 294 900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 03.03.2021 в размере 525 089,55 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Производить дальнейшее взыскание с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2021 года путём начисления на сумму долга в размере 4 294 900,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 100,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.