Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А44-3732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3732/2023

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194044, <...>, лит. Д, помещ. 60, 61, 62, 63, 64, 65)

к Администрации Крестецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Архиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>),

- государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>),

- Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2; почтовый адрес: 101000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 428022, <...>)

о признании незаконным уведомления о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2 доверенность №13-10-23 от 13.10.2023, представитель ФИО3, доверенность от 13.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 04.07.2023;

от ООО «Архиком, от ГБУ «УКС НО», ФАУ «Главгосэкспертиза» и ООО «НПО «Проектор»: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Крестецкого муниципального района (далее - Администрация) о признании уведомления №М05-2556-И от 16.06.2023 о расторжении муниципального контракта №0350300027020000024 от 15.09.2020 в одностороннем порядке незаконным и подлежащем отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архиком» (далее - ООО «Архиком»), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ГБУ «УКС НО»), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» (далее – ООО «НПО «Проектор»).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснили, что выполнение работ по переданной истцу при заключении контракта проектно-сметной документации было невозможно в связи с наличием в ней существенных недостатков. Измененный проект в окончательном виде и сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы, без которых ООО «Квант» не может выполнить работы предусмотренные контрактом, на момент рассмотрения спора истцу не переданы. Работы, указанные в пункте 1 уведомления, истцом были выполнены, в пункте 2 – выполнены частично, выполнение работ было приостановлено на основании уведомления от 02.06.2023 №К-61.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что основанием для направления уведомления об одностороннем отказе от контракта явилось невыполнение истцом работ, предусмотренных графиком производства работ. Наличие недостатков в проектной документации не оспорил, однако считает, что данное обстоятельство не препятствовало истцу в выполнении работ, перечисленных в уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Представитель ООО «Архиком» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. В ранее состоявшихся по делу заседаниях вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснял, что в ходе оказания услуг по авторскому надзору была установлена невозможность выполнения работ в соответствии с первоначально составленной проектной документацией, прошедшей госэкспертизу, по причине наличия в ней существенных недостатков. Для их устранения в проектную документацию частями вносились изменения, которые направлялись на государственную экспертизу. В настоящее время итоговое заключение государственной экспертизы по измененному проекту, включая сметную документацию, не получено.

ФАУ «Главгосэкспертиза» в судебное заседание своего представителя не направило при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, оценку правомерности действий и решений сторон оставило на усмотрение суда.

Представитель ГБУ «УКС НО» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные пояснения, в которых подтвердил наличие недостатков проектной документации (отсутствие дополнительных работ, без которых невозможно выполнение работ на объекте), поддержал позицию ответчика по делу.

ООО «НПО «Проектор» в судебное заседание своего представителя не направило, письменные пояснения суду не представило, в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0350300027020000024-3-1 от 04.09.2020 Администрация (Заказчик) и ООО «Квант» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №0350300027020000024 от 15.09.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области», идентификационный код закупки: 203530500057253050100100210010000414 (далее – контракт, т.1 л.д.12-19,143).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Договорная стоимость работ при его подписании была определена в размере 151 158 189,11 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения работ были определены следующим образом: начало – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 01.10.2021.

Согласно пункту 13.1 контракта договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2021 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением №9 от 28.12.2022 стороны установили срок выполнения работ – не позднее 01.07.2023, срок действия контракта – до 01.08.2023, а также изложили Приложение №3 «График выполнения строительно-монтажных работ» в новой редакции (т.1 л.д.27-30).

Истец указывает, что после того, как он приступил к выполнению работ, им были выявлены недостатки проектной документации по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области», разработанной ООО «НПО «Проектор» (т.3 л.д.103), в результате чего возникла необходимость внесения в нее многочисленных изменений.

В связи с неутвержденными проектными решениями, рабочей документации со штампом «в производство работ», отсутствием приемки работ, невозможностью сдачи работ и получения денежных средств по контракту ООО «Квант» приостановило выполнение работ по контракту, о чем направило Администрации уведомление от 02.06.2023 №К-61, а также предложение о расторжении контракта по соглашению сторон от 06.06.2023 №К-63 (т.1 л.д.47-48).

Администрация вручила ООО «Квант» уведомление от 16.06.2023 №М05-2556-И о расторжении контракта в одностороннем порядке с 27.06.2023 на основании пункта 15.1 контракта и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.51). В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке Администрацией указано на нарушение истцом сроков выполнения следующих видов работ:

1) обеспечение строительной площадки водой и электроэнергией в срок до 01.03.2021;

2) хозяйственно-бытовая зона:

- производственный корпус мусоросортировочной станции, срок до 01.04.2023;

- навес для временной стоянки транспорта, срок до 01.04.2023;

- сборник хозяйственно-бытовых стоков, срок до 01.05.2023;

- сборник производственных стоков, срок до 15.05.2023.

Полагая, что указанное уведомление является незаконным, принятым в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке от 16.06.2023 №М05-2556-И Администрация в качестве основания для расторжения контракта ссылается на нарушение ООО «Квант» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, действия Администрации по расторжению заключенного с ООО «Квант» контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ могут быть признаны законными при условии представления доказательств такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, ООО «Квант» указывает, что переданная ему проектная документация по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области» имела существенные недостатки, выполнение работ по ней было невозможно, о наличии недостатков истец неоднократно извещал ответчика, а затем приостановил выполнение работ.

Суд считает, что данные доводы истца являются заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктами 1.2 и 2.3.2 контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с предоставленной ему проектно-сметной документацией (Приложение №1), календарным графиком выполнения работ (Приложение №3). Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ (пункт 2.3.3 контракта).

Согласно пункту 2.3.1 контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта передает Подрядчику всю необходимую для выполнения работ документацию, в том числе проектно-сметную документацию на объект.

В соответствии с пунктом 4 примечания к Приложению №3 (в редакции дополнительного соглашения №9 от 28.12.2022) все сроки, указанные в графике выполнения работ начинают исчисляться с момента получения измененного и утвержденного проекта, прошедшего экспертизу и получившего положительное заключение по результатам проверки.

Проектная документация по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области», разработанная ООО «НПО «Проектор», была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.10.2020 (т.3 л.д.6).

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Архиком» (Исполнитель) был заключен договор №12-МР от 17.11.2020 на осуществление авторского надзора за строительством по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области» (т.1 л.д.31-34).

После начала выполнения ООО «Квант» работ по контракту и в процессе осуществления авторского надзора ООО «Архиком» были выявлены существенные недостатки проектной документации по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области», разработанной ООО «НПО «Проектор», зафиксированные в письмах ООО «Архиком» от 16.12.2020 №220-11/20, от 11.01.2021 №01-11/20, от 11.02.2021 №13-11/20, от 26.02.2021 №18-11/21, от 01.03.2021 №19-11/21 от 24.03.2021 №19-11/21, от 30.03.2021 №38-11/20, от 31.03.2021 №39-11/21, от 28.05.2021 №65-11/21, от 22.09.2021 №116-11/21 (т.1 л.д.157-166,168, т.2 л.д.85-107).

О наличии недостатков проектной документации ООО «Квант» сообщало Администрации письмами от 09.11.2020 №К-5,от 29.03.2021 №К-15, от 08.11.2021 №К-26, от 05.05.2023 №К-57, К57-1 (т.1 л.д.43, 167, 175-176,180-181, т.3 л.д.16-18).

С целью устранения выявленных недостатков между ООО «Квант» (Заказчик) и ООО «Архиком» (Подрядчик) был заключен договор от 15.10.2021 №12/21 на корректировку и внесение изменений в проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области» (т.2 л.д.12-17).

Между Администрацией (Заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза» (Исполнитель) был заключен договор №0327Д-22/ГГЭ-13313/09-04/ЭС возмездного оказания услуг экспертного сопровождения при оценке изменений, внесенных в проектную документацию по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области» (т.2 л.д.73-79).

По результатам государственной экспертизы части изменений проекта по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области» выданы положительные заключения №2504-2022 от 27.05.2022 года, №2800-2022 от 09.06.2022, №4190-2022 от 06.10.2022, №3936-2022 от 05.08.2022, №4350-2022 от 18.11.2022, №0113-2023 от 13.02.2023, №0179-2023 от 14.03.2023, №0781-2023 (т.2 л.д.108-138).

На момент вынесения решения в проектной документации также имеются недостатки, зафиксированные в письме ООО «Архиком» от 12.10.2023 №147-23 (т.3 л.д.100-102). Срок действия договора №0327Д-22/ГГЭ-13313/09-04/ЭС возмездного оказания услуг экспертного сопровождения продлен до 10.02.2024. (т.3 л.д.95). Итоговое положительное заключение государственной экспертизы переработанного проекта по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области», а также сметной документации, приведенной в соответствие с внесенными изменениями, ООО «Квант» не передано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, по проектной документации, разработанной ООО «НПО «Проектор», без внесения в нее изменений, было невозможно, о чем ООО «Квант» проинформировало Администрацию. Изменения в проектно-сметную документацию в полном объеме до настоящего времени не внесены. Исходя из условий контракта, обязанность по предоставлению ООО «Квант» надлежащей проектно-сметной документации по контракту лежит на Администрации.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с отсутствием надлежащей проектно-сметной документации письмом от 02.06.2023 №К-61 ООО «Квант» известило ответчика о приостановлении работ по договору.

Таким образом, суд считает, что в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, ООО «Квант» правомерно воспользовалось правом на приостановление работ, предоставленным подрядчику статьями 716 и 719 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работу по обустройству строительного городка (временные здания и сооружения), предусмотренные пунктом 1.1 Приложения №3 к контракту истцом были выполнены (т.3 л.д.119-156).

Положительное заключение государственной экспертизы по Разделу 4 «Конструктивные и объемо-планировочные решения». Часть 2. Производственный корпус МСС было выдано только 14.03.2023 (т.2 л.д.135-138). Разработанная после внесения изменений в проект и получения положительного заключения государственной экспертизы рабочая документация по разделам «Конструкции железобетонные. Конструкции металлические. Производственный корпус МСС», «Архитектурные решения Производственный корпус МСС» была истцу только 10.04.2023 (т.3 л.д.22).

В связи с этим суд считает, что наличие недостатков в проектной документации препятствовало истцу в завершении работ, указанных в пункте 2 уведомления об отказе от контракта в одностороннем порядке от 16.06.2023.

Поскольку надлежащая проектно-сметная документация истцу передана не была, с учетом содержания пункта 4 приложения к графику выполнения работ (Приложение №3 к контракту в редакции дополнительного соглашения №9 от 28.12.2022) необоснованная задержка выполнения работ со стороны ООО «Квант» отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение контракта Администрацией в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ влечет для истца негативные последствия, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, то есть нарушает его права, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неисполнимости решения в связи с тем, что в настоящее время выполнение спорных работ поручено иному лицу суд отклоняет, так как стороны вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон либо в ином, предусмотренном ГК РФ порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Администрации Крестецкого муниципального района от 16.06.2023 №М05-2556-И о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта №0350300027020000024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Квант» и Администрацией Крестецкого муниципального района.

Взыскать с Администрации Крестецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.




Судья

И.В. Нестерова