Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А11-11230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11230/2020
г. Владимир
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

08.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено

16.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ул. Лесная, д. 21, с. Ликино, Судогодский район, Владимирская область, 601375; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус» (ул. Ивана Франко, д.4, корп. 1, оф. 64, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 226 руб. 45 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус» (далее – Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора подряда от 25.03.2020 № В-10/27 в сумме 14 226 руб. 45 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7302 руб. 91 коп. (заявление об уточнение иска от 29.03.2021).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в заявлении без даты и номера (вх. от 14.04.2021) размер неустойки просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2021, после окончания которого, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2020 между Учреждением (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № В-10/27, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуетсяпринять результат работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что подрядчик обязуется изготовить при предоставлении заказчиком полного комплекта материалов, сырья, комплектующих необходимых для производства, затаривания, упаковки, маркировки и пломбирования готового Товара (далее - давальческое сырье), принадлежащих заказчику на праве собственности и в соответствии с предоставленными заказчиком нормативно-технической документацией (технические условия и техническая инструкция) эскизами изделий и образцами-эталонами маски марлевые (далее - Товар). Ассортимент, наименование и количество Товара, цена работы по пошиву одной единицы Товара, общая стоимость работы, указаны сторонами в Приложении № 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью договора. Нормы расхода давальческого сырья на пошив одной единицы Товара указаны в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, наименование и количество давальческого сырья для изготовления, затаривания, упаковки, маркировки и пломбирования, указаны сторонами в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.3.4 договора заказчик обязался своевременно вывезти Товар со склада подрядчика, в срок: не позднее 07.05.2020.

Общая стоимость работ по договору составляет: 948 430 (девятьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать) рубля. Расчеты за Товар производятся на условии стопроцентной предоплаты в течение 2 дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика (пункты 3.1, 3.4. договора).

В силу пункта 4.6. договора приемка готовой продукции по количеству и качеству осуществляется на складе Подрядчика, оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Приемка осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора, в соответствии с предоставленной заказчиком нормативно-технической документацией и утвержденным сторонами образцам-эталонам.

В случае нарушения заказчиком срока принятия продукции подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, решаются сторонами в добровольном порядке. При невозможности достижения соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по местонахождению подрядчика.

Как указывает истец, 23.04.2020 подрядчик подготовил результат работ (Товар) к приемке заказчиком и направил в его адрес акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, накладную ТОРГ-12. Согласно пункту 2.3.4 договора ответчик должен был вывезти товар со склада подрядчика до 11.05.2020.

Общество свои обязательства по приятию продукции фактически исполнило только 27.07.2020, что подтверждается товарной накладной № 00000094, актом № 00000088.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств вывоза товара со склада подрядчика по спорному договору в согласованный срок не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из общей стоимости работ (948 430 руб.), периода с 11.05.2020 по 26.07.2020, количества дней выполнения работ (78 дней), определенной договором ставки (0,01%), и ее размер составляет 7302 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено. Контррасчет ответчик также не представил. При этом, Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае сумма неустойки определенная по договору ниже, чем размер пени, рассчитанный по двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 7302 руб. 91 коп.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус», г. Москва, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», с. Ликино Судогодского района Владимирская область, неустойку в сумме 7302 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дельрус», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов