Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-111532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111532/17

62-1028

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1) ООО «Аптека-А.в.е-1» (ОГРН <***>), 2) ООО «Аптека-А.в.е» (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) НАО «ИНТЕРСФЕРА» (ОГРН <***>), 2) ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора поручительства от 15 августа 2016 г., заключенный между ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» и НАО «ИНТЕРСФЕРА».

В судебное заседание явились:

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017

В судебное заседание не явились: истец 1, 2, ответчик 2

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Аптека-А.в.е-1», ООО «Аптека-А.в.е» обратилось в суд с иском к ответчикам 1) НАО «ИНТЕРСФЕРА» 2) ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» о признании недействительным договора поручительства от 15 августа 2016 г., заключенный между ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» и НАО «ИНТЕРСФЕРА».

Истец 1, 2, ответчик 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка его совершения, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 августа 2016 года между ООО «Джи Ди Пи» в лице генерального директора ХенрийсаФогелса и НАО «ИнтерСфера» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно условий которого ООО «Джи Ди Пи» обязалось отвечать перед НАО «ИнтерСфера» за исполнение ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (ИНН <***>)'всех его обязательств по договору аренды здания № 11/ИС от 11 декабря 2006 года, заключенного между НАО «ИнтерСфера» и ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 09 февраля 2007 года, запись регистрации № 77-77-04/134/2006-2015.

ООО «Аптека-Холдинг Рус» 06.02.2017 г. переименовано в ООО «Фарм-Логиститк».

По мнению истцов, Договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, так как генеральный директор ООО «Джи Ди Пи» (Поручителя) Хенрийс Фогеле является одновременно генеральным директором ООО «Аптека-Холдинг Рус» (Должника), то есть выступает в интересах третьего лица в его отношениях с обществом.

Ввиду того, что одобрение Договора поручительства решением общего собранияучастников ООО «Джи Ди Пи» не проводилось, Договор поручительства заключен снарушением требований закона, сделка является оспоримой.

Истцы ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» и ООО «АПТЕКА-А.в.е» являются участниками ООО «Джи Ди Пи», каждый из участников владеет долей уставного капитала в размере 50%, что подтверждается Сведениями о юридическом лице, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной, истцы ссылаются на следующее обстоятельства:

Договор поручительства нарушает права участников ООО «Джи Ди Пи»- ООО «АПТЕКА-Л.в.е-1» и ООО «АПТЕКА-А.в.е», совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков участникам Поручителя, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них вследствие невыполнения Должником ООО «Аптека-Холдинг Рус» (после изменения наименования ООО «Фарм-Логистик») обязательств по договору аренды здания № 11 /ИС от 11 декабря 2006 года, вследствие чего Поручитель обязан будет солидарно с Должником отвечать за исполнение им своих денежных обязательств. Интересы общества (и его участников) нарушены. Невыгодность сделки по заключению Договора поручительства для ООО «Джи Ди Пи» очевидна на момент совершения.

Возможность причинения убытков участникам Истцам в результате совершенияоспариваемой сделки следует из поданного НАО «ИнтерСфера» иска о взыскании с ООО «Джи Ди Пи» и ООО «Фарм-Логистик» в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 477 782,92 Евро и 4 604 391,07 руб., начисленных штрафных процентов в размере 48 733,28 Евро и 303 522,75 руб., расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-73768/17-37-233 дело назначено к судебному разбирательству.

Удовлетворение судом требований НАО «ИнтерСфера» как истца по делу № А40-73768/17-37-233, основанием иска которого является оспариваемый договор поручительства от 15 августа 2016 года, заключенный между ООО «Джи Ди Пи» и НАО «ИнтерСфера», приведет к неблагоприятным для ООО «Джи Ди Пи» последствиям в виде выбытия из оборота общества без надлежащего одобрения, с учетом курса ЦБ РФ по состоянию на 08.06.2017 г., 38 689 117 руб. 06 коп., а также приведет к причинению убытков ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» и ООО «АПТЕКА-А.в.е» как участников ООО «Джи Ди Пи», так как исполнение решение суда уменьшит прибыль ООО «Джи Ди Пи» и, как следствие, уменьшит доли при распределении чистой прибыли между участниками ООО «Джи Ди Пи» пропорциональной их долям в уставном капитале общества.

НАО «ИнтерСфера» знало о наличии признаков заинтересованности в сделке инесоблюдении установленного порядка ее совершения, так очевидно подписание Договора поручительства со стороны Поручителя и Должника одним лицом - Хенрийсом Фогелсом, являющимся генеральным директором одновременно и у Поручителя, и у Должника.

У ООО «Джи Ди Пи» отсутствовал экономический смысл в заключении между ООО «Джи Ди Пи» и НАО «ИнтерСфера» договора поручительства.

Об убыточности оспариваемой сделки ПАО «ИнтерСфера» не могло нс знать, поскольку очевидный ущерб для ООО «Джи Ди Пи» от заключения этой сделки очевиден для любого обычного контрагента. При таких обстоятельствах условия оспариваемой сделки нельзя признать разумными, сама сделка является явно убыточной для ООО «Джи Ди Пи».

При этом, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Джи Ди Пи» Фогеле Хенрийс, как единоличный исполнительный орган ответчика, не мог не знать о том, что сделка совершается с нарушением требований устава и норм Закона об ООО.

Оценивая указанные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах сограниченной ответственностью" в редакции от 03.07.2016 г., действующей на моментзаключения Договора поручительства (далее - Закон об ООО), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применять такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об ООО в редакции от 03.07.2016 г.,действующей на момент заключения Договора поручительства, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу указанной нормы права обязательность одобрения сделки сзаинтересованностью общим собранием участников общества безусловна. При этом одобрение Договора поручительства до его заключения либо его последующее одобрение отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. Сделка может быть признана недействительной, когда представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того,что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если бы это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 3 указанного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об ООО);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Закона об ООО), необходимо иметь в виду, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

Сторонами не оспаривается, что заключенные договоры являются для общества сделкой с заинтересованностью.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе протокол № 1508/16 от 15.08.2016 г., суд установил, что участниками общества, было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью, в соответствии с протоколом № 1508/16 от 15.08.2016 г. одобряема сделка не является для общества крупной, т.к размер сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на последнюю завершённую отчетную дату предшествующую дате совершения сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «об общества с ограниченной ответственностью» сделка является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО «Джи Ди Пи» Хенрийса Фогелса, который занимает должность Генерального директора ООО «Аптека-Холдинг Рус», являющегося стороной по сделке (должник). Указанным протоколом постановлено подтвердить принятие решений, включенных в повестку дня, и состав участников общества путем подписания настоящего протокола внеочередного общего собрания участников всеми участниками общества, согласно требованиям, установленным пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Указанное решение содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 46 Закона об ООО.

Оспариваемая сделка получили единогласное одобрение всех участников общества.

При заключении договора поручительства ответчиком были запрошены у ООО «Джи Ди Пи» копию устава, действовавшего на момент заключения договора поручительства, копию протокола общего собрания, выписку из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания ООО «Джи Ди Пи» об одобрении договора поручительства.

Следовательно, ответчик действовал добросовестно при заключении оговора поручительства, запросив указанные документы.

Доводы об отсутствии экономического смысла в заключении договора поручительства отклоняются судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аптека-А.в.е» от 25.07.2017 г. на дату заключения договора поручительства единственным участником общества с долей владения 100% являлось ПАО «Аптека 36,6» (дата приобретение доли 17.11.20015 г.). Согласно выписке из ЕГРЮ ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» от 25.07.2017 г. на дату заключения договора поручительства единственным участником общества с долей владения 100% являлось ПАО «Аптека 36,6» (дата приобретения доли 17.11.2015 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2017 г. ООО «Фарм-Логистик» на дату заключения договора поручительства участниками общества являлись: Alliance Boots Holdings B.V. с долей владение 19,8% в уставном капитале общества (дата приобретения доли 31.07.2015 г.); ООО «Аптека Холдинг 1» с долей владения 79,4% в уставном капитале общества (дата приобретения доли 24.04.2015 г.); АО «Аптека Холдинг» с долей владения 0,8% в уставном капитале общества (дата приобретения доли 24.04.2015 г.).

При этом Alliance Boots Holdings B.V. является участником ООО «Аптека Холдинг 1» долей владения 99,99% (дата приобретения долей 24.04.2015 г.), что подтверждает влияние и контроль деятельности Alliance Boots Holdings B.V. в ООО «Фарм-Логистик» через ООО «Аптека-Холдинг 1».

Согласно годовому отчету ПАО «Аптека 36,6» за 2016 г. опубликованному на официальном сайте раскрытия информации акционерных обществ Интерфакс в сети интернет по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=1216, в раздел отчетность общества: в апреле 2106 г. дочерняя компания ПАО «Аптечная сеть 36,6» ООО «Аптека-А.в.е.» прибрела 100% акций компании Alliance Boots Holdings B.V., являющейся холдинговой структурой российского дистрибьютерского бизнеса Alliance Healthcare Russia. Данное приобретение указывает стратегию Аптечной сети 36,6 по развитию оптового сегмента бизнеса и позволит значительно увеличить количество и объемы прямых контрактов с производителями фармацевтической продукции. В свою очередь в апреле 2016 г. Alliance Boots Holdings Limited (Walgreens Boots Alliance) получила 15% акций ПАО «Аптечная сеть 36,6» (выдержка со стр.3 отчета ПАО «Аптечная сеть 36,6»).

Вышеуказанный отчет содержит информацию, что истец является взаимозависимым лицом с должником посредством владения 100% доли в каптале одного из участников должника Alliance Boots Holdings B.V., а с апреля 2016 г. и поручитель и должник входит в один холдинг с общими экономическими интересам и целью развить оптовый сегмент бизнеса и значительно увеличить количество и объемы прямых контактов с производителями фармацевтической продукции, таким образом, заключение договора поручительства было осуществлено ООО «Джи Ди Пи» в целях поддержания общего бизнеса и экономических интересов холдинга.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 67, 166, 173, 182 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская