Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-189720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189720/17
27 декабря 2017 г.
г. Москва


97-1394

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН1087746891792, ИНН7705851518, 121596, <...>, ЭТ 9 ПОМ II КОМ 52 дата регистрации: 30.07.2008г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБОК-МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105187, <...> дата регистрации: 19.01.2017г. )

о взыскании 1 551 905 руб. 38 коп.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 10.11.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 03.11.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 551 905 руб. 38 коп., из которых: 1 453 094 руб. 92 коп. – долг, 98 810 руб. 46 коп. – неустойка (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что товар приобретен в количестве, не соответствующем реальным торгово-финансовым возможностям организации; Договор заключен прежним генеральным директором за пределами организаций, установленных учредительными документами.

Протокольным определением от 14.12.2017г. суд в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам без учета обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО4

Определением от 14.12.2017г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А40-189720/17-97-1394 и № А40-213726/17- 62-1928 для совместного рассмотрения

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОГРЕСС» (далее – истец, Поставщик) и ООО «Кубок-МСК» (ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки продовольственных товаров № К-008-XVII от 11.02.2017 г. (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от Покупателя Заявкам, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п.7.1 Договора Покупатель производит оплату Поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар в следующие сроки: товар со сроком годности менее чем 10-ть дней, подлежит оплате в срок не позднее чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара; товар со сроком годности от 10-ти до 30-ти дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара; товар со сроком годности свыше 30-ти дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Право собственности на товар переходит на Покупателя с момента приемки им товара. Товар считает принятым Покупателем с момента подписания им накладной или УПД (п.2.15 Договора).

Согласно п.8.10 Договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель (Ответчик) обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10 % от общей суммы просроченного долга.

За период с 20.03.2017г. по 16.06.2017г. истец во исполнение обязательств по Договору поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 468 036 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Покупателем без замечаний. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по Договору не исполнены в полном объеме. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 02.10.2017г. составляет 1 551 905 руб. 38 коп., из которых: 1 453 094 руб. 92 коп. – долг, 98 810 руб. 46 коп. – неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору в полном объеме и надлежащим образом, суду не представлено.

Размер задолженности по Договору подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017г. и платежным поручением от 17.07.2017г. № 1399.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной и полной оплаты поставленного согласно условиям Договора товара в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из условий Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и касающиеся вопросов закупки товаров без учета реальных торгово-финансовым возможностей организации, а также того, что Договор заключен прежним генеральным директором за пределами ограничений, установленных учредительными документами, судом не принимаются, как необоснованные, при том, что факт принятия товара ответчиком в рамках настоящего спора не оспаривается.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБОК-МСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" денежные средства в размере 1 551 905 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пять) руб. 38 коп., из которых: 1 453 094 руб. 92 коп. – долг, 98 810 руб. 46 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБОК-МСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 519 (двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова