Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-162483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162483/23-68-1187
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПИСКУНОВА УЛ., Д. 152/2, ОФИС 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 381101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, РОССОЛИМО УЛ., Д. 17, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.05.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022; паспорт. диплом.




УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроспецстроймонтаж» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения требований к ООО «Энергосвязьстрой» о взыскании 3 730 347руб. 50коп. задолженности, 163 862руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по соглашениям от 22.07.2021г., №2НУП 04.08.2021г., №3НУП от 12.08.2021г., №4НУП от 22.09.2021г. и №5НУП от 06.04.2022г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения требований о взыскании 14 516 332руб. 10коп. неустойки по соглашениям от 22.07.2021г., №2НУП 04.08.2021г., №3НУП от 12.08.2021г., №4НУП от 22.09.2021г. и №5НУП от 06.04.2022г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать? в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены соглашения от 22.07.2021г., №2НУП 04.08.2021г., №3НУП от 12.08.2021г., №4НУП от 22.09.2021г. и №5НУП от 06.04.2022г.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по соглашениям выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2023г., подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 730 347руб. 50коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 730 347руб. 50коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком им без мотивированных замечаний.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные соглашениями, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Невозможность использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком не доказана.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 862руб. 73коп. за период с 15.03.2023г. по 21.08.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 730 347руб. 50коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.08.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 730 347руб. 50коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.08.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Рассматривая требования истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по соглашениями выполнены с нарушением сроков, установленных условиями договоров.

Согласно условиям соглашений, ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные в п. 5.5 соглашений, 30.06.2022.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, из которых следует что они были подписаны сторонами 22.03.2023г., в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.6 соглашений из расчета 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 14 516 332руб. 10коп. за период с 30.06.2022г. по 22.02.2023г.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец затягивал сроки приемки выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку как усматривается из актов по форме КС-2, КС-3 сам ответчик направил их для подписания 22.03.2023г.

Доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком в порядке, предусмотренном законом не представлено, равно как доказательств того, что сроки были нарушены по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно.

Однако ответчик по встречному иску в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 3 113 149руб. 15коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика по встречному иску относительно введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку основания для начисления неустойки возникли с 30.06.2022г. (т.е. в период действия моратория), то указанные платежи являются текущими и подлежат начислению без учета введенного моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3.730.347 руб. 50 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 163.862 руб. 73 коп. и за период с 22.08.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40.471 руб. 05 коп.

По встречном иску:

Взыскать с ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 3.113.149 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.000 руб.

Взыскать с ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 82.581 руб. 66 коп.

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 727.198 руб. 45 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 163.862 руб. 73 коп. и за период с 22.08.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова