Решение от 7 мая 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-22608/2025


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2 (город Барнаул)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Изумруд» (ИНН <***>) и взыскании ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственности «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656011, <...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Алтайский край, город Барнаул),

- отделения судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Алтайский край, Барнаул, проспект Космонавтов, 45),

- общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (ОГРН <***>, 656049, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.11.2025, паспорт, диплом,

от ООО «Изумруд» – ФИО5, доверенность от 18.10.2023 (до перерыва)


СУД УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Изумруд» (ИНН <***>) и взыскании 1 385 000 руб. задолженности, 842 525 руб. 98 коп. процентов за период с 02.10.2021 по 23.04.2026, процентов по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 15,53 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик, являясь контролирующим лицом общества с ограниченной ответственности «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», общество), знала о наличии задолженности перед истцом и не предприняла меры по ее погашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Изумруд», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), отделение судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее – ООО «Лэнд 24»).

Ответчик и третьи лица ИП ФИО3, отделение судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО «Лэнд 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, отзывы не представили. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что истцом неправомерно сделан вывод о прекращении деятельности ООО «Изумруд» в 2021 году и переводе деятельности на аффилированных лиц. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «Изумруд» возникло по вине ответчика, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Прекращение деятельности общества было обусловлено ухудшением экономической обстановки на территории региона и возникшими финансовыми трудностями. Неисполнение обязательств по оплате задолженности вызвано тяжелым экономическим положением, высокой конкуренцией в области оказываемых услуг и не связано с намеренными действиями ответчика.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Изумруд» указало, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также, представитель ООО «Изумруд» подтверждает, что в настоящее время общество деятельность не ведет.

В порядке статьи 163 АПК РФ для предоставления истцом дополнительных документов, в судебном заседании 20.04.2026 объявлялся перерыв до 23.04.2026.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В рамках перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика и ООО «Изумруд» поступили пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Истец в судебном заседании пояснил, что обращений в его адрес с заявлением о заключении мирового соглашения не поступало, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, учитывая позицию истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, учитывает, что стороны могут заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что приобретенный обществом «Изумруд» бассейн активно использовался в предпринимательской деятельности, в связи с чем общество получало соответствующий доход. В настоящее время общество поясняет, что указанный актив ему не принадлежит, что свидетельствует о выводе имущества из общества.

Представитель третьего лица (до перерыва) поддержал позицию ответчика, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела № А03-10276/2024 следует, что 23.04.2021 между ООО «Лэнд 24» и ООО «Изумруд» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался принять следующие объекты: бассейн со всеми внутренними коммуникациями, включая детский бассейн; ограждение из зеленой металлической 3D и сопутствующих помещений; кассы; летний навес кафе-веранда; оборудование для волейбольных площадок; администраторская, большой бассейн для взрослых, детский бассейн, металлическая сцена; туалет женский и мужской, включая сантехническое оборудование и имеющиеся коммуникации; раздевалка мужская и женская; шезлонги в количестве 290 шт. (далее - бассейн), и оплатить их стоимость в соответствии с п. 2 договора в следующем порядке: внесение платежа в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.08.2021; внесение платежа в размере 2 500 000 руб. в срок до 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10276/2024 от 21.11.2024 с ООО «Изумруд» в пользу ООО «Лэнд 24» взыскана задолженность в размере 1 385 000 руб. основного долга, 445 625 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 09.10.2024, с дальнейшим их начислением с 10.10.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1385000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

14.05.2025 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10276/2024 произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО «Лэнд 24» на ИП ФИО1

ООО «Изумруд» решение суда добровольно не исполнило.

06.06.2025 по заявлению взыскателя ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 180793/25/22091-ИП (предыдущий номер 101703/25/22021-ИП) на основании исполнительного листа ФС 047489878ИП, выданного судом по делу №А03-10276/2024. В исполнительном производстве какое-либо имущество ООО «Изумруд» не выявлено.

ООО «Изумруд» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2021.

ФИО2 является директором ООО «Изумруд» с даты учреждения (решение учредителя № 1 от 09.04.2021), а также его единственным участником.

Наличие и размер задолженности ООО «Изумруд» перед ИП ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10276/2024 от 21.11.2024, определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве по делу от 14.05.2025 по делу № А03–10276/2024. Решение не исполнено, что подтверждается также наличием исполнительного производства, в ходе которого установлено, что имущество у должника отсутствует.

В настоящее время истец, обращаясь в арбитражный суд, указывает на то, что ФИО2, как контролирующее должника лицо не предпринимала мер к погашению задолженности перед истцом, установленной решением арбитражного суда, полагает возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Закона об ООО.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Из указанного следует, что имеется презумпция виновных действий контролирующих должника лиц до тех пор, пока не доказано обратное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об ООО), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является в период исполнения договора и по сегодняшний день директором общества ООО «Изумруд», его единственным участником.

Задолженность перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–10276/2024 от 21.11.2024, определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве по делу от 14.05.2025 по делу № А03–10276/2024.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

По запросу суда представлены выписки из АО «БМ-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ВТБ». Исходя из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ООО Изумруд, последняя операция по счету общества совершена в ПАО Сбербанк - 31.05.2023; Банк ВТБ - 01.12.2022; Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк» (40702810603500006773)-31.10.2023; Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк» (40702810503500006776 )-16.10.2023.

Согласно ответу МИФНС №14 по Алтайскому краю на запрос суда, ООО «ИЗУМРУД» с 14.04.2021 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения (УСН - далее по тексту), объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Налоговые декларации по УСН представлены за 2021, 2022. С 2023 года общество не представляет налоговую (бухгалтерскую) отчетность, инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам за неисполнение обязанности по предоставлению деклараций.

В отношении ООО «ИЗУМРУД» за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по страховым взносам в налоговый орган по месту учета 16.01.2023/11.08.2023 вынесены Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Изумруд» не исключено из ЕГРЮЛ, но фактически является недействующим юридическим лицом, которое не ведет финансовую деятельность несколько лет (не представляет бухгалтерскую отчетность, нет операций по счетам, у общества отсутствует какое-либо имущество, общество не осуществляет хозяйственную деятельность). Ответчик в дополнительных письменных пояснениях подтверждает факт того, что ООО «Изумруд» в настоящий момент не ведет деятельность по адресу: <...>. Данный факт также подтверждает представитель ООО «Изумруд» в отзыве на исковое заявление.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным ОКВЭД ООО «Изумруд» является 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Из пояснений истца следовало, что во избежание погашения кредиторской задолженности деятельность должника переведена на аффилированные лица: ООО «Перспектива» (директор и учредитель ФИО2) и на ИП ФИО3 (супруг ФИО2, также является сотрудником ООО «Изумруд»). ОКВЭД ИП ФИО3 идентичен ОКВЭД ООО «Изумруд», а именно 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». ИП ФИО3 в период с 2022 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность на территории и объектах, на которых ранее вело деятельность ООО «Изумруд», а именно по адресу: по адресу г.Барнаул, ул. Жасминная 3а.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях указывает на то, что ООО «Изумруд» вело хозяйственную деятельность до 2024 года, от задолженности перед истцом не уклоняется и готово оплатить задолженность, посредством предоставления рассрочки и заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предпринял попытки к погашению задолженности перед кредитором. Пояснений о дальнейшей судьбе приобретенного у общества «Лэнд 24» имущества не пояснил.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества, должник производил банковские операции по списанию денежных средств, однако погашение задолженности перед истцом не производил. Доказательств направления денежных средств общества на цели, связанные с хозяйственной деятельностью общества, не представлено.

Ответчик не предпринял действий по уплате присужденной судебным актом денежной суммы истцу, не обеспечил удовлетворение требований истца иными возможными альтернативными способами.

В отзыве на исковое заявление ответчик от наличия задолженности перед истцом не отказался. Однако в материалы дела не представил доказательств того, что им предпринимались разумные меры по уплате присужденной судебным актом денежной суммы истцу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что действия (бездействия) ответчика можно квалифицировать как неразумные и недобросовестные, в результате которых была утрачена возможность удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, .предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 842 525 руб. 98 коп. за период с 02.10.2021 по 23.04.2026 (на дату принятия решения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по исполнению решения суда, следовательно, требование о взыскании процентов является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунке 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 24.04.2026 до дня фактического погашения задолженности, определяет размер процентов на день принятия решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 907 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» 1 385 000 руб. задолженности, 842 525 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 23.04.2026, всего 2 227 525 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 24.04.2026 до дня фактического погашения задолженности, а также 79 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 907 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда