Решение от 10 октября 2025 г. по делу № А56-72940/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72940/2025
11 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПОЛИС" (адрес:  Россия 196135, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТИПАНОВА Д. 23, К. 2, СТР. 1 ПОМЕЩ. 10Н Ч.П.6, ОГРН:<***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕН ГРУПП" (адрес:  Россия 191186, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 78, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ Д. 22, ЛИТЕРА А ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 27-Н, ЧАСТЬ Ч.П. 19, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПОЛИС" (далее – истец, подрядчик)  обратилось  в  суд  с  исковым  заявлением  о  взыскании   с  общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕН ГРУПП" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по возврату обеспечительного удержания по договору подряда № ВГ/МКД-255/СП от 08.02.2023 г. в размере 308 659 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 308 659 руб. 20 коп. в размере 58 576 руб. 83 коп. за период с 23.08.2024г. по 28.07.2025, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 308 659 руб. 20 коп. за период с 29.07.2025 по день принятия судом решения по делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 308 659 руб. 20 коп. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату госпошлины в размере 23 362 руб.

Определением от 13.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 01.10.2025 в виде резолютивной части,  удовлетворены исковые требования.

Ответчик  обратился  в  суд  с  заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующие  обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛИС» (далее – Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРЕН ГРУПП» (далее – Заказчик) был заключен Договор подряда № ВГ/МКД-255/СП на строительно-монтажные работы (субподряд) от 08.02.2023г. (далее – Договор) на выполнение работ на объекте Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями, ДОО на 60 мест и подземной автостоянкой, строящийся на земельном участке по адресу: <...> участок 9, (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой) кадастровый номер земельного участка 78:34:0004281:105 (далее – Объект).

В соответствии с п.1.1. Договора, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству полов паркинга на Корпусах 1-3, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Оплата выполненных Работ, в соответствии с п. 3.2. Договора, осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учетом Обеспечительного удержания и выплаченного аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.3.5. Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору со всех сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, Заказчик удерживает 5 % в качестве Обеспечительного удержания. Удержанные денежные средства подлежат уплате Подрядчику в порядке, предусмотренном п. 2 Приложения № 5 к Договору:

Денежные суммы, зарезервированные Заказчиком на основании п. 1 Приложения № 5 к Договору, подлежат перечислению Подрядчику при наличии соответствующего счета, по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания Сторонами Комплексного акта, но не ранее даты подписания акта приемки Результата работ в эксплуатацию с эксплуатирующей организацией, при соблюдении следующих условий:

(а) Выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору;

(б) Сдача Подрядчиком Заказчику всего объема выполненных работ, что подтверждено подписанным Сторонами Комплексным актом;

(в) Передача результата работ эксплуатирующей организации;

(г) Недостатки (дефекты) в работах, выполненных Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором, не обнаружены либо

(д) Обнаруженные Недостатки (дефекты) в выполненных работах были устранены Подрядчиком за свой счет надлежащим образом (своевременно и в полном объеме).

Обязательства Подрядчика перед Заказчиком по Договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.06.2023г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.06.2023г. на сумму 3 305 548 руб. 00 коп. в т.ч. НДС;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 14.07.2023г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 14.07.2023г. на сумму 1 673 068 руб. 48 коп. в т.ч. НДС;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 14.10.2023г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 14.10.2023г. на сумму 1 194 567 руб. 56 коп. в т.ч. НДС.

Всего было принято работ на сумму 6 173 184 руб. 04 коп. в т.ч. НДС – 20%.

08.08.2023 Разрешением на ввод в эксплуатацию № 78-15-24-2023 от 08.08.2023 выданным ООО «Специализированный застройщик МКД» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга произведен ввод Объекта в эксплуатацию, таким образом, результат работ принят Заказчиком и используется по назначению.

Сторонами подписан Комплексный акт сдачи-приемки выполненных работ, у Заказчика отсутствуют претензии к Подрядчику по качеству выполненных работ, что в свою очередь влечет наступление обязательств Заказчика по возврату сумм Обеспечительного удержания Подрядчику.

Срок возврата Обеспечительного удержания исчисляется с момента сдачи-приемки работ Подрядчиком за свой счет надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчиком до настоящего момента не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Задолженность по возврату обеспечительного удержания по договору подряда Заказчика перед Подрядчиком на момент подачи настоящего искового заявления составляет: 308 659 руб. 20 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено подписанным Сторонами Актом сверки от 27.06.2024 г. Должник, подписавший акт сверки, совершил действие, подтверждающее признание его долга, срок исковой давности начал течь заново (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Учитывая, что факт выполнения работ и сдача их результата документально подтвержден, доказательства оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Суд  отклоняет  доводы  ответчика  на  основании  следующего.

Согласно условиям ч.1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В  силу  пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора Подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению работ, предъявил результат к сдаче, следовательно у Заказчика возникла встречная обязанность по своевременной  приемке  выполненных работ  и  их  оплате.

Пунктами 6.1, п. 9.6 Договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ и от подписания Комплексного акта, Сторонами должна была составляться Дефектная ведомость.

Доказательств направления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, представленный Комплексный акт после подписания актов КС-2, КС-3 от 04.09.2024, в отсутствие  мотивированного отказа от приемки  предъявленных  истцом  работ,  свидетельствует,  что  у ответчика  как до, так и после не имелось  претензий к  истцу относительно качества и объема выполненных работ.

Кроме того, ввод Объекта в эксплуатацию был произведен 08.08.2023 в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № 78-15-24-2023 от 08.08.2023., выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству (Ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Верховный суд в Определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 указал, что в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подрядчиком допустимо представлять акт приемки законченного строительством объекта, также может свидетельствовать об этом и то обстоятельство, что заказчик не отрицает, что подрядные работы на объекте фактически выполнялись подрядчиком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что выполненные ООО «ПЕТРОПОЛИС» и принятые ООО «ВЕРЕН ГРУПП» работы, результат работ принят Заказчиком и используется, у Заказчика отсутствуют претензии к Подрядчику по качеству выполненных работ, что в свою очередь влечет наступление обязательств Заказчика по возврату сумм Обеспечительного удержания Подрядчику.

Срок возврата Обеспечительного удержания исчисляется с момента сдачи-приемки работ, подписание Комплексного акта подразумевается в виде дополнительного условия, без указания на то, что срок возврата берет начало после подписания Комплексного акта.

Из норм п. п. 2,4, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что начало течения срока предоставления гарантии качества на результат работ связано с передачей результата работ заказчику подрядчиком.

Ответчик ссылается на то, что Подрядчик должен был передавать работы эксплуатирующей компании, однако условия договора не предусматривают  указанную  обязанность  за Подрядчиком. Предметом договора п. 1.1. предусмотрено  выполнение комплекса работ по устройству полов паркинга, согласно которому обязанности Заказчика входило принять работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Предусмотренную обязанность ответчик не выполнил, согласно переписке сторон Комплексный акт был подписан по требованию ООО «ПЕТРОПОЛИС» значительно позже момента фактической приемки выполненных работ. От Заказчика не было направлено в адрес Ответчика мотивированных возражений к подписанию Комплексного акта. Обеспечительное удержание является составляющим согласованной Сторонами цены за выполненные работы.

Условиями возврата Обеспечительного удержания согласно условиям Договора являются условия, которые поставлены в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного Договора, и обусловлены обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, а именно:

- п. 7.10. Технического задания предусмотрено, что условием подписания Комплексного акта является передача в эксплуатацию законченных отделочных работ технических помещений уполномоченным Заказчиком Управляющей компании и/или долевым участником строительства;

- п. 2 (в) Приложения № 5 предусмотрено,  денежные суммы, зарезервированные Заказчиком на основании п. 1 настоящего Приложения, подлежат перечислению Подрядчику при наличии соответствующего счета, ng истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания Сторонами Комплексного акта, но не ранее даты подписания акта приемки Результата работ в эксплуатацию с эксплуатирующей организацией, при соблюдении следующих условий:

(а) Выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору.

(б) Сдача Подрядчиком Заказчику всего объема выполненных работ, что подтверждено подписанным Сторонами Комплексным актом;

(в) Передача результата работ эксплуатирующей организации;

(г) Недостатки (дефекты) в работах, выполненных Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором, не обнаружены либо (д) обнаруженные Недостатки (дефекты) в выполненных работах были устранены Подрядчиком за свой счет надлежащим образом (своевременно и в полном объеме).

Согласно предмету договора приемка работ производится Заказчиком (ООО «ВЕРЕН ГРУПП»), а указанные выше передачи в эксплуатацию/эксплуатирующей организации не осуществляет Подрядчик исходя из условий Договора, следовательно, он не может на них повлиять (Определение Высшего Арбитражного Суда от 26.09.2013 N ВАС-13101/13 по делу N А53-30165/2012, Постановление АС ЦО от 25.11.2015 N Ф10-3898/2015 по делу N А68-635/201).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок возврата обеспечительного платежа наступил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата возникновения обязательств по выплате Обеспечительного платежа в размере 308 659 рублей 20 копеек - не позднее 09.08.2024 г. Дата начала периода неправомерного удержания денежных средств – 23.08.2024 г. (10 рабочих дней на оплату по истечении 12 месяцев с даты выполнения работ и подписания КС-2, КС-3 и ввода объекта в эксплуатацию).

По расчету истца размер процентов составил 58  576,83 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПОЛИС":

- задолженность по возврату обеспечительного удержания по договору подряда № ВГ/МКД-255/СП от 08.02.2023 в размере 308 659 руб. 20 коп.;

- проценты в размере 58 559 руб. 92 коп. за период с 23.08.2024  по 28.07.2025;

- проценты в размере 9 750 руб. 24 коп. с 29.07.2025 по 01.10.2025 (день принятия судом решения по делу), а далее с 02.10.2025 по дату фактического исполнения возврата обеспечительного удержания;

- расходы на уплату госпошлины в размере 23 362 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕН ГРУПП" в доход федерального бюджета 486 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.