Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-225453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225453/19-135-1792
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокол секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании заявление

истца: ООО «КапСтройРемонт» (123290, <...>, ком. 132Л)

к ответчику: ООО «Миг» (101000, <...>, оф.3)

о взыскании задолженности в размере 2 960 100 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КапСтройРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Миг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 960 100 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 30.08.2019г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.10.2019г. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу № А40-44304/17-175-67Б ООО «КАПСТРОЙРЕМОНТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО ПКФ "ГРАДИЕНТ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МИГ".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий истца указывает, что по имеющимся бухгалтерским документам ООО «КапСтройРемонт» произвело оплату ООО «Миг» на общую сумму 2 960 100 руб., что подтверждается товарной накладной № 42 от 31.03.2016 г. и счет-фактурой № 42 от 31.03.2016 г. на сумму 2 960 100 руб. Соответствующие товары ООО «КапСтройРемонт» не получило.

На основании изложенного, конкурсный управляющий истца полагает, что денежные средства в размере 2 960 100 руб., считаются суммой неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Направленная конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в качестве авансового платежа по договору, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При изучении представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец является продавцом товара, а не покупателем, что следует из товарной накладной. Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Однако в представленной товарной накладной отсутствуют сведения о приемке товара ответчиком.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами довода истца о том, что конкурсный управляющий истца в переданной ему финансово-хозяйственной документации не обнаружил сведений, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 960 100 руб. следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, и в связи с отказом в иске подлежат взысканию с истца в дфб, поскольку ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КапСтройРемонт» (123290, <...>, ком. 132Л) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37 801 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин