Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А55-14667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 февраля 2024 года

Дело №

А55-14667/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система"

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗ-ЭКСПРЕСС"

О взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 10.05.2023

от ответчика – не явился

от третьего лица –не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Система" задолженности в размере 6 703 435 руб. 50 коп., неустойки в размере 452 863 руб. 71 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 01.02.2024 объявлялся перерыв до 08.02.2024 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их увеличении, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" задолженность в размере 6 858 835 руб. 50 коп., штрафные санкции в общем размере 1 236 494 руб. 38 коп., в том числе: неустойку в размере 174 140 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 08.02.2024 в размере 259 406 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об увеличении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец заявляет о фальсификации товарной накладной № 315 от 11.01.2023 и товарной накладной № 316 от 12.01.2023 и просит исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Суд на основании ст.161 АПК РФ в определениях от 19.10.2023, 23.11.2023, 21.12.2023, неоднократно предлагал ответчику исключить из числа доказательств по делу спорные доказательства и представить подлинники товарной накладной № 315 от 11.01.2023 и товарной накладной № 316 от 12.01.2023.

Ответчик не выразил согласия на исключение спорных доказательств, подлинники документов не представил.

В связи с отсутствием подлинников спорных товарных накладных, проведение проверки обоснованности доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в том числе назначение судебной экспертизы по делу не представляется возможным.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и дать спорным доказательствам надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" (Заказчик) и ООО "Система" (Исполнитель) заключен договор № ИМК 020/22 от 08.07.2022 года (далее - договор). По условиям договора Исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции по ценам, ассортименту, в количестве и в сроки, установленные в приложениях к данному договору.

Между сторонами подписаны следующие приложения:

- №1 от 08.07.2022 на сумму 4 568 226,75, в том числе НДС 20%;

- №2 от 11.10.2022 на сумму 1 632 150,00, в том числе НДС 20%;

- №3 от 18.08.2022 на сумму 3 200 400,00, в том числе НДС 20%;

- №4 от 18.08.2022 на сумму 4 120 893,75, в том числе НДС 20%;

Всего 4 приложения на общую сумму 13 521 270 руб. 50 коп.

Истец исполнил свои обязательства по оплате металлоконструкций на сумму 13 521 270 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1210 от 19.08.2022, № 1230 от 25.08.2022, №1310 от 12.09.2022, №1311 от 12.09.2022, №1426 от 12.10.2022, № 2181 от 23.12.2022, №2182 от 23.12.2022.

По приложению №1 от 08.07.2022, ответчиком недопоставлено продукции на сумму 2 505 741 руб.75 коп. Срок поставки до 45 календарных дней с момента получения оплаты, отгрузка партиями по мере готовности. Таким образом, поставка по приложению №1 от 08.07.2022 должна была быть осуществлена в срок до 08.02.2023.

По приложению №2 от 11.10.2022 Ответчиком не поставлено ни одной позиции, на общую сумму 1 632 150 руб.

Оплата по данной поставке полностью осуществлена платежным поручением № 1426 от 12.10.2022 на сумму 1 632 150 руб.

Поставка по приложению №2 от 11.10.2022 должна была быть осуществлена в срок до 12.11.2022.

Согласно Приложению №3 от 08.07.2022 Ответчик должен был поставить товар «Стойка КИП» в количестве 63 штуки на общую сумму 3 200 400 руб.

Данное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

По приложению №4 от 18.08.2022, согласно Товарной накладной 374 от 16.02.2023 Ответчиком не поставлено продукции на сумму 2 720 943 руб. 75 коп.

Поставка по приложению №4 от 18.08.2022 должна была быть осуществлена в срок до 08.02.2023.

06.04.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченных денежных средств по недопоставленным позициям по Приложениям №№ 1,2,4.

Согласно отчету об отслеживании 12.04.2022 произошла неудачная попытка вручения почтового отправления.

Таким образом, взыскание договорной неустойки должно быть заявлено со дня начала нарушения срока поставки до даты когда лицо, нарушившее свои обязательства должно и могло знать о требовании вернуть денежные средства, но не вернуло, а именно до 13.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что поставка продукции по Приложению №1 от 08.07.2022 на сумму 4 568 226 руб. 75 коп. подтверждается товарной накладной №373 от 16.02.2023 г. на сумму 2 062 485 руб. и товарной накладной № 315 от 11.01.2023 г. на сумму 2 505 741 руб. 75 коп.

Ответчик указывает, что поставка продукции по Приложению №2 от 11.10.2022 на сумму 1 632 150 руб. не произведена, задолженность по данному приложению ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, поставка продукции по Приложению №4 от 18.08.2022 на сумму 4 120 893 руб. 75 коп. подтверждается товарной накладной № 374 от 16.02.2023 на сумму 1 399 950 руб. и товарной накладной № 316 от 12.01.2023 г. на сумму 2 720 943 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчик утверждает, что поставил истцу товар по Приложениям №№ 1,3,4 в полном объеме на сумму 11 889 520 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен сотрудник ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" - ФИО3.

ФИО3 пояснила суду, что по товарным накладным № 315 от 11.01.2023 и № 316 от 12.01.2023 товар в адрес истца не поставлялся.

ФИО3 отрицает подписание ей данных документов и считает, что товарные накладные №315 и №316 подписаны другим лицом с подделкой (копированием) её подписи.

На основании данных фактов истцом было заявлено о фальсификации товарных накладных № 315 от 11.01.2023 и № 316 от 12.01.2023.

Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчиком не представлены подлинники данных документов.

Судом неоднократно были запрошены подлинники товарных накладных, от их предоставления ответчик уклонился, доводов о невозможности предоставления доказательств не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, товарные накладные № 315 от 11.01.2023 и № 316 от 12.01.2023 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами произведенной поставки товара.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 6 858 835 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 1 236 494 руб. 38 коп., в том числе: неустойку в размере 174 140 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 08.02.2024 в размере 259 406 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременную передачу продукции в соответствии с календарным планом-графиком, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке продукции, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 781 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 696 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 858 835 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 1 236 494 руб. 38 коп., а всего 8 095 329 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 58 781 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4696 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко