Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А63-16566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16566/17
г. Ставрополь
06 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление АО «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***> к ФИО1, г.Кисловодск, о признании сведений указанных в сети Интернет не соответствующими действительности, об обязании снять с публикации информационно-телекоммуникационной сети Интернет и незамедлительного опровержения информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истца, о возмещении расходов на восстановление нарушенного права в размере 165 000руб. (в уточненной редакции),

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 года №28, ФИО3 ордер от 05.03.2018 года №С054265, в отсутствие ответчика (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Горэлектросеть», г.Кисловодск (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1, г.Кисловодск, (далее ответчик) о признании сведений, указанных в сети Интернет не соответствующими действительности, об обязании незамедлительно снять с публикации информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети «Твиттер» (https://twitter.com/elvira_avedian) посты и едкие комментарии в отношении истца, об обязании незамедлительного опровержения информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истца на телеканале «Россия 1» в информационной передаче «Вести. Ставропольский край», об обязании незамедлительно снять с публикации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет все свои видеообращения, порочащие честь истца, в том числе под названием «Беспредел электросети в городе-курорте Кисловодске», о возмещении расходов на восстановление нарушенного права в размере 3 000 000 руб., о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 200 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования и просил суд признать сведения, указанные ФИО1. в сети Интернет социальной сети «Твиттер» под НИКом «Эльвира Аведян» как порочащие деловую репутацию АО «Горэлектросеть», и не соответствующие действительности, следующего содержания:

7 апреля 2017 года: «Горэлектросеть отрезала ста семьям Кисловодска платежи за свет намеренно делая из нас воров-чтобы загнать в гетто»;

10 апреля 2017 года: «строили потомкам, а досталось подонкам. Это я про горэлектросеть Кисловодска. Какая мразь позволила приватизировать на 100 % кисловодские сети?»

30 мая 2017 года: «методы фашистов: Горэлектросеть Кисловодска отключила свет жителям ФИО4 и Зеленогорской 300 человек при отсутствии задолженности...»;

4 июня 2017 года: «300 жителей Кисловодска - ул. ФИО4 и пер. Зеленогорские - с 30 мая сидят без света - Горэлектросеть отключил незаконно, мэру и прокурору - плевать». «Сто семей Кисловодска 7-е сутки живут в темноте - Горэлектросеть отключил незаконно - главе и прокурору города всё-равно»;

13 июня 2017 года: «сегодня 14 дней, как 300 жителей Кисловодска живут без света, который отключил Горэлектросеть, чтобы загнать нас в стойло»;

17 июня 2017 года: «19 дней без света при отсутствии задолженности»; КОММУНАЛЬНЫЙ АД! Горэлектросеть Кисловодска не церемонится с жильцам пользуясь своим монопольным положением»!

Видеозапись от 13.06.2017 года обращения ФИО1 к Президенту Российской Федерации в сети Интернет в частности, высказывания: «… монополист в поставке электрической энергии, и раз он монополист именно поэтому он поражен в своих правах Правительством Российской Федерации, но пораженными оказались мы все в своих правах». «Уже 1,5 года жители Кисловодска, прописанные и проживающие на ул. ФИО4 и пос. Луначарского с 01.02.2016 года платим за свет каждый за себя…». «Горэлектросеть с главой и прокурором города требует от нас оплаты по общему прибору учета электроэнергии показания, которого за последние 3,5 года никто из 300 жителей не видел в глаза и это подтверждено документально».

Уменьшил сумму расходов на восстановление нарушенного права до 165 000 руб. Просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на представителя в данном судебном заседании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования и уменьшение заявленных требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ответчик в социальной сети Интернет распространил сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Эти высказывая носят утвердительный характер и содержат сведения о неправомерных действиях истца, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляют деловую репутацию. Фактически действия ответчика по распространению указанных сведений продиктовано намерением причинить вред истцу, его деловой репутации. В подтверждение распространения сведений приобщены протоколы осмотра нотариуса от 09.08.2017, 07.02.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайства не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в сети Интернет социальной сети «Твиттер» под НИКом «Эльвира Аведян» неоднократно публиковались посты и комментарии в отношении деятельности АО «Горэлектросеть».

Соответствующие интернет-страницы удостоверены протоколом нотариуса.

Посчитав сведения указанные в сети Интернет, а именно «Горэлектросеть отрезала ста семьям Кисловодска платежи за свет намеренно делая из нас воров-чтобы загнать в гетто»; «строили потомкам, а досталось подонкам. Это я про горэлектросеть Кисловодска. Какая мразь позволила приватизировать на 100 % кисловодские сети?»; «методы фашистов: Горэлектросеть Кисловодска отключила свет жителям ФИО4 и Зеленогорской 300 человек при отсутствии задолженности...»; «300 жителей Кисловодска - ул. ФИО4 и пер. Зеленогорские - с 30 мая сидят без света - Горэлектросеть отключил незаконно, мэру и прокурору - плевать». «Сто семей Кисловодска 7-е сутки живут в темноте - Горэлектросеть отключил незаконно - главе и прокурору города всё-равно»; «сегодня 14 дней, как 300 жителей Кисловодска живут без света, который отключил Горэлектросеть, чтобы загнать нас в стойло»; «19 дней без света при отсутствии задолженности. КОММУНАЛЬНЫЙ АД! Горэлектросеть Кисловодска не церемонится с жильцами, пользуясь своим монопольным положением!» Высказывания из обращения ФИО1 к Президенту Российской Федерации в сети Интернет (видеозапись от 13.06.2017 года): «… монополист в поставке электрической энергии, и раз он монополист именно поэтому он поражен в своих правах Правительством Российской Федерации, но пораженными оказались мы все в своих правах». «Уже 1,5 года жители Кисловодска, прописанные и проживающие на ул. ФИО4 и пос. Луначарского с 01.02.2016 года платим за свет каждый за себя…». «Горэлектросеть с главой и прокурором города требует от нас оплаты по общему прибору учета электроэнергии показания, которого за последние 3,5 года никто из 300 жителей не видел в глаза и это подтверждено документально» порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности, общество обратилось с иском в суд со ссылкой на статьи 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм закона деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества, касаются вопроса исполнения договорных обязательств общества, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора, учитывая требования пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Факт распространения в сети Интернет оспариваемых истцом сведений подтверждается протоколами нотариуса. Суд учитывает, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые посты и комментарии в отношении деятельности АО «Горэлектросеть»: «Так «строили потомкам, а досталось потомкам. Это я про Горэлектросеть Кисловодска», «…методы фашистов: Горэлектросеть Кисловодска отключила свет жителям ФИО4 и Зеленогорской, 300 человек при отсутствии задолженности…»; «…сегодня 14 дней, как 300 жителей Кисловодска живут без света, который отключил Горэлектросеть, чтобы загнать нас в стойло»; «19 дней без света при отсутствии задолженности»; КОММУНАЛЬНЫЙ АД! Горэлектросеть Кисловодска не церемонится с жильцами, пользуясь своим монопольным положением», содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Из содержательно-смысловой направленности комментариев ФИО1 следует, что общество без законных оснований отключило электроэнергию жителям ФИО4 и Зеленогорской и осуществляет незаконную деятельность, отключая электроэнергию при отсутствии долга.

Таким образом, фразы, указанные в сети Интернет, изложены ФИО1 таким образом, что они порочат деловую репутацию АО «Горэлектросеть», умаляют его деловую репутацию. ФИО1, указывая о факте отключения электроэнергии имела реальную возможность довести информацию, изложенную в ее высказываниях, без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанное в обращении лицо, и без оценки (квалификации) действий этого лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительность сведений, содержащихся в обращении ответчика.

В материалы дела представлен договор поставки электрической энергии потребителя №1812 от 28.09.2010, заключенный между ОАО «Горэлектросеть» (гарантирующий поставщик), ООО «Кисловодскэлектросбыт» (сбытовая организация) и НСДТ «Зеленогорское» (потребитель) согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию и мощность для потребителя через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать через сбытовую организацию. По условиям пункта 2.2.2 договора гарантирующий поставщик обязан полностью прекратить или ограничить подачу электроэнергии потребителю в порядке, предусмотренном законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате энергии, в том числе по предварительной оплате; просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии и (или) предоставленных по договору услуг более чем за два расчетных периода.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 №А63-8053/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Горэлектросеть» г.Кисловодск, в пользу общества с некоммерческого садово-дачного товаришества «Зеленогорское» г.Кисловодск, ОГРН <***>, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору №1812 от 28.09.2010 за период с 01.01.16 по 31.05.16 в сумме 444 690,89 руб. и расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 являлась председателем ДНТ «Зеленогорское» и в ее адрес неоднократно общество направляло предупреждения-уведомления о погашении задолженности, что подтверждается материалами дела. Факты, изложенные ФИО1 об отсутствии задолженности ДНТ «Зеленогорское» перед истцом не подтверждены документально. Доказательства погашения задолженности в спорный период товариществом не представлено. Суд принимает во внимание, что заявления ответчика в сети Интернет носят неоднократный характер.

Судом установлено, что истец как юридическое лицо существует в организационно-правовой форме акционерного общества и его деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Доказательства незаконности приватизации общества, а также нарушения антимонопольного законодательства ответчиком не представлено.

Конкретных фактов в социальной сети Интернет, на основании которых ответчик пришел к указанным им выводам, не приведено. Комментарии и посты, содержащиеся в социальной сети Интернет не содержат каких-либо просьб, или обстоятельств, которые ответчик просит проверить, и принять по ним соответствующее решение, а содержит уже готовые выводы (горэлектросеть отключил незаконно свет при отсутствии задолженности; Горэлектросеть Кисловодска не церемонится с жильцами, пользуясь своим монопольным положением; методы фашистов, горэлектросеть отключила свет). Эти выводы содержат оскорбительные выражения в адрес истца и юридическую оценку его действий, способствуют формированию негативного мнения о деловых качествах истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обязании ФИО1 снять с публикации информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети «Твиттер» (https://twitter.com/elvira_avedian) указанные комментарии в отношении АО «Горэлектросеть» г.Кисловодск.

В части признания порочащими деловую репутацию общества комментарии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 7 апреля 2017 года комментариев: «Горэлектросеть отрезала ста семьям Кисловодска платежи за свет намеренно делая из нас воров-чтобы загнать в гетто» суд отказывает, поскольку данное высказывание не умаляют его деловую репутацию АО «Горэлектросеть», и относится к неопределенному кругу лиц.

В части признания недействительным видеозаписи от 13.06.2017 года обращения ФИО1 к Президенту Российской Федерации в сети Интернет в частности, высказывания: «… монополист в поставке электрической энергии, и раз он монополист именно поэтому он поражен в своих правах Правительством Российской Федерации, но пораженными оказались мы все в своих правах». «Уже 1,5 года жители Кисловодска, прописанные и проживающие на ул. ФИО4 и пос. Луначарского с 01.02.2016 года платим за свет каждый за себя…». «Горэлектросеть с главой и прокурором города требует от нас оплаты по общему прибору учета электроэнергии показания, которого за последние 3,5 года никто из 300 жителей не видел в глаза и это подтверждено документально» суд отказывает по следующим основаниям.

Указанное обращение озвучено ответчиком на телеканале «Россия !» в информационной передаче «Вести. Ставропольский край».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в государственный органы (компетентные органы), заявитель должен изложить известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, не должен давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам. При этом распространяемые сведения должны быть основаны на фактических обстоятельствах, то есть должны быть подкреплены конкретными фактами.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Фразы, которые истец просит признать несоответствующими действительности, не несут негативный смысл и оскорбительный характер для деловой репутации истца, ответчиком не использованы оскорбительные выражения в отношении общества, что является основанием для отказа в иске.

В этих фразах содержится оценочное суждение ответчика, которое отражает субъективное мнение ФИО1 в отношении действий истца (АО «Горэлектросеть»), право на выражение которого гарантировано Конституцией Российской Федерации. При этом достоверность оценочного суждения доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 и статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что направление ответчиком Президенту Российской Федерации видеообращения, было продиктовано намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы граждан, обращено в защиту неопределенного круга лиц, суд отказывает в иске в части обязании ответчика снять с публикации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет все свои видеообращения, в том числе под названием «Беспредел электросети в городе-курорте Кисловодске».

Согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы убытков на восстановление нарушенного права общества. При этом доказательства наличия убытков, возникших в результате размещения сведений в сети Интернет истцом не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств причинения обществу убытков, их размера, и восстановления нарушенного права суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны с учетом принятого решения. Недоплаченная истцом госпошлина взыскивается с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования АО «Горэлектросеть» г.Кисловодск, ОГРН <***>.

Исковые требования АО «Горэлектросеть», г.Кисловодск, ОГРН<***>, удовлетворить частично.

Признать сведения, указанные ФИО1, г. Кисловодск в социальной сети «Твиттер» под ником «Эльвира Аведян» (https://twitter.com//elvira_avedian) в сети Интернет, от 10 апреля 2017 года: «строили потомкам, а досталось подонкам. Это я про Горэлектросеть Кисловодска»; 30 мая 2017 года: «методы фашистов: Горэлектросеть Кисловодска отключила свет жителям ФИО4 и Зеленогорской 300 человек при отсутствии задолженности...», от 4 июня 2017 года: «300 жителей Кисловодска- ул. ФИО4 и пер. Зеленогорские - с 30 мая сидят без света - Горэлектросеть отключил незаконно»; 13 июня 2017 года «сегодня 14 дней, как 300 жителей Кисловодска живут без света, который отключил Горэлектросеть, чтобы загнать нас в стойло»; 17 июня 2017 «19 дней без света при отсутствии задолженности»; «КОММУНАЛЬНЫЙ АД! Горэлектросеть Кисловодска не церемонится с жильцами пользуясь своим монопольным положением!» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Горэлектросеть» г.Кисловодск, ОГРН<***>

Обязать ФИО1 г. Кисловодск, снять с публикации информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети «Твиттер» (https://twitter.com/elvira_avedian) указанные комментарии в отношении АО «Горэлектросеть» г.Кисловодск, ОГРН <***>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть», г.Кисловодск, ОГРН 1022601319113в доход федерального бюджета госпошлину 5 900 руб.

Взыскать с ФИО1, г. Кисловодск в пользу АО «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н.Довнар