Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А63-18675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18675/2021
г. Ставрополь
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>

о взыскании убытков в размере 16 287 572 руб. 40 коп., в том числе реального ущерба в размере 3 525 000 руб., упущенной выгоды за период с 05.07.2021 по 04.04.2022 в размере 12 762 572 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 102 700 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 104 438 руб. (уточнения от 04.04.2022),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.03.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***> о взыскании убытков в размере 15 436 111 руб. 52 коп., в том числе реального ущерба в размере 3 525 000 руб., упущенной выгоды за период с 05.07.2021 по 21.12.2021 в размере 11 911 111 руб. 52 коп., судебные издержки в размере 102 700 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 694 руб. (уточнения от 24.01.2021).

От ОГИБДД отдела МВД России «Труновский» Ставропольского края поступил подлинный административный материал по факту ДТП произошедшего 05.07.2020 на автомобильной дороге «Безопасное - Подлесное».

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца заявил от уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать убытки в размере 16 287 572 руб. 40 коп., в том числе реальный ущерб в размере 3 525 000 руб., упущенную выгоду за период с 05.07.2021 по 04.04.2022 в размере 12 762 572 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 102 700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 104 438 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика принято к производству увеличение цены иска.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоблюдение ответчиком как при ремонте, так и при содержании участка автомобильной дороги требований строительных стандартов, непринятие достаточных мер к организации безопасного движения, отсутствие предупредительных знаков о ненадлежащем состоянии проезжей части (обочины).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на установленные знаки о проведении ремонтных работ и их соответствии утвержденному проекту, а также на отсутствие доказательств соблюдения водителями скоростного режима (отсутствие информации тахографов). Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (проекта, журнала работ), которое удовлетворено.

Также представитель ответчика ходатайствовал о вызове специалистов – инспектора ОДИ и ОДД УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3, согласовавшего проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений, и специалиста ГКУ СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» ФИО4, осуществляющего контроль за соблюдением требований законодательства при производстве работ по ремонту спорного участка дороги, которые отклонены судом, поскольку проект согласовывал ФИО5, а не ФИО3 и имеющихся в деле документов, в том числе подлинного административного материала по факту ДТП произошедшего 05.07.2020 на автомобильной дороге «Безопасное - Подлесное», достаточно для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 04.04.2022 объявлен перерыв до 17-00, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что, 05 июля 2021 года на автомобильной дороге «Безопасное – Подлесное», территория Труновского муниципального округа Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие на км.8+600 указанной автодороги с участием автомобиля IVECO TRAKKER с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО6 и на км. 12+800 указанной автодороги с участием автомобиля MAN TGA с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль IVECO TRAKKER с государственным регистрационным номером <***> и MAN TGA с государственным регистрационным номером <***> принадлежащих на праве собственности ООО «Блеск», получили механические повреждения, а владельцу транспортных средств причинен ущерб.

С целью реализации прав истец обратился к независимому эксперту (оценщику) индивидуальному предпринимателю ФИО8 для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание услуг по расчету, работ, услуг с (учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного ТС по возмещению вреда, после ДТП от 10.07.2021 № 92-21 и от 10.07.2021 № 93-21. Стоимость услуг ИП ФИО8 по оценке составила 15 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 15.10.2021 № 3352 на сумму 7500 руб. и от 15.10.2021 № 3351 на сумму 7500 руб.

Согласно экспертному заключению № 92-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БЦМ-57.6 НА ШАССИ MANTGA 40.4806х4 государственный регистрационный номер <***> составляет 1 791 000 руб., а стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 6552 на шасси IVECO TRAKKER AD380T38H с государственным регистрационным номером <***> согласно экспертному заключению № 93-21 составляет 1 734 000 руб.

Истец с целью обеспечительных мер, обратился с ходатайством к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО9, которым назначена комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза по км. 8-9 автодороги с. Подлесное, Труновского района, Ставропольского края постановлением 26АА44741123 от 20.07.2021, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля IVECO, регистрационный знак <***> и постановлением 26АА44741140 от 21.07.2021 г., по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAN, регистрационный знаком <***>.

Проведение экспертизы нотариусом поручено автономной некомерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (ИНН <***>).

Стоимость услуг за совершение нотариального действия составила 9 700 руб. Стоимость услуг по проведению комплексной автотехнической и строительно-технической экспертиз составила 78 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 21.07.2021 № 2 на сумму 39 000 руб. и от 21.07.2021 № 3 на сумму 39 000 руб., а так же платежными поручениями от 21.07.2021 № 2308 на сумму 39 000 руб. и от 21.07.2021 № 2309 на сумму 39 000 руб.

В обосновании размера упущенной выгоды истцом в материалы дела предоставлен расчет стоимости эксплуатации машино-часа самосвала IVECO TRAKKER (<***>) и автомобиля самосвала MAN TGA 33.430 (<***>) на сумму 12 762 572 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2021 № 1348 с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды).

Изучив материалы дела, суд полагает что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.02.2020 № 158 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в собственности Ставропольского края и подлежащих передаче на баланс государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор». В данный перечень включена автодорога «Безопасное - Подлесное» с кадастровым номером 26:05:000000:3193.

Согласно пункту 16 устава ГБУ СК «Стававтодор» основными целями деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае и дорожных сооружений на них в части капитального ремонта, ремонта и содержания региональных автомобильных дорог.

Учреждение имеет обособленное имущество, являющее государственной собственность Ставропольского края, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением, в том числе недвижимое имущество (пункт 8.2. Устава).

Учреждение имеет филиала, в том числе Труновкий филиал ГБУ СК «Стававтодор» (подпункт 7 пункта 10 Устава).

В период с 15.03.2021 по 19.08.2021 Труновким филиалом ГБУ СК «Стававтодор» выполнялись работы по ремонту участка автодороги «Безопасное – Подлесное» с км. 4+ 600 по км. 13 + 960, что подтверждается общим журналом работ по ремонту автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» км. 5 – км. 13+ 560 в Труновском районе (Проект БКАД).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеход (пункт 14 Основных положений).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (пункт 1).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки (подпункт 2 пункта 2)

Проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте дорог; при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на движение транспортных средств, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки); при проведении публичных и массовых мероприятий как непосредственно на сети дорог (спортивные мероприятия и культурные мероприятия, кино- и фотосъемка, массовые гуляния, ярмарки, спортивные кроссы, велопробеги, массовые шествия и иные подобные мероприятия), так и на объектах вне сети дорог (концерты, международные и национальные спортивные мероприятия и иные подобные мероприятия); при повышенной интенсивности дорожного движения накануне выходных и нерабочих праздничных дней, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог (пункт 5).

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию: с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 8).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что учреждением с 15.03.2021 введены временные ограничения дорожного движения в связи с проведением долгосрочных работ по ремонту автодороги «Безопасное – Подлесное» км. 5 – км. 13+ 560. Данный факт подтверждается общим журналом работ по ремонту автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» км. 5 – км. 13+ 560 в Труновском районе (Проект БКАД).

Ограничение дорожного движения на ремонтном участке осуществлено учреждением 04.02.2021 согласно проекту организации дорожного движения, утвержденному директором ГБУ СК «Стававтодор» и согласованному инспектором ДИ ОДД УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО5

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ» определено, что под долгосрочными работами на дороге подразумеваются работы, проводимые на дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок более 1 суток.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно материалам дела 05 июля 2021 года на 8+ 600 и км. 12 автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району обследованы места дорожно-транспортных происшествий.

В ходе осмотра установлено, что дорожные знаки, установленные на ремонтном участке автодороги, соответствуют схеме организации дорожного движения. Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.07.2021, недостатков на км. 8+ 600 и км. 12 автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» не выявлено.

Наличие установленных знаков на ремонтном участке в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается видематериалом административного дела представленном ГИБДД ОМВД России по Труновскому району, которым зафиксировано состояние всего участка ремонта автодороги.

В соответствии с актом от 05.07.2021 (с фото), составленным госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району ФИО10 по административному делу КУСП № 2308 от 05.07.2021, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений не выявлено, установлены дорожные знаки в соответствии с проектом.

Согласно объяснениям ФИО11, являющимся ответственным должностным лицом за ремонт и реконструкцию автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное», данных госинспектору в рамках административного расследования КУСП № 2306 от 05.07.2021, участок производства работ обустроен в соответствии со схемой организации дорожного движения, утвержденной собственником автодороги и согласованной с госавтоинспекцией. На момент совершения ДТП все установленные знаки находились в наличии, производство работ осуществлялось в соответствии с утвержденной технологической картой.

Судом так же установлено, что в состав общего проекта организации дорожного движения на ремонтный участок автодороги «Безопасное – Подлесное» входят проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничений связанных с проведением краткосрочных работ в пределах ремонтного участка автодороги «Безопасное – Подлесное».

Пунктом 3.5 ГОСТ Р 58350-2019 определено, что к краткосрочным работам на автомобильной дороге относятся стационарные, передвижные или подвижные работы, проводимые на автомобильной дороге и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок не более одних суток.

Согласно общему журналу производства работ по ремонту автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное км. 5+000 – км 13+560 05 июля 2021 г. ответчиком проводились работы по планировке откосов и полотна насыпи только на пикете 2+34 – 4+35, что соответствует км. 5+234 по км. 5+435. Таким образом, краткосрочные работы 05.07.2021 г. на км. 8+ 600 и км. 12 автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» ответчиком не производились.

Согласно пункту 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается. Соответственно доводы Истца об обязанности ограничить обочину автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» с км. 5+000 по км 13+560 не обоснованы.

Суд также отклоняет довод истца о необходимости установки знака 1.19 «Опасная обочина», поскольку установка такого знака не предусмотрена утвержденным проектом (на весь участок) организации дорожного движения на период введения временных ограничений, связанных с проведением долгосрочных работ по ремонту автодороги «Безопасное – Подлесное» с км. 5+000 по км 13+560.

В качестве доказательств ООО «Блеск» предоставлены заключения по комплексной автотехнической и строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» от 13.08.2021 № 2/2021 и от 13.08.2021 № 3/2021, назначенных постановлением нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края от 20.07.2021 № 26АА4474123 и от 21.07.2021 № 26АА4474140 соответственно.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица, обладающие специальными познаниями. К государственным судебным экспертам относятся те лица, которые работают в государственных экспертных учреждениях, в том числе в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ. Кроме того, экспертиза может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Условием допустимости иных материалов к процессу доказывания по делу является их относимость к обстоятельствам дела, они должны иметь значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такое доказательство должно быть также допустимым и достоверным.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения, подготовленные по постановлению нотариуса, не могут быть квалифицированы как заключения эксперта (экспертов) в том смысле, в каком этот термин использует действующий процессуальный закон, но может быть признано письменным доказательством по делу.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ нотариус вправе обеспечивать доказательства путем допроса свидетелей, осмотра письменных и вещественных доказательств, назначения экспертизы.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Обеспечение доказательств относится к официальным письменным доказательствам, поскольку эти документы исходят от нотариуса, наделенного государством определенными полномочиями, которые подтверждаются лицензией, приказом о назначении на должность, ИНН. В обеспечении доказательств должны быть отражены: полномочия нотариуса, выдавшего документ; форма и реквизиты, установленные законом для составления данных актов; определенный порядок составления и выдачи документа.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Нотариальные акты обеспечения доказательства (протоколы) как письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и представляются лицам, участвующим в деле.

При оглашении нотариальных актов обеспечения доказательств суд проверяет компетенцию нотариуса, выдавшего письменное доказательство, соблюдение формы протоколов, наличие необходимых реквизитов: даты выдачи, печати, подписи нотариуса. Акты обеспечения доказательств в обязательном порядке должны прикладываться ко всему комплексу доказательств.

Как следует из материалов дела нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО9 назначена комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза по км. 8-9 автодороги с. Подлесное, Труновского района, Ставропольского края постановлением 6АА44741123 от 20.07.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля IVECO, регистрационный знак <***> и постановлением 26АА44741140 от 21.07.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAN, регистрационный знаком <***>. Проведение экспертизы нотариусом поручено автономной некомерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (ИНН <***>). Экспертизы назначены с целью обеспечения доказательств находящихся в производстве инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО12 административных производств, возбужденных в отношении неустановленных должностных лиц ГБУ СК «Стававтодор» по статье 12.34 КоАП РФ, что подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021. Экспертные заключения при рассмотрении административных дел административным органом не оглашались. Материалы эксперту предоставляла только одна сторона – ООО «Блеск». Заинтересованное лицо – ГБУ СК «Стававтодор» о времени и месте обеспечения доказательств не извещалось. Материалы для исследования нотариусом экспертной организации должным образом не передавались. Уведомление о проведении экспертизы ГБУ СК «Стававтодор» не направлялось.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств по делу заключения по комплексной автотехнической и строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и экспертных решений» от 13.08.2021 № 3/2021, проведенной на основании постановления нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края от 21.07.2021 №26АА4474140 и № 2/2021, проведенной на основании постановления нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края от 20.07.2021 г. № 26АА4474123, не соответствуют требованиям, установленным для такого рода доказательства и они не могут быть приняты судом в качестве заключения внесудебной экспертизы.

Кроме того, выводы заключений носят вероятностный характер в установлении причины опрокидывания автомобилей, а именно указано, что при скорости движения 50 км/ч и загрузке 12 100 кг и 12 700 кг соответственно, опрокидывание возможно только при съезде с проезжей части на обочину, не соответствующую требованиям стандартов. Тогда как реальная скорость движения не подтверждена документально, а обочина в период незавершенного ремонта автодороги не может считаться не соответствующей требованиям стандартов.

Кроме того, по заявлению ООО «Блеск» инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО12 возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ГБУ СК «Стававтодор».

Данные административные дела прекращены по срокам исковой давности. Постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении оспорены ООО «Блеск» в установленном порядке. Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делам №12-44/2021 и №12-45/21 постановления инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО12 от 06.10.2021 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Однако, при рассмотрении указанных административных дел инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО12 установлено, что все необходимые технические средства организации дорожного движения на ремонтном участке автодороги «Безопасное – Подлесное» установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 52290-2004, ГОСТ 52289-2019, ГОСТ 58350-2019, а так же утвержденными и согласованными проектами организации дорожного движения на период введения временных ограничений связанных с производством долгосрочных работ, что подтверждается актом осмотра дорожных условий составленного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Труновский», фото, видео материалом и свидетельскими показаниями. Представленные и приобщенные к материалу проверки фото, видео материалы не содержат сведений об административном правонарушении.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по факту дорожно-транспортных происшествий, имевших место 05 июля 2021 года так же были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении водителей ООО «Блеск» ФИО6 и ФИО7

По факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.07.2021 на км. 8+600 автодороги «Безопасное-Подлесное» в связи с тем, что в действиях водителя ФИО6 усматривались нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ были возбуждены административные производства в отношении водителей ФИО6, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021 №1928-2021 и а так же в отношении неустановленного водителя совершившего маневр обгона и выезд на встречную полосу движения автомобиля IVECO TRAKKER с регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО6, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021 №1928-2021. В ходе административного расследования в целях назначения экспертизы у ООО «Блеск» запрошены документы, которые обществом в материалы дела предоставлены не были. 17.08.2021 определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО12 назначена автотехническая экспертиза в ГУ МВД России по Ставропольскому краю «Экспертно-криминалистический центр». Согласно экспертному заключению от 27.08.2021 дать ответы на поставленные эксперту вопросы не представилось возможным из-за недостаточности объема объективных исходных данных о параметрах механизма развития происшествия. Возбужденные производства по делам об административных правонарушениях были прекращены по сроку давности привлечения к административной ответственности. По ходатайству ответчика в целях проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела судом были запрошены у истца документы. Запрашиваемые судом документы истцом в материалы дела не были предоставлены.

По факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.07.2021 на км. 12+800 автодороги «Безопасное-Подлесное» в отношении водителя ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении № 1931 по ч. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства, а так же нарушения п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В ходе административного расследования в целях назначения экспертизы у ООО «Блеск» запрошены документы, которые обществом в материалы дела предоставлены не были. Определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО12 назначена автотехническая экспертиза в ГУ МВД России по Ставропольскому краю «Экспертно-криминалистический центр». Согласно экспертному заключения от 17.08.2021 дать ответы на поставленные эксперту вопросы не представилось возможным из-за недостаточности объема объективных исходных данных о параметрах механизма развития происшествия. Возбужденные производства по делам об административных правонарушениях были прекращены по сроку давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту произошедших дорожно-транспортным происшествиям возбужденных в отношении водителей ООО «Блеск», дорожно-транспортные происшествия, со слов самих водителей истца, произошли в результате обгона неустановленных транспортных средств. Лица, которые причинили ущерб истцу, не установлены.

При этом изучение административных дел также показало, что объяснения водителя ФИО7 не соответствуют объяснениям свидетеля – водителя трактора МТЗ-82 ФИО13, который следовал также в спорный период по маршруту движения «Безопасное-Подлесное» и около 11 часов 05.07.2021 его обошел автомобиль MAN, затем 2 автомобиля марки «Нива». Через некоторое время около 1 минуты он увидел брызги грязи и как автомобиль MAN пересекал дорогу, съехал в кювет левой обочины. Навстречу никаких транспортных средств не двигалось. Водитель от помощи отказался.

Нахождение водителя трактора МТЗ-82 ФИО13 в указанный период на данной трассе документально подтверждено, а его показания документально истцом не опровергнуты.

Также материалы административного дела КУСП № 2308 от 05.07.2021 не содержат информации об освидетельствовании водителя ФИО7, которые имеются в отношении ФИО6 в другом административном деле КУСП № 2306 от 05.07.2021, но значительно позже после ДТП (в 17 час 03 мин).

Вместе с тем в отношении обоих водителей в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения транспортными средствами истца скоростного режима.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из объяснений от 05.07.2021 водителя ФИО6 05.07.2021 примерно в 12 час 00 мин, двигался на т/с IVECO TRAKKER с государственным номером <***> по автомобильной дороге «Безопасное – Подлесное», со скоростью 70 км/ч, на технически исправном транспортном средстве, не пристегнут ремнем безопасности. Точная скорость движения ему неизвестна, в момент съезда на обочину скорость снижена.

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», оба транспортных средства истца относятся к категории и видам транспортных средств, оснащаемых тахографами.

Вместе с тем, сведений и данных о соблюдении водителями транспортных средств истца скоростного режима не представлено.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Не соблюдение водителем скоростного режима не свидетельствует о его разумности, осмотрительности и обеспечении безопасного вождения транспортного средства в условиях ремонта дороги, установленных ограничений и дорожной ситуации, в том числе метеорологических условий.

Доводы истца о наличии вины и причинной связи между повреждениями транспортных средств и бездействием ответчика голословны, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому отклоняются судом.

В отношении ООО «Блеск» так же было возбуждено дело об административном правонарушении № 92/104-2021 от 06.07.2021 г. по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра. По результатам административного расследования ООО «Блеск» было признано виновным в совершении вменяемом ему правонарушении. Данный факт подтверждает неисправность транспортного средства на момент ДТП. Доказательств того, что транспортное средство было исправно в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству ответчика в целях проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела судом у истца были запрошены документы. Запрашиваемые судом документы истцом в материалы дела предоставлены не были.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда, однако вина ответчика, а также причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами дорожного покрытия и повреждениями транспортного средства отсутствуют.

В обосновании размера упущенной выгоды истцом в материалы дела предоставлен расчет стоимости эксплуатации машино-часа самосвала IVECO TRAKKER (<***>) и автомобиля самосвала MAN TGA 33.430 (<***>) на сумму 12 762 572 руб. 40 коп.

В соответствии с правилами статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан принять все возможные меры к предотвращению или к уменьшению размера убытков. Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что он принял меры к минимизации своих расходов (убытков).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

Истцом не представлены какие-либо документы, из которых бы следовало, что истцом были созданы реальные условия для получения дохода в заявленном размере.

Для истребования упущенной выгоды истцу необходимо доказать каждый элемент убытков в том числе причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

При оказании услуг истец несет расходы по эксплуатации транспортного средства в виде расхода на содержание транспортного средства, топливо, уплаты налогов, заработной платы, расходов по медицинскому и техническому обслуживанию и т.д. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие бы доходы получил истец при эксплуатации транспортных средств. Расчет стоимости эксплуатации машино-часа самосвала IVECO TRAKKER (<***>) и автомобиля самосвала MAN TGA 33.430 (<***>) ничем не подтверждены истцом и не может приниматься во внимание.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), а именно наличие возможности получения им доходов в заявленном размере и не подтверждено документально факта совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, факта принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленных к взысканию в качестве упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку истец доказательств вины ответчика в причинении вреда и соблюдения водителями правил дорожного движения не представил, причинение истцу вреда ответичком, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями материалами дела не подтверждаются, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко