Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А32-58333/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-58333/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года,

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФКУ УПРДОР "Черноморье" (Федеральное Казенное Учреждение "Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Черноморье" Федерального Дорожного Агентства", Адрес (место нахождения) юр.лица 354002 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 2320100329/231901001)

к ООО "Красноармейское ДРСУ" (Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", Адрес (место нахождения) юр.лица 353800 край Краснодарский р-н Красноармейский ст-ца Полтавская ул Центральная д. дом 1/2, ОГРН <***>

ИНН <***>)

о понуждении выполнить по гарантии дорожные работы

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.01.2020 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 09.01.2020 г.,

установил:

ФКУ УПРДОР "Черноморье" в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Красноармейское ДРСУ" :

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «Красноармейское ДРСУ»), ОГРН <***>, выполнить в натуре дорожные работы, необходимые и достаточные, с учетом требований нормативных актов в области дорожного хозяйства, для устранения всех дефектов дорожного покрытия, которые имеются на момент выполнения дорожных работ на федеральной автомобильной дороге А-146 Краснодар - Верхнебаканский на участке км 124+000 - км 137+000;

- установить срок для выполнения работ и сдачи их истцу: не более 40 календарных дней с погодными условиями, достаточными для выполнения дорожных работ;

- датой исполнения судебного акта считать дату приемки качественно выполненных работ владельцем автодороги (ФКУ Упрдор «Черноморье»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком, недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, работы подрядчиком выполнены качественно.

Суд, изучив и оценив представленные в дело документы, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФКУ УПРДОР "Черноморье" (далее – учреждение, истец, заказчик) и ООО "Красноармейское ДРСУ" (далее – общество, ответчик, подрядчик) 01.06.2015. был заключен государственный контракт N 3/15 КРАД на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Краснодар – Новороссийск (до Верхнебаканского) км 124+000 - км 137 + 000 в Краснодарском крае».

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы, исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Гарантийные сроки установлены разделом 12 контракта и составляют в отношении земляного полотна 10 лет, в отношении основания дорожной одежды - 10 лет, в отношении нижнего слоя покрытия 7 лет, в отношении верхнего слоя покрытия – 6 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Акт приемки подписан сторонами 10 октября 2015 года.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

09 октября 2019 года сторонами составлен акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги, капитальный ремонт которого осуществлен ответчиком. В результате осмотра было установлен наличие дефектов в виде просадок, сетки трещин, выкрашивания дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, с целью проверки причин выявленных недостатков выполненных истцом работ.

Определением суда от 11.02.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абелев» экспертам ФИО3 Марку Юрьевичу, ФИО4.

Из заключения экспертизы № 2557-Эз от 15.07.2020-. следует, что деформация дорожного полотна не связана с качеством строительных и ремонтных работ, выполненных обществом. Причиной образования дефектов дорожной насыпи, согласно экспертному заключению, являются природные, техногенные, природно-техногенные просадки слоя дорожной насыпи, которые были уложены в основание дороги при ремонте 80-х годов прошлого века. Данные просадки связаны, в том числе, с неверным выбором проектных решений материала отсыпки при реконструкции дороги в 80-х годах 20 века.

В Заключении эксперта также указано, что качество строительных работ, выполненных подрядчиком соответствует проектным решениям и техническим регламентам, государственным нормам, правилам, стандартам а также техническим условиям и требованиям.

Содержащиеся в Заключении экспертизы выводы не содержат противоречий, Заключение имеет обоснованную исследовательскую часть, его выводы соответствуют выводам, содержащимся в Отчете по результатам инженерных изысканий, выполненным ООО «Инженерная Геология» по заказу подрядчика в 2018 году.

Таким образом, в силу изложенного выше, следует признать, что выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, недостатки работ, выполненных ответчиком, отсутствуют, следовательно выявленные дефекты не подлежат устранению подрядчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в иске отказано, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца в порядке тс. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Черноморье» в пользу ООО «Красноармейское ДРСУ» 500000 руб. – расходы по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Гречко