Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-42477/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42477/2017
06 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТПК "АТЛАНТ" (194044, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 28.05.2013)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (192236, <...>, литера А, пом.63Н, офис 515; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 18.11.2014)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.10.2017 № 10

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" 121 710 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 246, 376 942 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 12.06.2017, 9 834 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей истца.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела для представления мотивированного отзыва. С учетом того, что иск был принят к производству в порядке упрощенного производства 15.06.2017, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, размещенными в системе «Картотека арбитражных дел» и доступными ответчику, суд находит заявленное ходатайство необоснованным, направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом того, что ставка неустойки, установленная договором значительно завышена по сравнению с обычными условиями договоров поставки.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности. Сторонами указано, что задолженность погашена 16.06.2017.

Отказ от иска в части требования о взыскании 121 710 руб. 16 коп. задолженности принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, В этой связи производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку задолженность погашена до принятия судом к производству настоящего иска, госпошлина за рассмотрение иска в части требования о взыскании 121 710 руб. 16 коп. задолженности не подлежит уплате.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 01.01.2016 № 246, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком и оплачены с просрочкой.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента передачи товаров Покупателю.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 26.08.2016 по 12.06.2017 в размере 376 942 руб. 19 коп.

Направленная 28.04.2017 в адрес ответчика претензия от 23.04.2017 № 7 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик просит снизить сумму неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, предъявленная ко взысканию неустойка более чем в два раза превышает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, при этом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 188 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не ведет к освобождению ответчика от несения судебных расходов в соответствующей части).

Поскольку сумма госпошлины за рассмотрение требования о взыскании 376 942 руб. 19 коп. составляет 10 539 руб., а истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 9 834 руб. 59 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 704 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Атлант» от иска в части требования о взыскании 121 710 руб. 16 коп. задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Атлант» 188 472 руб. неустойки, 9 834 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» в доход федерального бюджета 704 руб. 41 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова