Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-14343/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14343/2019
город Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: 1. не явился, извещен; 2. ФИО1 по дов. от 17.01.2020;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. СПИ ФИО2 по удостоверению;

от третьих лиц: от АО «Башкиравтодор» - ФИО3 по дов. от 25.12.2019; от остальных - не явились, извещены;

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Волгомост», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

к СПИ при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, УФССП России по г. Москве,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгомост» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на право требования, вынесенного 19 декабря 2018 года в рамках сводного исполнительного производства № 2774294/16/99001-СД.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее - судебный пристав) по сводному исполнительному производству № 2774294/16/99001-СД, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на право требования, вынесенного 19 декабря 2018 года в рамках сводного исполнительного производства № 2774294/16/99001-СД.

Решением от 14 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Поступившее от ИФНС № 43 по г. Москве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. в рамках сводного исполнительного производства № 2774294/16/99001-СД вынесено Постановление о взыскании с должника общества (должник) денежных средств в пользу взыскателей согласно реестру на общую сумму 3 113 247 141,28 руб.

В соответствии с постановлением пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность общества, возникшую в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту № 215-09 от 03.07.2009 в размере 214 327 431,22 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32464/2018.

Судебный пристав-исполнитель также обратил взыскание на дебиторскую задолженность общества путем внесения (перечисления) дебитором (комитетом) денежных средств на депозитный счет: получатель: Межрегиональное операционное УФК (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов) в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству не превышающую 3 113 247 141,28 рублей.

Судебный пристав-исполнитель запретил обществу (должнику) и дебитору (комитету) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора незамедлительно с момента получения вышеуказанного постановления перечислить денежные средства в размере согласно государственному контракту на депозитный счет структурного подразделения получатель: Межрегиональное операционное УФК (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов).

Не согласившись с указанным постановлением от 19.12.2018 и действиями судебного пристава-исполнителя, общество и комитет обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).

Суды установили, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство от 25.02.2016 № 4195840/18/99001-ИП/СД о взыскании с АО «Сибмост» задолженности в пользу юридических и физических лиц, бюджетов различных уровней на общую сумму 2,9 млрд. руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеуказанного сводного производства, судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на право требования.

Данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателями. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как обоснованно указано судами, в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискрекции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнения конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данный вывод судов соответствует судебной практике сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В обжалуемом решении общество ссылается на статьи 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляются по специальной процедуре, которая предполагает направление исполнительного документа взыскателем непосредственно в органы Федерального казначейства, при этом исходя из п. 2 ст. 242.1 БК РФ, денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на банковский счет взыскателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу, что указанная выше норма права распространяется только к участникам бюджетного процесса бюджетополучателям, к числу которых общество не относится.

Также в своих заявлениях общество и комитет ссылаются, что судебным приставом-исполнителем не были учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающий особенности внесения изменений в заключенные в установленном порядке государственные контракты.

Так ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вышеуказанного закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником вследствие реорганизации юридического лица (ч. 5 ст. 95).

На основании данных статей комитет делает вывод об отсутствии у судебного пристава - исполнителя возможности изменения получателя бюджетных средств.

Суды обоснованно сослались на обстоятельство того, что данная норма понимает под переменой поставщика (подрядчика, исполнителя) только полную замену соответствующей стороны в контракте. Уступка же прав на получение оплаты исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем своего обязательства данной норме не противоречит.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 29.12.2009 № Д22-1715 сообщает, что Законом поставщик (исполнитель, подрядчик) по государственному контракту прямо не ограничивается в праве, установленном п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По своей правовой конструкции исполнение требований исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное право требования имеет те же юридические последствия, что и при обращении взыскания на право требования в пользу взыскателей по исполнительному производству.

Так при обращении взыскания на заложенное имущество должника судебный пристав-исполнитель накладывает арест на залоговое имущество, подлежащее реализации.

В порядке, предусмотренном ст. 83 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основания, указанные в п. 3 ст. 76 Закона на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления отсутствовали.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 19.12.2018 полностью соответствует требованиям ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Довод общества, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения Закона, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался судебным актом по делу № А12-32464/2018, который не вступил в законную силу, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные действия и вынесенное постановление от 19.12.2018 совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-14343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев