Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-76782/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76782/23
27 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "СК "ПАРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,

третьи лица :

ООО "Фри Лайнс Компани"

Водитель ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 61/24 от 29.12.2023г. ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности №1 09.01.2024Г. ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ООО "Фри Лайнс Компани": не явился; извещен, повторно корреспонденция вернулась в адрес суда.

от ФИО3 : не явился; извещен, корреспонденция получена.



УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПАРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (ИНН <***>) с иском о взыскании 526 603, 02 руб. ущерба.

К участию в деле привлечено трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фри Лайнс Компани", ФИО3

От ФИО3 представлен отзыв. Приобщен.

От ИП ФИО2 представлен отзыв. Приобщен.

В соответствии с заявкой ООО «Фри Лаи?нс Компани» (далее – заказчик) на перевозку от 31.03.2022 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №ХА/20-22 от 20.03.2022 и CMR-накладной №68169 от 17.09.2022 (далее – CMR), ИП ФИО2 (далее – ответчик, перевозчик) осуществил международную перевозку по маршруту г. ФИО7 (КНР) – г. Подольск Московской области (РФ) сборного груза, в том числе – плосковязальной машины FLAT BED NITTING MACHINE LONGXING LXC252 SC-5G (далее – груз, оборудование) на транспортном средстве перевозчика под управлением водителя ФИО3 Груз следовал в адрес грузополучателя ИП ФИО6

07.10.2022, при прибытии груза на склад грузополучателя, обнаружены повреждения упаковки и оборудования в процессе транспортировки, о чем составлен акт осмотра груза №68169/10611 от 17.10.2022 и акт приемки груза №68169/10611 от 07.10.2022. С учетом цены поврежденных деталей и стоимости их доставки, желания грузополучателя сохранить гарантию производителя на оборудование, восстановить которое возможно только силами инженера завода-изготовителя в связи с отсутствием у него официальных сертифицированных сервисных центров на территории РФ, которые бы могли осуществить ремонтные работы оборудования, стоимость поврежденного груза истцом определена в 8752,72 долларов США. Курс валюты на дату наступления страхового события – 07.10.2022, по данным ЦБ РФ, составил 1USD = 60,2534 рублей, 10 китайских юаней = 85,9078,00 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила, по расчетам истца, 532.628,36 рублей, что превышает действительную стоимость груза.

Оборудование было застраховано в АО «СК «ПАРИ» на основании Полиса №07-1-108-17244/2022 от 20.09.2022 в пользу выгодоприобретателя – ИП ФИО6 На основании предоставленных документов, АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым, был составлен Акт о страховом случае №0007-22.635/22.01126764 и выплачено страховое возмещение в размере 526 603,02 рублей, согласно п/п №31684 от 16.12.2022.

На основании ст. 965 ГК РФ истец в порядке суброгации обратился с исковым заявлением к перевозчику – ИП ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истцом соблюден надлежащий порядок претензионного досудебного урегулирования возникшего спора.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором факт повреждения груза в процессе транспортировки не оспаривает, но ссылается на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза, так как водителя перевозчика при загрузке транспортного средства не присутствовал, что было связано с закрытием российско-китайской границы в период пандемии COVID19.

Третье лицо – ФИО3 также представил отзыв, в котором пояснил, что прицеп транспортного средства загружался на территории Китайской Народной Республики представителем Заказчика, что исключало возможность контроля процесса загрузки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно письму Ассоциации международных автомобильных перевозчиков от 07.02.2024 №АСМАП-7-76, с 9 декабря 2020, в автомобильных пунктах пропуска через российско-китайский участок государственной границы Российской Федерации и Китайской Народной Республики была введена схема организации движения грузовых транспортных средств, направленна на снижение распространения коронавирусной инфекции. Данная схема предусматривала бесконтактное взаимодействие на пункте пропуска. Российское грузовое транспортное средство въезжало в зону ожидания на китайской стороне, прицеп отцеплялся и тягач выезжал обратно на территорию Российской Федерации. Китайская сторона забирала прицеп и производила погрузку. На следующий день российский груженый прицеп поставлялся обратно в зону ожидания на китайской стороне. Тягач с российской стороны заезжал, забирал этот прицеп и выезжал. Указанная схема действовала по 8 января 2023.

В соответствии с пунктом 2.1. договора перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №ХА/20-22 от 20.03.2022, заключенного ИП ФИО2 и ООО «Фри Лайнс Компани» (далее – договор) перевозчик и заказчик выступают от своего имени или по поручению организаций, с которыми они имеют прямые хозяйственные договоры. Согласно пункту 4.4. договора, по согласованию с грузоотправителем (грузополучателем) заказчик обеспечивает за свой счет загрузку и (или) разгрузку транспортных средств, предоставленных перевозчиком, в соответствии с действующими нормативами, своевременно представляет погрузочные места, механизмы, рабочую силу.

С учетом схемы бесконтактного взаимодействия на пункте пропуска, в соответствии пунктом 13 заявки на перевозку от 31.03.2022 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №ХА/20-22 от 20.03.2022, заказчик и перевозчик договорились о том, что перевозчик обеспечивает «заход РФ машины в Китай на загрузку в срок, указанный в заявке (дата загрузки). Заказчик обеспечивает загрузку и оформление груза в КНР в срок 2 суток, считая от даты заезда транспортного средства в Китай, и обеспечивает оформление внутреннего таможенного транзита на пограничном переходе в течение 2 суток». Стороны договорились, что обязанность осуществить загрузку транспортного средства перевозчика грузом заказчика берет на себя и осуществляется заказчиком.

Ответчик пояснил, что международная перевозка груза, повреждение которого в ходе транспортировки признано страховым случаем, по условиям Договора осуществлена в следующем порядке:

перевозчик, согласно заявке, подал транспортное средство на спецстоянку автомобильного пункта пропуска Полтавка (РФ) – ФИО7 (КНР), между таможенными пунктами КНР и РФ;

заказчик отцепил прицеп перевозчика и транспортировал его на загрузку (г. ФИО7, КНР), где самостоятельно загрузил сборным грузом;

загруженный прицеп перевозчика заказчик транспортировал назад – на спецстоянку автомобильного пункта пропуска Полтавка (РФ) – ФИО7 (КНР), между таможенными пунктами КНР и РФ, где снова прицепил к тягачу перевозчика;

перевозчик, согласно транзитной декларации (имеется в материалах дела), на таможенном пункте РФ (Полтавка) оформил внутренний таможенный транзит с пломбированием прицепа пломбой ФТС России №1061584 и далее проследовал до таможни назначения (Одинцовский), где груз был растаможен и затем доставлен на склад получателя.

Факт загрузки груза «в Китае, на автотранспорт, без досмотра» также подтверждается Актом приемки груза №68169/10611 от 07.10.2022, а также Актом осмотра груза №68169/10611 от 17.10.2022 (л.д. 49).

Таким образом, в соответствии с заявкой, груз на территории КНР загружался заказчиком. Перевозчик при этом не присутствовал, в загрузке не участвовал, о хрупкости груза не был уведомлен, возможности определять способ загрузки прицепа сборным грузом, равно как и совершить осмотр каждого груза в отдельности не имел, как вследствие завершенной загрузки прицепа, так и по причине запрета покидать кабину тягача по указанию заказчика в связи с ограничительными мерами, действующими на территории КНР в связи с пандемией COVID19.

Истец, возражая, пояснил, что водитель перевозчика должен был осмотреть груз в ходе таможенного оформления, либо, при невозможности осмотра груза, сделать отметку в пункте 18 CMR. Так как такая оговорка не была сделана, считается, что перевозчик несет ответственность за повреждение груза.

Статья 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 (с изм. от 05.07.1978) (далее – КДПГ), определяет, какие сведения накладная содержать должна. Обязанность заполнять пункт 18 CMR КДПГ не установлена.

07.10.2022, при прибытии груза на склад грузополучателя, обнаружены повреждения упаковки и оборудования в процессе транспортировки, о чем составлен акт осмотра груза №68169/10611 от 17.10.2022 и акт приемки груза №68169/10611 от 07.10.2022. С учетом цены поврежденных деталей и стоимости их доставки, желания грузополучателя сохранить гарантию производителя на оборудование, восстановить которое возможно только силами инженера завода-изготовителя в связи с отсутствием у него официальных сертифицированных сервисных центров на территории РФ, которые бы могли осуществить ремонтные работы оборудования, стоимость поврежденного груза истцом определена в 8752,72 долларов США. Курс валюты на дату наступления страхового события – 07.10.2022, по данным ЦБ РФ, составил 1USD = 60,2534 рублей, 10 китайских юаней = 85,9078,00 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила, по расчетам истца, 532.628,36 рублей, что превышает действительную стоимость груза.

Оборудование было застраховано в АО «СК «ПАРИ» на основании Полиса №07-1-108-17244/2022 от 20.09.2022 в пользу выгодоприобретателя – ИП ФИО6 На основании предоставленных документов, АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым, был составлен Акт о страховом случае №0007-22.635/22.01126764 и выплачено страховое возмещение в размере 526 603,02 рублей, согласно п/п №31684 от 16.12.2022.

В заявлении о наступлении страхового случая от 21.11.2022 в качестве причины наступления страхового случая указывается: «При наличии маркировки, запрещающей погрузку сверху, на упаковку вязальной машины был загружен деревянный ящик. В процессе транспортировки ящик провалился внутрь упаковки, повредив вязальную машину».

В Акте приемки груза №68169/10611 от 07.10.2022 указано: «Груз прибыл в сборном ТИРе 10611. Фактически выгружено 5 фанерных ящиков, по одной вязальной машине внутри каждого ящика. На всех ящиках имеются манипуляционные знаки – «осторожно, хрупкий груз», «сверху не ставить». На всех ящиках загружен сверху тяжелый груз из других заявок. Продавлены верха у 4-х ящиков, внутри всех 4-х ящиков оборудование без видимых повреждений. У 5-го ящика сломана крышка от загруженного сверху ящика из заявки 68057 (примерный вес 400-500 кг). Загруженный сверху ящик лежит внутри ящика с вязальной машиной FLAT BED KNITTING MACHINE LONGXING LXC252SC-5G на глубине 50 см от верха».

Таким образом, Истцом утверждается и Ответчиком признается, что причиной повреждения груза является неправильная схема погрузки сборного груза в прицепе Перевозчика, по которой на хрупкий груз сверху загружен другой груз Заказчика, разрушивший упаковку и повредивший сам хрупкий груз.

Перевозка груза по маршруту г. ФИО7, КНР – Подольск, Московская область осуществлена в соответствии с Заявкой. Груз находился в пломбированном прицепе, исключающим его вскрытие (пломба №7085152). В Акте приемки груза №68169/10611 от 07.10.2022, и в Акте осмотра груза №68169/10611 от 17.10.2022 Грузополучателем указано состояние пломбы: «без повреждений».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 статьи 17 КДПГ, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Одновременно, пунктом 1 статьи 18 КДПГ установлено, что на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 КДПГ, с учетом пункта 2 статьи 18 КДПГ, перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

Аналогичный подход закреплен и в национальном законодательстве РФ. Статья 796 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 2 статьи 10 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливает, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Суд полагает, что презумпция вины перевозчика за повреждение груза в ходе его транспортировки опровергается ненадлежащими действиями заказчика в виде неправильной погрузкой груза собственными силами (в нарушение маркировки на упаковке), в результате которой на хрупком грузе был размещен другой груз, что привело к разрушению его упаковки и повреждению самого груза.

Кроме того, перевозчик принял прицеп с погруженным грузом, перевозил прицеп в пломбированном виде и, в условиях установленных ограничений в период пандемии COVID19, не имел возможности проверить внешнее состояние груза и его упаковки, так как его выход из кабины на территории КНР исключался схемой международного транспортного сообщения.

Отсутствие особых отметок перевозчика в пункте 18 CMR о принятии груза без осмотра не свидетельствует о вине перевозчика, поскольку согласно статьи 4 КДПГ, отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло по вине правомочного по договору лица – заказчика (грузоотправителя), вина перевозчика в этом отсутствует. Отсутствие перевозчика на загрузке и невозможность его доступа к осмотру каждого груза, являются обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что повреждение груза допущено в результате виновных действий (бездействия) перевозчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требовании?, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Поскольку в удовлетворении требовании? истца судом отказано, расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 13.532 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко