Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-153784/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153784/18-156-1060
г. Москва
17 июня 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ларкин и Партнёры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...> пом. XXIV комн. 37)

к ответчику ЗАО «ТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142180, <...>)

третье лицо: временный управляющий ЗАО «ТЕКС» ФИО2

о взыскании задолженности по договору поручения (представительство в суде) № 17 от 18.12.2017 г. в размере 50 000 руб.

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларкин и Партнёры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ТЕКС» о взыскании задолженности по договору поручения (представительство в суде) № 17 от 18.12.2017 г. в размере 2 929 806,34 руб.

Определением суда от 09 июля 2018 года к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО «ТЕКС» ФИО2 с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 14.08.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019г. решение суда первой инстанции от 14.08.2018г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50847/17 от 18 декабря 2018 года.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ООО «ТОПАЗ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом рассмотрено и отклонено о чем вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. – задолженность по оплате услуг, 25 000 руб. – договорной неустойки.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ларкин и Партнёры» (далее – Истец, Поверенный) и Закрытым акционерным обществом «ТЕКС» (далее – Ответчик, Доверитель) заключен Договор поручения (представительство в суде) № 17, согласно п. 1.1. которого Поверенный обязуется оказать юридическую помощь Доверителю, в том числе осуществлять представительство интересов Доверителя в Арбитражных суда, судах общей юрисдикции, а также в иных органах и организациях.

Согласно п.1.3. Договора стоимость услуг Доверителя составила 250 000 руб. – фиксированная часть, а также 1 214 903 руб. 17 коп. – переменная часть в порядке п. 1.3.1. Договора, что составляет 10 % разницы между заявленной и фактически взысканной судом суммы.

Поверенный оказал услуги в полном объеме, посредством подготовки процессуальных документов и непосредственного участия представителя поверенного в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 марта 2018 года, а также определением Арбитражного суда Московского округа о включении в реестр требований кредиторов по делу № А41-50847/17.

Факт оказания услуг и отсутствие взаимных претензий, подтверждается подписанным сторонами актом от 05.04.2018 № 30.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с пунктом 1.3. договора. Вознаграждение подлежит оплате доверителем поверенному в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Истцом в адрес ответчика направлен счет № 34.

В связи с неоплатой по счету № 34 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 464 903 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО «Текс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»). Таким образом, договор заключен после даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства, а обязательства ответчика, вытекающие из договора, являются текущими платежами.

Как указывает истец в обоснование позиции по спору, в связи с необходимостью представления интересов ЗАО «Текс» в деле о банкротстве № А41-50847/17 должник обратился за юридической помощью, так как ЗАО «Текс» не имеет штатного юриста. Заключение договора на оказание юридических услуг является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При заключении договора руководство ЗАО «Текс» имело точное представление, о том, что ООО «Топаз» подало 5 необоснованных заявлений на включение в реестр требований кредиторов на сумму около 40 000 000 руб.

В связи с этим руководством ЗАО «Текс» было принято решение нанять специалистов в области банкротства для защиты своих прав и прав своих кредиторов от несуществующих многомиллионных обязательств ООО «Топаз».

ООО «Ларкин и партнеры» имеет квалифицированных специалистов в области банкротства, которые получили дополнительное профессиональное образование (повышения квалификации) (Диплом о высшем образовании и удостоверение о повышении квалификации по программе «Банкротство юридических ли и граждан: анализ актуальных новелл законодательства и практики применения» на имя ФИО3), а также имеют большой опыт работы по аналогичным делам.

Благодаря работе ООО «Ларкин и партнеры» ООО «Топаз» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Текс» не на 42 000 000 руб., а только на 12 000 000 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-50847/2017 (резолютивная часть объявлена 01 марта 2018 года).

Таким образом, по мнению истца, в результате работы ООО «Ларкин и партнеры» ЗАО «Текс» получило экономическую выгоду в размере около 30 000 000 руб., заключение договора не навредило правам кредиторов ЗАО «Текс», а, наоборот, позволило не нарушить права кредиторов на сумму необоснованных требований ООО «Топаз».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50847/17 от 18 декабря 2018 года признаны недействительными договоры поручения (представительство в суде) № 17, № 18, № 19, № 20 и № 21 от 18 декабря 2017 года, заключенные между ЗАО «Текс» и ООО «Ларкин и партнеры», в части цены договоров, превышающей 25 000 руб. по каждому из них.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Аналогичные положения также содержатся в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-18538.

Удовлетворяя требования частично, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-50847/17, факт того, что договор поручения № 17 между ЗАО «Текс» и ООО «Ларкин и партнеры» заключен 18.12.2017, то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Текс» и после вынесения определения Арбитражного суда Московской области о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках договора поручения № 17, на который истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу истец участвовал в 1 судебном заседании, где одновременно рассматривались и другие требования к ответчику (в рамках договоров № 18 и 19).

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторонам при заключении Договора было достоверно известно о неплатежеспособности должника. Договор, на котором истец основывает свои требования, был заключен по завышенной цене для целей вывода имущества (денежных средств в части, превышающей разумную цену) из собственности должника с целью причинить вред кредиторам и оказать предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Установленные судом обстоятельства оказания услуг по цене явно завышенной по отношению к рыночным ценам в регионе в условиях неплатежеспособности должника свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (истца), воспользовавшегося тем, что исполнительный орган ответчика при заключении упомянутого договора поручения действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ответчик понес убытки в размере переплаты за услугу. Оказанные истцом услуги могли быть оказаны любым квалифицированным юристом за существенно меньшие деньги.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что исполнительный орган ответчика предпринимал какие-либо меры по поиску лиц, оказывающих данные услуги по рыночным ценам. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца неоспоримых преимуществ перед прочими субъектами оказания аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем в условиях общеизвестной и бесспорной неплатёжеспособности ответчика, заключение Договора по многократно завышенной цене является явным злоупотреблением правом, свидетельствующем о ничтожности сделки в части, превышающей разумную рыночную цену Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате предоставленных услуг, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 000руб.

Пунктом 4.3. Договора Доверитель несет ответственность за неоплату, несвоевременную оплату или неполную оплату вознаграждения Поверенному по Договору в виде неустойки (пеней) в размере 2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более просроченной к уплате суммы вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании суммы пени заявил в отзыве о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, период просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 000руб.

Суд считает сумму данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 2 000 рублей неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 136, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕКС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларкин и Партнёры» задолженность в размере 25 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Ларкин и Партнёры» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 35 649 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.06.2018 №1090.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.