Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А63-4682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4682/2017
г. Ставрополь
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 по доверенности от 28.03.17,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 5 227 333 руб. 34 коп. за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, неустойки в сумме 455 233 руб., о расторжении договора аренды №0105-16 от 26.05.16, заключенного между ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» и ООО «О.М.А. Интернэшнл», об изъятии у ООО «О.М.А. Интернэшнл» и передаче истцу арендованного имущества, переданного по договору аренды №0105-16 от 26.05.16, а именно:

- самоходной энергетической машины для сварки трубопроводов АСТ-4А на базе трактора Т-147, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2012, двигатель марки ММЗ-Д-260 №168305, шасси 220109;

- агрегата сварочного самоходного АПС-49Б на базе трактора МТЧ-4, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2011, двигатель марки ЯМЗ-236 М2-1 №В04582380, шасси 0313.

Определением от 31.05.17 судебное разбирательство по делу назначено на 21.06.17.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на иск возражал против взыскания 900 000 руб., в связи с зарукомплектованием оборудования, которое произошло в марте 2017 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.17.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.16 между ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» (в дальнейшем переименованном в АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж») (арендодатель) и ООО «Промстрой-ОМА» (в дальнейшем переименованном в ООО «О.М.А. Интернэшнл») (арендатор) был заключен договор аренды №0105-16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование передать арендатору спецтехнику и оборудование (самоходная энергетическая машина для сварки трубопроводов АСТ-4А на базе трактора Т-147, агрегат сварочный самоходный АПС-49Б на базе трактора МТЧ-4, INVERTEC STT-II с механизмом подачи проволоки LF-37, LINCOLN ELECTRIC IDEALARC DC-400 с головкой М300 – 1 комплект) без услуг по их управлению.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязан за свой счет осуществить перебазировку техники с места дислокации (г. Ставрополь) до места проведения работ и обратно на базу дислокации (г. Ставрополь).

При выполнении перебазировки техники силами арендодателя (с места дислокации – г. Ставрополь, до места проведения работ) арендатор возмещает стоимость перебазировки техники (ГСМ, услуги персонала и вспомогательной техники). Оплата за перебазировку техники арендодателю производится безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в размере 100 % предоплаты, в течение 3-х банковских дней, на основании выставленного счета на сумму предоплаты арендодателем.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 2 242 000 руб., которую арендодатель обязался производить безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета на оплату (пункты 3.2, 3.5).

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных договором, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно, но не более 10 % от суммы неоплаченной задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует по 31.12.16 включительно, а в части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок и на тех же условиях (пункт 5.1.1).

Во исполнение достигнутых договоренностей по актам приема-передачи от 03.06.16, 09.06.16 и 10.06.16 спецтехника и оборудование переданы арендатору без замечаний.

Истец, согласно пункту 2.3.6 договора осуществил перебазировку техники, стоимость которой составила 360 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №135 от 30.06.16, подписанным ответчиком без замечаний.

По акту приема-передачи от 31.10.16 арендатор вернул арендодателю одну единицу арендованной спецтехники – самоходную машину, марки – агрегат сварочный самоходный АПС-49Б 112Б-Б на шасси МТЧ-4, без претензий.

Указывая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился к ответчику с требованием от 29.11.16 о погашении долга по арендной плате, которое ответчик оставил без ответа. В связи с чем истец, 13.02.17 направил ответчику требование о расторжении договора, уплате задолженности и неустойки, а также о возврате арендованной техники и оборудования, которые также были оставлены без ответа.

Истец, указывая, что ответчик, в нарушение условий договора, арендную плату оплатил не полностью, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 227 333 руб. 34 коп., обратился в суд с требованиями о расторжении договора, возврате арендованной техники и взыскании основного долга и пени.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Кодекса устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (спецтехники и оборудования) ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по своевременной оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 5 227 333 руб. 34 коп. суду не представил, то требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет возражение ответчика о том, что он не признает взыскание основного долга за оказанные услуги в марте 2017 года в размере 900 000 руб., так как истец просит взыскать задолженность с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Ежемесячная арендная плата за три единицы спецтехники и оборудования составляла 1 400 000 руб. (500 000 + 500 000 + 400 000).

31 октября 2016 года ответчик возвратил из аренды одну самоходную машину – государственный регистрационный знак: <***>. С ноября месяца общая арендная плата в месяц была уменьшена с 1 400 000 руб. до 900 000 руб. (1 400 000 руб. – 500 000 руб. = 900 000 руб.).

Предположение ответчика о том, что возврат сварочных головок (части оборудования) освобождает его от уплаты арендной платы, является необоснованным. Указанное предположение не соответствует нормам статей 309, 310, 450, 452 и 614 Кодекса, а также условиям договора аренды.

Возврат ответчиком сварочных головок (части оборудования) не влечет за собой изменение условий договора и прекращение обязанности ответчика уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 455 233 руб. за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается несвоевременное и не полное исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, требование о взыскании пени в сумме 455 233 руб. за период с 06.10.16 по 24.03.17 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требования досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование арендованной спецтехникой и оборудованием (пункт 3.2).

Однако, как подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполнял.

Согласно статье 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил ответчику претензию от 13.02.17 (получена ответчиком 06.03.17), с требованием расторгнуть договор, которая осталась без ответа, что является подтверждением выполнения требований статьи 619 Кодекса, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществом арендованного имущества, суд удовлетворяет требование истца о возврате арендованного имущества.

Расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в сумме 5 227 333 руб. 34 коп., неустойку в сумме 455 233 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 413 руб.

Расторгнуть договор аренды №0105-16 от 26.05.16, заключенный между ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» и ООО «О.М.А. Интернэшнл» (ранее ООО «Промстрой-ОМА»).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл», г. Москва, ОГРН <***>, возвратить акционерному обществу «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, арендованное имущество, переданное по договору аренды №0105-16 от 26.05.16, а именно:

- самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А на базе трактора Т-147, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2012, двигатель марки ММЗ-Д-260 №168305, шасси 220109;

- агрегат сварочный самоходный АПС-49Б на базе трактора МТЧ-4, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2011, двигатель марки ЯМЗ-236 М2-1 №В04582380, шасси 0313.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл», г. Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин