Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А03-17568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-17568/2019
г. Барнаул
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 305222534000064, ИНН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311222335400049, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 87 880 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения и 37 880 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Алтайпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 031 356 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 1 767 100 руб. неосновательного обогащения и 264 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствии встречного равноценного предоставления.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что денежные средства оплачивались за аренду части нежилого здания, по адресу: <...>, Лит. А2, также сослался на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес указанного лица тремя платежными поручениями № 19 от 03.03.2017, № 28 от 05.04.2017, № 36 от 10.05.2017 на общую сумму 225 000 руб. были учтены третьим лицом в качестве оплаты ответчиком работ по строительству газопровода в здании по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность, по которой истец частично финансировал строительство здания по адресу: <...>, Лит. А2, в виде будущей арендной платы, а ответчик после окончания строительства обещал передать истцу часть здания в аренду, но поскольку не передал, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, дополнительно пояснив, что истец фактически пользовался зданием и платил арендную плату, однако отношения должным образом стороны не оформили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, платежными поручениями № 19 от 03.03.2017, № 28 от 05.04.2017, № 36 от 10.05.2017 перечислил третьему лицу денежные средства на общую сумму 225 000 руб. В качества назначения платежа в платежных поручениях указанно: «Частичная оплата по счету № 6 от 02.03.2017 г. за строительство газопровода за ИП ФИО7 ИНН <***>» (том 1 л.д. 12-14).

Согласно договору подряда ответчика с третьим лицом от 06.09.2016, дополнительному соглашению указанному договору от 16.11.2017 и универсальному передаточному документу № 70/2 от 16.11.2017, работы по строительству газопровода приняты ответчиком, а сумма произведенной оплаты зафиксирована сторонами в первичных документах (том 1 л.д. 129-136).

Истец платежными поручениями № 44 от 05.07.2017, № 48 от 04.08.2017, № 50 от 04.09.2017, № 55 от 02.10.2017, № 64 от 31.10.2017, № 68 от 01.12.2017, № 73 от 28.12.2017, № 5 от 02.02.2018, № 10 от 01.03.2018, № 16 от 02.04.2018, № 21 от 03.05.2018, № 25 от 01.06.2018, № 30 от 03.07.2018, № 34 от 06.08.2018, № 38 от 03.09.2018, № 46 от 04.10.2018, № 51 от 02.11.2018, № 66 от 03.12.2018, № 5 от 22.02.2019, № 3 от 08.02.2019, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 542 100 руб. В качества назначения платежа в платежных поручениях указанно: «Оплата по договору Договор аренды нежилого помещения и зем. участка», с указанием периода аренды - месяца и года (том 1 л.д. 15-34).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 767 100 руб.

Договор, в счет исполнения обязательств по которому осуществлялись спорные оплаты, в материалы дела не предоставлен. Иных доказательств фактической передачи истцу какого-либо помещения и земельного участка, за который могли осуществляться платежи, материалы дела также не содержат.

Претензией от 05.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются платежными поручениями, договором подряда, дополнительным соглашением к договору подряда, универсальным передаточным документом, доводами истца и иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 264 256 руб. 93 коп. за период с 04.03.2017 по 28.02.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу характера сложившихся взаимоотношений и основания исковых требований, на ответчике лежало бремя доказывания основательности получения от истца денежных средств. Ответчиком не предоставлено доказательств основательности получения от истца денежных средств. Представленные в материалы дела счета на оплату и акты приемки услуг, которые, по мнению ответчика, на протяжении полутора лет направлялись в адрес истца и не подписывались последним (том 1 л.д. 59-85), при оспаривании факта получения указанных документов истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для оплаты.

Коммерческое предложение ответчика от 15.02.2019 о заключении договора аренды части нежилого помещения, предоставленное им в последнем судебном заседании, также не свидетельствует о наличии арендных отношении в рамках заявленных требований, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих его направления в адрес истца, либо нарочного вручения, при оспаривании истцом факта получения указанного коммерческого предложения.

Суд соглашается с доводами ответчика о теоретической возможности сдачи в аренду части нежилого здания, по адресу: <...>, Лит. А2, поскольку на август 2017 года оно было построено, но право не зарегистрировано в ЕГРП, о чем свидетельствует Технический паспорт от 23.08.2017, однако, доказательств передачи истцу указанного здания либо его части, ответчиком не предоставлено. Более того, оплаты осуществлялись с марта 2017 года, а технический паспорт датирован 23.08.2017. Суд также учитывает, что в рамках иного договора аренды от 07.12.2015 в отношении иного здания, стороны предельно четко урегулировали договоренности и зарегистрировали договор аренды в установленном законом порядке (том 1 л.д. 87-89). При таких обстоятельствах суд относится критически к доводу ответчика о передаче истцу части здания без подписания актов приема-передачи и иных документов.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении требований на основании положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств перечисления истцом средств в счет несуществующего обязательства, в то время, как не верное указание назначения платежа не свидетельствует об отсутствии обязательства. Кроме того, судом учтены положения пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 515 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 29 642 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Возврат ответчику денежных средств внесенных за проведение судебной экспертизы, в ходатайстве о проведении которой судом отказано, будет осуществлен после предоставления ответчиком банковских реквизитов для перечисления средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 2 031 356 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 1 767 100 руб. основного долга и 264 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 28.02.2020, а также 3 515 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 642 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров