Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А43-14173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14173/2019

город Нижний Новгород 12 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-252)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер сервис» (ОГРН <***>)

к ответчику некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (ОГРН <***>) о взыскании 6 547 003,76 руб. задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2019), ФИО3 (доверенность от 28.08.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.03.2019), ФИО5 (доверенность от 19.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 6 547 003,76 руб. задолженности по агентскому договору №83 от 01.07.2016 за апрель-июнь 2018г., 363 313,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 05.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика предусмотренного договором неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, представили расчет задолженности с учетом данных ООО "Центр-СБК", поступивших на судебный запрос к предыдущему судебному заседанию, ходатайствовали о приобщении копии постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области №1742 от 27.12.2016, ежемесячных отчетов истца с использованием ПТК "Управдом"о выполненных работах с апреля по июнь 2018г.

Представители ответчика возразили против приобщения к материалам дела ежемесячных отчетов истца о выполненных работах с апреля по июнь 2018г.; иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявили ходатайство о приобщении в качестве доказательств представленных на CD-диске скан-копий агентских договоров, заключенных с иными контрагентами: №84 от 01.06.2016 на услуги по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, №85 от 01.06.2018 с соглашением от 29.06.2018 (сроком действия с 01.07.2018), №86 от 29.06.2018 сроком действия с 01.07.2018, а также бумажных копий писем иных контрагентов ответчика в адрес ответчика №2 от 17.07.2018, №26 от 28.01.2019, №6 от 18.07.2018 по вопросу исполнения вышеназванных агентских договоров; выкопировки из журнала заявок жителей за апрель-июнь 2018г. Также ходатайствовали об обязании истца выйти на комиссионный осмотр спорных многоквартирных домов для определения объемов и стоимости работ, выполненных в рамках агентского договора, заключенного между сторонами, об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета.

Представители истца мотивированно возражали против приобщения к материалам дела представленных ответчиком доказательств, возможности комиссионного двустороннего обследования многоквартирных домов, отложения судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований и затягивание процесса со стороны ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, суд приобщил их к материалам дела. Доводы ответчика об отсутствии оснований для приобщения ежемесячных отчетов истца о выполненных работах с апреля по июнь 2018г. ввиду отсутствия их заблаговременного предоставления ответчику судом отклоняются, поскольку арбитражный процессуальный закон обязывает процессуальных оппонентов заблаговременно направлять копии предоставляемых суду доказательств, отсутствующих у другой стороны, в то время как на ежемесячных отчетах истца о выполненных работах с апреля по июнь 2018г., имеется подпись должностного лица ответчика - ведущего специалиста отдела информатизации ФИО6 Ссылка, подтверждающая осведомленность ответчика об использовании для учета выполненных работ и оказанных услуг истцом в рамках заключенного сторонами договора программного комплекса ПТК "Управдом" содержится в отзыве самого ответчика (т.1 л.д.115 об.), п. 3.3.29.2 заключенного сторонами агентского договора. Следовательно, данные документы имеются (должны иметься) у стороны ответчика. На вопрос суда представителями ответчика однозначно не указано на то, что данное должностное лицо не являлось в спорный период сотрудником ответчика, высказав лишь сомнения (неосведомленность) о данном факте, что не может являться основанием для отказа в приобщении представленных истцом доказательств.

Также судом учтено, что протокольным определением от 26.06.2019 обеим сторонам было предписано заблаговременно до судебного заседания раскрыть все доказательства, в то время как обе стороны сделали это лишь в настоящем заседании. Следовательно, обсуждая вопрос о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании обеими сторонами доказательств, суд, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, суд приобщил материалам дела выкопировку из журнала заявок жителей за апрель-июнь 2018г., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом судом с учетом пояснений обеих сторон и обозрения агентских договоров учтено, что представленные ответчиком агентские договоры с иными контрагентами и переписка по данным договорам, не относящаяся к спорному периоду, не имеют доказательственного значения относительно предмета настоящего спора (не относимы к предмету спора), коим является исполнение ответчиком договорных обязательств, принятых перед истцом. Представленные агентский договор №86 от 29.06.2018 имеет срок действия с 01.07.2018, т.е. за рамками спорного периода, №85 от 01.06.2018 с соглашением от 29.06.2018 сроком действия с 01.07.2018 касается в период с 01 по 30 июня 2018 г. 40 многоквартирных домов, исключенных из расчетов сторон с 01.06.2018 и не являющихся предметом настоящего спора за июнь 2018г., №84 от 01.06.2016 на услуги по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения имеет иной предмет нежели предмет настоящего спора (истцом не предъявлены ко взысканию услуги по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения).

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об обязании истца выйти на комиссионный осмотр спорных многоквартирных домов для определения объемов и стоимости выполненных работ в рамках агентского договора, заключенного между сторонами, суд с учетом мнения истца, категорически возражавшего против комиссионного обследования со ссылкой на затягивание судебного процесса, отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно – самостоятельные акты обследования многоквартирных домов либо уведомления в адрес истца о необходимости прибыть в указанное место и время для совместного комиссионного обследования многоквартирных домов по окончании спорного периода оказания услуг и выполнения работ в апреле-июне 2018г.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о понуждении истца выйти на комиссионное обследование по истечении более года после окончания срока выполнения работ и оказания услуг, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд и истца, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу, нарушает установленный процессуальный запрет истребования судом доказательств у процессуального оппонента (противоположной стороны). При этом суд в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам раскрыть доказательства в обоснование своих требований и возражений. Стороны раскрыли таковые в том объеме, в котором посчитали необходимым для подтверждения своей позиции по делу. Оснований для понуждения истца к предоставлению доказательств в обоснование позиции ответчика не имеется.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки контррасчета, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Спорный период относится к апрелю-июню 2018г. Претензия истца в адрес ответчика №107 от 19.06.2018 поступила ответчику не позднее 09.07.2018 (дата ответа на претензию), претензия №196.12.2018 от 17.12.2018 с расчетом задолженности получена ответчиком 17.12.2018; копия искового заявления направлена ответчику 12.04.2019 и получена им согласно данных отслеживания почтового идентификатора (60760222174522) 18.04.2019; определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 15.04.2019 получено ответчиком согласно данных отслеживания почтового идентификатора (60308234350420) 26.04.2019; дополнительный СD-диск истца с первичной документацией в обоснование требований принят ответчиком 07.05.2019; суд трижды откладывал судебное заседание 13.05.2019, 05.06.2019, 26.06.2019, разъясняя ответчику необходимость предоставления доказательств в обоснование возражений, подготовки контррасчета. Необходимость раскрытия доказательств в обоснование возражений и подготовки контррасчета разъяснена ответчику и в определении о принятии искового заявления к производству.

При таких данных непредставление ответчиком контррасчета и доказательств является результатом избранной им линии процессуального поведения и недолжно ущемлять права противоположной стороны на своевременную судебную защиту. Суд полагает заявленное ответчиком ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела без наличия на то оснований, в связи с чем ходатайство об отложении судом отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

НП «БКЭС» (агент) и ООО «Партнёр сервис» (принципал) заключен агентский договор № 83 от 01.07.2016 (далее - договор), по условиям которого агент передает принципалу находящиеся в управлении многоквартирные дома для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (согласно Приложению №1), а принципал обязуется за оплату, поступившую от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2.2 договора).

В качестве Приложения №1 к договору 01.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи многоквартирных домов (далее -МКД), находящихся в управлении агента, на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах принципалу, согласно которому истцом от ответчика принято на обслуживание 240 МКД.

Обязанность по организации и осуществлению расчетов за оказанные услуги и выполненные работы по ценам и тарифам, установленным в законном порядке, принял на себя ответчик (п. 2.1, 3.1.1 договора).

В силу п.4.3 договора расчеты по договору производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала со специального счета в размере и по мере поступления денежных средств от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов в месяце, следующим за расчетным, в счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых принципалом в соответствии с настоящим договором.

При этом расчеты по договору производятся по ценам и тарифам в соответствии с порядком, определяемым постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный период установлен равным календарному месяцу (п. 4.1, 4.2 договора).

Ежемесячно принципал представляет агенту в указанные сроки надлежаще оформленную отчетную документацию, предусмотренную подп. 3.3.29.2 договора.

На основании подп. 3.3.29.2. договора принципал обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять агенту двусторонние акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные уполномоченными лицами от принципала и от собственников; акты о приемке выполненных работ, составленные на основании двусторонних актов приемки выполненных работ и по форме КС-2 в порядке, установленном постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100, подтверждающие выполнение принципалом работ по ремонту многоквартирных домов, подписанные уполномоченными лицами от принципала и от агента, имеющими право подписи, являющиеся основанием для подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплаты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100, подтверждающие стоимость выполненных принципалом по настоящему договору работ по ремонту многоквартирных домов; отчетную калькуляцию себестоимости содержания каждой услуги (работы) по форме 6-ж в соответствии с настоящим Договором. Данные по видам, объемам и стоимости выполненных работ по каждому многоквартирному дому на основании указанных калькуляций, актов и справок, являющихся составной частью технической документации многоквартирного дома, заносятся Принципалом в шаблоны программного комплекса ПТК «Управдом».

В силу п. 4.5 договора в течение пяти рабочих дней агент производит прием надлежаще оформленных документов, предусмотренных подп. 3.3.3.29.2 договора, по окончании которого производится сверка расчетов - сравнение поступивших денежных средств о собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов и фактически выполненных принципалом услуг и работ. Излишки сумм, полученные принципалом, засчитываются в погашение последующих счетов.

Счета-фактуры за каждый месяц выставляются принципалом агенту на основании оборотной ведомости за соответствующий месяц от Богородского РРЦ ООО "Центр-СБК" по поставщику услуги ООО "Партнер сервис" (п. 4.6 договора).

Сумма договора ежемесячно изменяется по взаимному согласованию сторон в зависимости от фактического количества многоквартирных домов, находящихся в управлении агента, изменения тарифов (цен) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых принципалом, и соответствует размеру фактического поступления денежных средств от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов в счет оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых принципалом с соответствии с настоящим договором, на специальный счет агента (п. 4.8 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации (п. 6.1, 6.2 договора).

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 установлено, что ответчик направил истцу уведомление №768 от 21.05.2018 об одностороннем расторжении договора № 83 от 01.07.2016 с 01.07.2018, на основании которого с 01.07.2018 договор между сторонами расторгнут.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 6 547 003,76 руб.

Претензии истца №107 от 19.06.2018, №196.12.2018 от 17.12.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что в силу условий договора у ответчика имеется перед первым неисполненное предусмотренное договором обязательство по оплате оказанных услуг и выполненных работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в принятых на обслуживание многоквартирных домах.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемый период истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Совокупный анализ условий заключенного сторонами договора в порядке ст. 431 ГК РФ (как принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления его условий и смысла договора в целом, а также с учетом пояснений участников процесса относительно действительной общей воли сторон с учетом цели договора) позволяет сделать вывод о том, что фактически в период исполнения договора № 83 от 01.07.2016 между сторонами заключен смешанный договор, в частности, фактически сложились отношения, характерные для договоров подряда, согласно которому НП «БКЭС» (заказчик) поручает, а ООО «Партнёр сервис» (подрядчик) обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (статья 702 ГК РФ), а также возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно которому ООО «Партнёр сервис» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (НП «БКЭС») оказать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В связи с заключением указанного договора ООО «Партнёр сервис» не приобрело статуса управляющей организации. Данный статус сохранился за НП «БКЭС» со всеми сопутствующими обязательствами в силу жилищного законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В период с апреля по июнь 2018г. во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы и оказал услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и направил в адрес ответчика отчетные документы 29.05.2018, 25.06.2018, 27.07.2018 соответственно за апрель, май и июнь 2018г.(т. л.д.53-61), а также повторно предоставил их в ходе рассмотрения дела 07.05.2019 (т.1 л.д.97).

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным по запросу суда на основании определения от 05.06.2019 в материалы дела ответом и документами организации, осуществляющей на основании договора №270-1/8 от 01.04.2006 с НП «БКЭС» и по его поручению информационно-расчетное обслуживание граждан и сторон (далее - организация ИРО), за период с апреля по июнь 2018г. в оплату услуг, поставщиком (исполнителем) по которым НП "БКЭС" определило в договоре на информационно-расчетное обслуживание ООО "Партнер-Сервис", на лицевых счетах абонентов учтены денежные средства в общей сумме 9 995 351,11руб., из них 9 339 948,39 руб. техническое обслуживание и ЖБО, оставшаяся часть относится к поступлениям денежных средств за коммунальные услуги на нужды содержания общего имущества МКД (т. 2 л.д.1-65).

НП «БКЭС» в порядке пункта 4.3 договора перечислило ООО «Партнёр сервис» за услуги, оказанные в спорный период апрель-июнь 2018г. 2 872 965,19 руб., о чем указал сам истец в своем расчете исковых требований, а также подтверждается представленным вышеназванным ответом организации ИРО и не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о том, что представленные организацией ИРО сведения не в полной мере относятся к спорному периоду и включают в себя платежи граждан за предшествующий месяц март 2018г. судом отклоняются как бездоказательные и противоречащие содержанию ответа на судебный запрос. При этом суд учитывает, что в судебном запросе от 05.06.2019 судом четко конкретизировано, что запрашиваемые сведения должны быть представлены о размере денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Партнер сервис», поступивших от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении НП "БКЭС", в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту, оказанных в апреле-июне 2018г.

Ответчик, ссылаясь на некорректность представленных организацией ИРО сведений, находящихся в деле с 24.06.2019, имел возможность представить свои (иные) сведения, а также изначально раскрыть соответствующую, по его мнению, сумму денежных средств, поступивших в счет оплаты спорных работ и услуг от жителей МКД за спорный период.

Обязанность по организации и осуществлению расчетов за оказанные услуги и выполненные работы по ценам и тарифам, установленным в законном порядке, принял на себя ответчик (п. 2.1, 3.1.1 договора). Более того, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно предоставлять истцу отчеты о поступивших суммах от населения и выполненных работах в рамках исполнения договора в разрезе по каждому многоквартирному дому.

Доказательств раскрытия в адрес истца отчетов в порядке п..3.1.4 договора ответчик не представил.

Риск несовершения процессуальных действий и реализации избранной линии процессуального поведения несет в данном случае ответчик, обладающий всей полнотой информации о собранных денежных средствах с собственников помещений МКД, находящихся в его управлении. Данный довод суд признает направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

В силу положений п. 2.1, 3.1.1, 3.1.4 договора подлежит отклонению и довод ответчика о невозможности проверки расчета истца, поскольку именно ответчик по условиям заключенного с истцом договора должен был осуществлять расчеты за оказанные подрядчиком услуги и выполненные работы по ценам и тарифам, установленным в законном порядке.

Во исполнение указанной обязанности ответчиком заключен договор с организацией ИРО №270-1/8 от 01.04.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2016, 01.07.2017, 25.07.2017, 01.04.2018, 01.06.2018, 01.07.2018) в силу п. 2.3 которого организация ИРО и ответчик обязаны при осуществлении расчетов как с абонентами, так и с получателем платежей действовать на основании законодательства РФ с учетом нормативов, тарифов и цен, утвержденных органами местного самоуправления города Богородска и Богородского района Нижегородской области, органами исполнительной власти, законодательной и судебной властей Нижегородской области и Российской Федерации.

Таким образом, именно ответчик является в спорных правоотношениях с истцом лицом, ведущим (с привлечением организации ИРО) расчеты, начисления и сбор с собственников помещений МКД платы за оказанные услуги по содержанию жилья и работы по его текущему ремонту. Следовательно, данные организации ИРО о начисленных и собранных с населения денежных средствах за услуги, оказанные населению истцом, являются ни чем иным как результатом действий самого ответчика по начислению и сбору денежных средств исходя из установленных тарифов и нормативов, подлежащих перечислению истцу.

При этом сторонами добровольно в п. 4.8 договора согласована стоимость работ и услуг равная размеру фактического поступления денежных средств от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов в счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых принципалом в соответствии с настоящим договором.

При этом расчеты по договору во исполнение п. 4.1, 4.2 договора произведены организацией ИРО по ценам и тарифам в соответствии с порядком, определяемым постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (№1742 от 27.12.2016, №4439 от 28.12.2017), и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный период установлен равным календарному месяцу.

Исходя из совокупных условий договора начисления населению за выполненные истцом работы, оказанные услуги и сбор денежных средств в полном объеме производил ответчик (в лице уполномоченной организации ИРО), следовательно, должен был делать это, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с условиями действующего нормативного регулирования и категорий МКД и иных исходных данных.

В течение пяти рабочих дней с момента получения от истца документов, предусмотренных п. 3.3.29.2 договора, ответчик как это предписывает п. 4.5 договора, конкретизированных по видам заявленных к оплате работ и оказанных услуг, применительно к конкретным МКД и периодам претензий не предъявил. В порядке, предусмотренном п. 4.9 договора актов, являющихся основанием для соразмерно снижения размера оплаты услуг и работ истца, не составил.

Доказательств возврата собранных с населения денежных средств ввиду некачественного оказания услуг и выполнения работ истцом по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не представлено.

Следовательно, разница между поступившими в счет оплаты работ и услуг истца денежных средств от населения и фактически перечисленной истцу составляет 6 466 983,20 руб.

При этом суд считает необходимым уменьшить данную сумму на 2 333,83 руб., из которых 597,70 руб. за техобслуживание приборов учета, 1 736,13 руб. оплата за ЖБО (жидкие бытовые отходы), поскольку ни из первичной документации истца, ни из его пояснений в судебном заседании судом факт выполнения в спорный период данного вида работ не установлен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период по договору составит 6 464 649,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту спорных МКД в спорный период апрель-июнь 2018г. на сумму 6 464 649,37 руб. подтвержден представленной истцом первичной документацией о выполнении работ и оказании услуг в отношении МКД, принятых истцом на обслуживание в рамках заключенного сторонами договора: заказ-нарядами и актами приемки выполненных работ, подписанными с собственниками МКД, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчетной калькуляцией по форме 6-ж (т.1 л.д.53-61, 93-102), не опровергнут доказательственно истцом.

Довод ответчика о ненадлежащей форме отчетных документов, представленных истцом в адрес ответчика судом отклоняется, поскольку из условий заключенного договора следует, что документами, на основании которых осуществляется приемка работ и их оплата являются документы по формам КС-2, КС-3, 6-Ж, а также двусторонние акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные уполномоченными лицами от принципала и от собственников (п. 4.4, 4.5,3.3.29.2 договора), которые были предоставлены истцом ответчику (т.1 л.д.53-61, 97).

Ссылка ответчика на необходимость оформления ответчиком в целях фиксации факта выполненных работ формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, судом отклоняется, поскольку сторонами в договоре не согласована конкретная форма двустороннего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанного уполномоченными лицами от принципала и от собственников; форма, утвержденная Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр принята для взаимоотношений управляющей организации и собственников МКД, в то время как истец статуса управляющей организации не имеет, выступая лишь подрядчиком.

Кроме того, возражений по форме двусторонних актов, подписанных между истцом и собственниками ответчик не выдвигал (доказательств наличия досудебных возражений на этот счет со стороны ответчика не представлено), следовательно, исходя из принципа эстоппель, истец разумно полагал, что у ответчика отсутствуют претензии к данным документам.

Суд также принимает во внимание тот факт что, договор между сторонами расторгнут лишь 01.07.2016, т.е. до данной даты презюмируется факт исполнения истцом принятых обязательств по оказанию услуг по содержанию общего имущества спорных МКД, поскольку характер работ по содержанию предполагает их непрерывность в период наличия соответствующих обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что с 01.06.2018 40 МКД переданы по иному агентскому соглашению на аналогичное обслуживание иному контрагенту (ООО "Империал") судом отклоняется как не влияющий на расчет задолженности, учитывающий данное выбытие. Согласно дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору №270-1/8 от 01.04.2006, заключенному между ответчиком и организацией ИРО, с 01.06.2018 НП "БКЭС" отменил расчет по поставщику услуг ООО "Партнер сервис" по 40 МКД, приведенным в приложении №1 к дополнительному соглашению. Следовательно, организация ИРО при произведении расчетов за июнь 2018г. учла данные изменения, уменьшив сумму подлежащих истцу перечислений с учетом выбывших МКД. По данным 40 МКД истцом услуги и работы за июнь 2018г. ко взысканию не заявлены.

Содержащаяся в письме ответчика №541 от 09.04.2018 в адрес истца претензия по качеству уборки не конкретизирована применительно к договору №83 от 01.07.2016, содержит в себе ссылку на иной договор от 01.12.2014, не конкретизирована к периодам и МКД, не позволяет соотнести ее со спорным договором, спорными периодами и конкретными спорными МКД (остальной текст претензии представляет собой перечисление условий договора и требование об оплате встречной задолженности по коммунальным платежам на ОДН). Из представленного ответчиком уведомления №768 от 21.05.2018 в адрес истца также не возможно установить конкретные претензии к качеству выполненных работ и оказанных в рамках договора услуг по конкретным видам работ, МКД, периодам, данное уведомление имело своей целью расторжение договора с 01.07.2018, а не заявление конкретных разногласий по конкретным работам и услугам истца за апрель-июнь 2018г.

Иная представленная переписка письмо №830 от 05.06.2018, №183 от 11.07.2018, №184 от 11.07.2018 (т.2 л.д.89-91) не касается спорного периода либо спорного договора.

Согласно п.3.1.3 договора, в случае получения претензии или жалобы от собственников или иных пользователей помещений многоквартирных домов в течение суток ответчик обязан знакомить с ними истца и устанавливать конкретный срок устранения недостатков.

Ответчик, в общем ссылаясь на наличие недостатков, не только не доказывает и не конкретизирует свои утверждения (применительно к видам, срокам работ, конкретным МКД), но и не представляет доказательств уведомления истца в порядке п. 3.1.3 о наличии претензий по выполненным работам.

Представленная ответчиком выкопировка из журнала заявок жителей за апрель-июнь 2018г., который велся исходя из пояснений сторон ответчиком, не содержит сведений о передаче данных заявок на исполнения истцу. Кроме того, стоимость данных работ, указанных в представленной ответчиком выкопировке из журнала заявок, не заявлена истцом ко взысканию.

Представленные письма ответчика №919 от 18.06.2018, №1009 от 27.06.2018 направлены в адрес истца несвоевременно относительно сроков приемки работ, согласованных в договоре, и не содержат претензий по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик указанный размер задолженности документально и арифметически не опроверг, доказательств поступления на счет ООО «Партнёр сервис» в счет оплаты спорных работ и услуг большей суммы, чем указано в расчете последнего и данных организации ИРО, не представлено.

Утверждение истца о том, что ООО «Партнёр сервис» выполнило условия договора по содержанию и ремонту общего имущества МКД некачественно не подтверждено доказательственно.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу №А43-39002/2018 (не уступило в законную силу), которым с ООО "Партнер сервис" в пользу НП "БКЭС" взыскана задолженность по встречным обязательствам сторон, предусмотренных п. 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) судом отклоняется как не относящаяся к предмету настоящего спора. Задолженность ответчика по настоящему делу сформирована без учета (не касается) денежных средств за коммунальные услуги на ОДН, поступивших ООО "Партнер сервис".

Оценивая в целом возражения ответчика, фактически направленные на иное токование условий заключенного сторонами договора по определению объема оказанных истцом услуг и выполненных работ, а также их оплате в размере поступивших от населения платежей, исчисленных самим ответчиком, суд принимает во внимание разъяснение п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которого по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Также суд учитывает при вынесении решения положения гражданского законодательства о добросовестности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Т.е. в данном случае ответчик, являясь управляющей организацией, на которую в силу данного статуса возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту общего имущества находящихся в управлении МКД, решил путем заключения договора с истцом возложить на последнего фактическую обязанность по выполнению своих обязательств перед собственниками помещений МКД. При таких обстоятельствах именно ответчик должен был, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, являясь профессиональным участником лицензируемого рынка оказания услуг по управлению МКД как учесть при формировании условий договора все необходимые по его мнению условия по определению объема, цены и оплаты оказанных истцом услуг и выполняемых работ, так и занимать активную позицию по своевременному предъявлению истцу конкретных адресных претензий по выполненным (не выполненным) работам и оказанным (не оказанным) услугам. Риск несовершения указанных действий в данном случае несет ответчик.

Рассматривая требования истца о взыскании 363 313,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 05.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств в указанной части 6 464 649,37 руб., являющейся неисполненной на дату вынесения решения суда.

Между тем истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими средствами с учетом дат поступления платежей от собственников и иных пользователей помещений МКД на специальный счет. В ответе организации ИРО данные сведения отсутствуют, поскольку в ходатайстве истца и, соответственно, в судебном запросе такие сведения не запрашивались (ответ дан в целом по собранным и не перечисленным истцу денежным средствам за услуги, оказанные за спорный период).

По условиям договора обязанность по перечислению денежных средств у ответчика возникает с момента их поступления от собственников и иных пользователей помещений МКД на специальный счет (п. 4.3 договора).

Поскольку каждая из сторон несет риск несовершения процессуальных действий, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности, определенную настоящим решением, с даты судебного решения.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по ним изучены и оценены мотивированные возражения сторон, данные доводы отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске в удовлетворенной части, для удовлетворения иска в той части, в которой судом в его удовлетворении отказано.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер сервис» (ОГРН <***>) 6 464 649,37 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 10.07.2019 до момента фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 53 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья Д.В. Полозова