Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А09-12590/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12590/2020
г.Калуга
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления составлена 17 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Бессоновой Е.В.

Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Анком» (192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 119Б, ОГРН 1027806080796, ИНН 78140772832) – не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (241037, Брянская область, пос. Путевка, улица Рославльская, 3, ОГРН 1083254001280, ИНН 323403007735) – не явились;

от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (241520, Брянская область, с. Супонево, улица Шоссейная, 7, ОГРН 1023202135725, ИНН 3207000066) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А09-12590/2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Анком» (далее – ООО «Анком», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - Управление Россельхознадзра, управление) от 07.12.2020 № БР-МЛК-0055-024/2020 о прекращении действия декларации о соответствии от 02.04.2020 ЕАЭС № RUД-RU.АЯ61.В.06792/20 на серийный выпуск «мясного колбасного изделия: Колбаса вареная «Докторская» категории А».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ветеринарная лаборатория).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у Управления Россельхознадзора полномочий на осуществление контрольно-надзорных мероприятий по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении готовой мясной продукции, на проведение отбора проб с нарушением требований ГОСТ 9792-73, а также на то, что выявленные в результате проведенных исследований в мясной продукции – колбаса вареная «Докторская» категории «А» соевый изолированный белок, ДНК сои, лекарственный препарат динитрокарбанилид из группы какцидиостатики не нарушают требования безопасности, установленные ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011.

В отзыве на жалобу Управление Россельхознадзора просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.10.2020 в рамках государственного задания по пищевому мониторингу (приказ Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426) государственным инспектором отдела мониторинга и лабораторного контроля управления в ГБУЗ «Навлинская центральная районная больница (Брянская область, г. Севск, ул. Пролетарская, д. 11) в присутствии медицинской сестры по диетическому питанию больницы был осуществлен отбор проб продукции - мясное колбасное изделие: Колбаса вареная «Докторская» категории «А», о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 29.10.2020 № 1977285. Отбор проб осуществлен с целью направления в ветеринарную лабораторию для исследования по показателям качества и безопасности (т.1 л.д.80).

Согласно маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку исследуемой продукции, ветеринарным сопроводительным документам, товаросопроводительным документам производителем продукции – мясное колбасное изделие: Колбаса вареная «Докторская» категории «А» является ООО «Анком» (производственный ВСД от 17.10.2020 № 7228489498).

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний ветеринарной лаборатории от 19.11.2020 № 10-18388, согласно которому в ходе проведения исследований получены положительные результаты (выявлено несоответствие продукции) по сырьевому составу (выявлен соевый изолированный белок, ДНК сои (Glycine max)), в связи с чем 12.11.2020 была оформлена Редакция 1 указанного протокола испытаний, при этом исследования по иным показателям продолжались (т.1 л.д.59-61).

По итогам дальнейшего исследования получен еще один положительный результат (выявлено несоответствие продукции) по факту обнаружения остаточного количества препарата динитрокарбанилида из группы кокцидиостатики в количестве 2,7 мкг/кг, в связи с чем данное несоответствие оформлено итоговым протоколом от 19.11.2020 № 10-18388, который обозначен как «Редакция 2 взамен протокола испытаний от 12.11.2020 № 10-18388 Редакция 1» (т.1 л.д.48-54).

Согласно экспертному заключению ветеринарной лаборатории от 30.11.2020 № 658-20 ЭЗ в образце пищевой продукции – мясное колбасное изделие: Колбаса вареная «Докторская» категории «А» обнаружены соевый изолированный белок, ДНК сои (Glycine max), остаточные количества препарата динитрокарбанилида из группы кокцидиостатики в количестве 2,7 мкг/кг; образец пищевой продукции – мясное колбасное изделие: Колбаса вареная «Докторская» категории «А» не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 главы 3, пунктов 1, 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 13 раздела V Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013) по факту обнаружения остаточного количества препарата динитрокарбанилида из группы кокцидиостатики в количестве 2,7 мкг/кг; требованиям статьи 39 главы 6 ТР ТС 021/2011, пунктов 1, 6 и подпункта 14 пункта 14 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), информации таблицы Б 1 Приложения Б (обязательное) ГОСТ 23670-2019 по факту обнаружения соевого изолированного белка и ДНК сои (Glycine max). – т.1 л.д.55-57.

На указанную мясную продукцию представлена декларация о соответствии от 02.04.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ61.В.06792/20 (декларация выдана на мясные вареные колбасные изделия, в том числе колбасу категории А «Докторская»), из которой следует, что ООО «Анком» подтверждает соответствие названной продукции требованиям технических регламентов, в том числе ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2011, ТР ТС 034/2013 (т.1 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением предписания от 07.12.2020 № БР-МЛК-0055-024/2020, которым общество обязывалось в срок до 15.01.2021 прекратить действие декларации о соответствии 02.04.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ61.В.06792/20 на серийный выпуск мясного колбасного изделия: Колбаса вареная «Докторская» категории «А» (т.1 л.д.17).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что факт несоответствия мясного колбасного изделия – колбаса вареная «Докторская» категории «А» требованиям технических регламентов Таможенного союза нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий на осуществление надзора по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении готовой мясной продукции был предметом исследований судов и отклонен как несостоятельный.

Суды, руководствуясь Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, пунктами 5.1.1, 5.1.6 которого установлено, что Россельхознадзор осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Россельхознадзор, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, частью 1 статьи 13 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 № 987 (ред. от 05.06.2013) «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», пришли к выводу о наличии у Управления Россельхознадзора полномочий на осуществление государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, в том числе мясопродукции.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена.

Основные требования к обращению пищевой продукции, в том числе к мясопродукции, требования безопасности к мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации, маркировке и упаковке продукции закреплены в ТР ТС -21/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011, которыми предусмотрено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны; маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе о составе пищевой продукции.

Судами установлено, что в исследуемой продукции обнаружены остатки препарата динитрокарбанилида из группы кокцидиостатики, содержание которого не допускается ТР ТС в продуктах питания, а также - соевый изолированный белок и ДНК сои (Glycine max), сведения о которых отсутствуют в маркировке продукции.

В силу пункта 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 компоненты (в том числе пищевые добавки, ароматизаторы), биологически активные добавки, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний и которые приведены в пункте 14 части 4.4 данной статьи, указываются в составе пищевой продукции независимо от их количества.

К наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции, или противопоказано при отдельных видах заболеваний, относятся в частности, соя и продукты ее переработки (подпункт 14 пункта 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011), что в силу пункта 13 части 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011 обязывает производителя указывать в составе пищевой продукции наличие таких компонентов независимо от их количества.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требования ГОСТ при отборе проб, о несогласии с выводами судов, что обнаруженные в колбасной продукции остатки динитрокарбанилида опасны для здоровья, а также иные доводы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А09-12590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Е.В. Бессонова


Л.В. Леонова