Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-95305/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95305/2024
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг» (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО2)

при участии

- от истца:ФИО3 по доверенности от 13.02.2025

- от ответчика:ФИО4 по доверенности от 29.04.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – Общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований сумму задолженности по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...> в размере 910 802 руб. 85 коп. за период с 01.07.2023 по 30.09.2024, сумму неустойки - 150 232 руб. 60 коп. за период с 10.09.2023 по 31.01.2025; сумму задолженности по договору управления МКД по адресу: <...> в размере 247 166 руб. 19 коп. за период с 01.07.2023 по 31.08.2024, сумму неустойки - 51 051 руб. 73 коп. за период с 10.09.2023 по 31.01.2025; сумму задолженности по договору управления МКД по адресу: <...> в размере 489 393 руб. 71 коп. за период с 01.07.2023 по 31.08.2024, сумму неустойки - 86 840 руб. 53 коп. за период 10.09.2023 по 08.01.2025; сумму задолженности по договору управления МКД по адресу: <...> составляет 248 423 руб. 69 коп. за период с 01.08.2023 по 31.08.2024, сумму неустойки - 45 670 руб. 74 коп. за период 11.10.2023 по 31.01.2025; сумму задолженности по договору управления МКД по адресу: <...> в размере 481 590 руб. 68 коп. за период с 01.08.2023 по 31.08.2024, сумму неустойки - 88 547 руб. 68 коп. за период 11.10.2023 по 31.01.2025; сумму задолженности по договору управления МКД по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 1 в размере 112 250 руб. 00 коп. за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, сумму неустойки - 16 487 руб. 80 коп. за период 10.06.2024 по 31.01.2025; сумму задолженности по договору управления МКД по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 2 в размере 115 746 руб. 93 коп. за период с 01.08.2023 по 31.08.2024, сумму неустойки - 17 444 руб. 09 коп. за период 11.10.2023 по 31.01.2025; сумму задолженности по договору управления МКД по адресу: <...> в размере 868 572 руб. 87 коп. за период с 01.08.2023 по 31.08.2024, сумму неустойки - 158 281 руб. 74 коп. за период с 11.10.2023 по 08.01.2025; сумму задолженности по договору управления МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово - 1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 3 в размере 112 250 руб. 00 коп. за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, сумму неустойки - 16 487 руб. 80 коп. за период с 10.06.2024 по 08.08.2024; сумму задолженности по договору управления МКД по адресу: <...> в размере 810 566 руб. 07 коп. за период с 01.11.2023 по 31.08.2024, сумму неустойки - 119 759 руб. 85 коп. за период с 10.01.2024 по 08.01.2025; сумму задолженности по договору управления МКД по адресу: <...> в размере 810 323 руб. 35 коп. за период с 01.07.2023 по 31.08.2024, сумму неустойки - 159 553 руб. 61 коп. за период с 10.09.2023 по 08.01.2025, неустойку, начисленную по дату уплаты долга

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Компания и Общество заключили договоры управления, в рамках которых Компания оказало собственникам помещений МКД коммунальные услуги, которые Общество не оплатило

В досудебной претензии Компания просила Общество оплатить оказанные услуги

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Истец пояснил, что задолженность является текущей, так как возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг» 5 207 086 руб. 34 коп. задолженности, 910 358 руб. 17 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 09.01.2025 по дату уплаты долга, 51 212 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья                                                                            Маликов А.В.