Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А83-19667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19667/2017
г. Симферополь
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДМВ-СТРОЙ» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИНДАЛЬНАЯ РОЩА» о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.09.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.10.2018; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.10.2018;

Обстоятельства дела истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 2 910 654,08 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 64 472,99 руб.

Исковые требования обосновываются неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в неоплате выполненных дополнительных работ по договору.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что цена договора является твердой, каких-либо дополнительных соглашений по изменению цены договора между сторонами не заключалось, при этом заказчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате результата работ, предусмотренных договором, по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3155005,26 руб. в том числе НДС.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДМВ - СТРОЙ» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИНДАЛЬНАЯ РОЩА» (Заказчик) заключен Договор подряда № 22 - 03/17 от 22.03.2017 (далее – договор).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами работ, согласно расчетно-сметной ведомости работ Подрядчика (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3, Приложение №4 к настоящему договору), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Договора, по обслуживанию водных горок, лакированию водных горок, ремонту оборудования волновой машины и замене решеток донных сливов, (далее по тексту - «Работы»), находящихся по адресу: 298500, <...> (далее по тексту - «Объект»), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в полном объеме.

Стоимость работ, осуществляемых Подрядчиком по настоящему договору составляет 3 155 005,26 руб. в том числе НДС 481 271,99 руб. и согласовывается Сторонами в расчетно-сметной ведомости (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3. Приложение №4), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. Стоимость работ может быть изменена Сторонами, при изменении объема работ, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Также пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему Договору за фактически выполненные Работы и сдаче в эксплуатацию Заказчик производит полностью, после подписания акта приемки.

Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работа считается принятой Заказчиком в полном объеме и подлежит оплате в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец в процессе выполнения работ Заказчиком неоднократно вносились изменения и дополнения (в том числе предоставлялись новые объекты для обслуживания) увеличивающие объемы работ по обслуживанию и покраски водных горок, ремонту и обслуживанию оборудования волновой машины, и замене решеток донных сливов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «ДМВ - СТРОИ» взятые на себя обязательства по Договору выполнило в полном объеме все изменения и дополнения, вносимые Заказчиком, были учтены и выполнены, в результате чего на этапе выполнения работ, ООО «ДМВ - СТРОЙ» понесло дополнительные затраты. Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ДМВ - СТРОЙ» в результате вносимых Заказчиком изменений и дополнений составила 2 910 654,08 руб. в том числе НДС 18%. Дополнительные объемы работ, выполнены ООО «ДМВ - СТРОЙ» без претензий к качеству выполненных работ со стороны Заказчика и подтверждены ООО «МИНДАЛЬНАЯ РОЩА» 31.07.2017 о чём свидетельствует Акт о подтверждении объемов работ к Договору подряда № 22 - 03/17 от 22.03.2017 подписанный главным инженером ООО «МИНДАЛЬНАЯ РОЩА» ФИО5 Однако, дополнительные работы, выполненные ООО «ДМВ - СТРОЙ» и принятые без замечаний к качеству ООО «МИНДАЛЬНАЯ РОЩА» в размере 2 910 654,08 руб. в том числе НДС 18%. ООО «МИНДАЛЬНАЯ РОЩА» не оплачены. В порядке досудебного урегулирования спора 25.09.2017 в адрес ООО «МИНДАЛЬНАЯ РОЩА» направлены претензия исх. № 51 от 25.09.2017 с требованием оплатить фактически выполненные ООО «ДМВ - СТРОЙ» и принятые ООО «МИНДАЛЬНАЯ РОЩА» дополнительные работы по Договору подряда № 22 - 03/17 от 22.03.2017 в сумме 2 910 654,08 руб. в том числе НДС 18%., а также направлены Акты о приемке выполненных работ форма № КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 подписанные со стороны ООО «ДМВ - СТРОЙ». 24.10.2017 ООО «ДМВ - СТРОЙ» получен ответ на претензию б/н, без даты, претензия ООО «ДМВ - СТРОЙ» необоснованно отклонена.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пунктом 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных работ по спорному договору произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались, вследствтие чего основания для изменения цены договора в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в договоре стороны определили твердую цену.

Пукнктом 7.5 договора предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений, которые оформляются дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела следует, что ни на дату заключения договора, ни в период его исполнения и приемки работ подрядчик не уведомил заказчика о необходимости изменения цены договора.

То есть, 14.08.2017 договор считался исполненным в полном объеме и до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору каких-либо претензий, в том числе и заявлений об увеличении объема работ, со стороны ООО «ДМВ-СТРОИ» не было.

Подписание Сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также окончательный расчет по договору свидетельствует об исполнении ими взятых на себя обязательств в полном объеме, а также окончании действия договора.

Спорный акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 за отчетный период 27.03.2017 - 17.05.2017, составлен в одностороннем порядке.

Однако, Истец не воспользовался своим правом по договору, а именно, не согласовал и не заключил дополнительное соглашение к договору, не заявлял и не предъявлял дополнительные работы к сдаче в сроки, что подтверждает факт отсутствия выполнения данных работ, отсутствие результата выполненных работ. Вследствие этого, данный односторонний акт по форме КС-2 не является надлежащим доказательством выполнения Истцом дополнительных работ.

Кроме того, в силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющую цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме этого согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Соглашения о необходимости выполнения дополнительных работ отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что акт на выполнение спорных работ подписан не руководителем ответчика, а главным инженером.

При этом подпись печатью не заверена.

При этом также необходимо отметить, что главный инженер согласно выписки из ЕГРЮЛ не имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, главный инженер не вправе увеличивать объем и стоимость работ по заключенному юридическим лицом договору.

Более того, главный инженер ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он подписал акт на спорные работ, поскольку к нему обратился работник истца и мотивировал это тем, что это необходимо ему для его внутренних нужд.

При этом необходимо отметить, что представитель истца в судебном заседании не смог объяснить почему другие акты подписаны руководителем ответчика, одна для подписания спорного акта истец обратился не к руководителю ответчика, а к главному инженеру.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт может подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При этом необходимо отметить, что при изложенных обстоятельствах истцом также не доказан факт выполненных дополнительных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 709 ГК РФ твердая цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон. В ином случае заказчик не вправе требовать оплаты в размере, превышающем предусмотренную договором.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания спорного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 64 472,99 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку нет основания для взыскания основной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ основания для возмещения государственной пошлины истцу ответчиком отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский