Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А60-16380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16380/2021
21 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа и пени в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация городского округа Богданович (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа и пени.

Определением от 12.04.2021 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Иные заявления, ходатайства не поступали.

Судом завершено рассмотрение дела, 07.06.2021 подписана резолютивная часть решения.

Изготовление настоящего мотивированного решения вызвано получением от ответчика соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.08.2020 № 0862300041820000125 на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения города Богданович. Этап 1.

По условиям контракта подрядчик обязан завершить работы в срок до 01.10.2020 (пункт 2.1 контракта). Однако обязательство подрядчиком не выполнено, работы в срок оговоренный контрактом не завершены.

Ответчиком предприняты меры к оформлению справок по форме КС-2 и КС-3 датированных 01.10.2020, однако фактически работы выполнены 19.11.2020, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2020.

В связи просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств Администрация городского округа Богданович начислила пени в размере 95 657 руб. 16 руб. (расчет: цена контракта - 13 780 143 руб. 46 коп.; размер ключевой ставки на 19.11.2020 - 4,25%; количество дней просрочки - 49 дней (с 02.10.2020 по 19.11.2020); формула: 13780143,46*49*1/300*4,25%).

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2021 №104-01-59/895 с требованием о выплате суммы пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вышеуказанный контракт регулируется нормами § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено материалами дела, работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены, факт выполнения работ истцом не оспаривается, однако истец указывает на несвоевременную сдачу результата работ - 19.11.2020 (количество дней просрочки 49), в связи с чем, ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере 95 657 руб. 16 коп.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов, пеней, рассчитанных в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По условиям муниципального контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 контракта).

Ответчик исковые требования не признает, отмечает, что работы выполнены и сданы истцу в срок, установленный муниципальным контрактом – 01.10.2020, то есть той датой, которым датированы акт формы КС-2 и справка формы КС-3. Работы приняты истцом без замечаний в сроки установленные контрактом, оснований для начисления суммы пени у истца не имеется.

Между тем, вопреки утверждениям ответчика, фактическая сдача работ осуществлена 19.11.2020, что также следует из представленной в материалы дела переписки сторон, протоколов испытаний, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в обоснование причин, по которым работы в срок (01.10.2020) приняты истцом быть не могли, поскольку имелись недостатки, которые необходимо было устранять.

Иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Представленный в материалы дела истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 95 657 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3826 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.А. Махонина