Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А33-27953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 июля 2024 года


Дело № А33-27953/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопёр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 360 500 руб. по договору № 4-06-2023 от 04.02.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 530,56 руб. (за период с 04.07.2023 по 27.09.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств). Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя (30 000 руб.), почтовые расходы (79,80 руб.) и расходы на оплату государственной пошлины (10 360 руб.).

Определением от 02.10.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 19.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является заказчиком услуг (бизнес-обучение), а ответчик – исполнителем.

Услуги должны были быть оказаны в период с 04.02.2023 по 04.08.2023. Ответчик выставил счет на оплату № 4 от 20.06.2023 на сумму 360 500 руб. Истец в свою очередь произвел два платежа на общую сумму 360 500 руб. (платежные поручения № 507 от 03.07.2023 на сумму 140 000 руб., № 609 от 28.07.2023 на сумму 220 500 руб.).

В связи с тем, что предоставленный аванс не был освоен в течение установленного срока оказания услуг, истец 18.08.2023 путем направления письма по электронной почте предъявил претензию с требованием вернуть предоплату. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах") и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

В связи с чем судом отмечается, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). В случае неисполнения обязательств исполнителем заказчик имеет право на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс). Указанное право вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Кроме того, следует учитывать, что когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. В связи с этим до расторжения договора и востребования неотработанного аванса исполнитель не совершает неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Также нельзя констатировать неосновательное получение исполнителем денежных средств, поскольку они изначально были перечислены ему в рамках договорных отношений на основании счета на оплату.

Заявление заказчиком требования о возврате предоплаты является выражением воли на отказ от договора, что влечет его расторжение в силу пункта 1 статьи 782, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ аналогично случаю с истребованием предоплаты на основании статьи 487 ГК РФ. При реализации права на отказ от договора путем востребования неотработанного аванса по причине неэквивалентности предоставлений (при неоказании услуг) у исполнителя с этого момента прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязательство по их возврату заказчику. Основания для удержания денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по оказанию услуг. С момента отказа от договора обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, поэтому на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. При этом начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Изложенные выводы основаны на правовых позициях Президиума ВАС РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сохраняющих свою актуальность (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров. Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения стороной обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).

Принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой подход, примененный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, договор оказания услуг между сторонами прекратился и основания для удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств отпали в день направления претензии, то есть с 18.08.2023.

Ответчик не представил доказательства оказания услуг или возврата предоплаты. В связи с чем требование о взыскании аванса подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отмечается, что оно заявлено в размере большем, чем истец имеет на это право. Истец правомерно рассчитывал санкцию по правилам статьи 395 ГК РФ, однако не верно определил момент, с которого проценты подлежат начислению как санкция за неправомерное пользование денежными средствами, которые ранее были предоставлены ответчику в качестве аванса, основания удерживать которые в последующем отпали в связи с предъявлением претензии.

С учетом вышеизложенных правовых выводов, положений статьи 165.1 ГК РФ и правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, трансформация обязательства ответчика по оказанию услуг в обязательство по возврату денежных средств произошла в момент предъявления претензии. С этого же момента истец вправе начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку именно с него началось неправомерное пользование денежными средствами.

Расчет указанной финансовой санкции ошибочно произведен истцом за период с 04.07.2023 по 27.09.2023. С учетом вышеизложенных выводов о моменте утраты оснований для законного удержания денежных средств истец вправе начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 18.08.2023. Поскольку на дату рассмотрения спора предоплата не возвращена, а истец просил начислять санкцию за будущие периоды по дату возврата предоплаты суд в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел самостоятельно расчет процентов за период с 18.08.2023 по 19.06.2024 (по дату рассмотрения спора):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

360 500

18.08.2023

17.09.2023

31

12%

365

3 674,14

360 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

5 392,69

360 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

7 259,38

360 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 212,38

360 500

01.01.2024

19.06.2024

171

16%

366

26 948,85

Итого:

45 487,44

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. В последующем проценты подлежат начислению в том же порядке в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора и перерасчета процентов на дату рассмотрения дела с увеличением в связи с этим цены иска судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, исходя из процента удовлетворения требований (99,3%). При этом помимо почтовых расходов и расходов об оплате государственной пошлины истец заявил о возмещении издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные издержки подтверждаются договором и расходным кассовым ордером.

Судебной практикой выработаны общие принципы возмещения судебных расходов: недопустимо возложение дополнительных обременений на лицо, нуждающееся в судебной защите, вынужденного из-за действий (бездействия) другого лица прибегнуть к механизму обеспечения принудительной реализации своих прав; имущественные потери лица, чьи права нарушены и не обусловлены деятельностью самого этого лица, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, подлежат восполнению; восполняемые потери связаны с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем; необходимость возмещения расходов обусловлена вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены; возмещение судебных расходов обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (постановления Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П, от 15.07.2020 № 36-П, 21.01.2019 № 6-П, от 11.07.2017 № 20-П; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787).

Судебные расходы оцениваются не только на предмет связи с рассмотренным делом и их разумности, но также на предмет их необходимости, оправданности (постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П, определения Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О). Поэтому не всякие расходы выигравшей спор стороны являются обоснованными и подлежащими возложению на процессуального оппонента.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

В пункте 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В настоящем случае расходы на услуги представителя судом признаются обоснованными, поскольку они были обусловлены необходимостью обращения истца в суд, однако завышенными с точки зрения содержания и объема проделанной работы. Вся работа истца выражается в подготовке несложного по сути искового заявления на нескольких страницах с приложением необъемного количества доказательств. Иск основан на факте заключения договора, внесении предоплаты и отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика. Наиболее сложная часть работы заключалась в осуществлении расчета процентов. В заседаниях представитель не принял участие, а приобщение к материалам дела платежного поручения в подтверждение доплаты государственной пошлины не подлежит отдельному возмещению и учету, поскольку такого рода исправления и недостатки подготовки к судебному процессу находятся в сфере рисков истца. Истец изначально должен был подготовить все необходимые документы для обращения в суд, в том числе правильно рассчитать пошлину, размер праворитязаний, период начисления санкций и пр. Ответчик не должен отвечать за такие упущения, поскольку таковые находятся в причинно-следственной связи исключительно с поведением самого истца. В связи с изложенным указанные расходы подлежат снижению до 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска размер их возмещения составляет 19 860 руб.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом перерасчета процентов по дату рассмотрения спора и увеличения цены иска, недостающая часть пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 810 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 360 500 руб. - основного долга, 45 487 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 19.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 360 500 руб., начиная с 20.06.2024 , рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 19 860 руб. судебных расход на представителя, 79 руб. 24 коп. – почтовых расходов, а также 10 288 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 810 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова